introduktion:
afpresning er både en erstatning og en forbrydelse og er måske langt mere almindelig, end de fleste af os tror. Billedet af den snuskede afpresser, der kræver penge eller truer med at offentliggøre en gammel skandale, er sjældent den handling, der fører til retssager, der involverer afpresning. I stedet kan langt mere subtile handlinger føre til påstande om, at man har begået afpresning.,udpressning er en strafbar handling, der opstår, når en person ulovligt opnår penge, ejendom eller tjenester fra en anden person eller enhed ved hjælp af bestemte typer trusler. Det er ikke alle trusler-for eksempel truer med at fil trop, medmindre nogen betaler dig penge skyldte ikke afpresning. Normalt er det trussel om vold eller rapportering af en sag til et offentligt agentur eller medierne, der kan skabe påstande om afpresning.
som med mange kriminelle handlinger kan offeret have en privat sag mod gerningsmanden.,en typisk udpressningstrussel er, at man vil rapportere en påstået forbrydelse til politiet, medmindre personen betaler en sum penge. En anden typisk trussel er, at et familiemedlem vil blive overfaldet, medmindre der betales penge. Begge sådanne trusler er Handlingsrettede.
RICO (Racketeer Påvirket og Corrupt Organizations Act ) er den føderale lovgivning som omfatter sanktioner over for den kriminalitet, afpresning, men går langt videre, end dette aspekt i forsøget på at beskytte interstate commerce, som diskuteret nedenfor.
Grundloven:
i almindelig lov er afpresning begået af en offentlig embedsmand., Når en embedsmand tager penge eller andre værdigenstande fra en person, der ikke skyldes officeren, vil en sådan handling ikke udgøre røveri, men afpresning.
traditionelt udvindes værdigenstande eller penge ved hjælp af magt eller trussel. For at udgøre lovovertrædelsen af afpresning bør den offentlige embedsmand anvende en trussel under dække af at udøve offentlige opgaver. Når en officer fejlagtigt hævder myndighed til at tage det, som officeren ikke lovligt har ret til, er en sådan handling kendt som at handle under embedet. Con v.ay v. State, 8 N. J. diverse. 406 (Sup. Ct. 1930).,
den ulovlige opkrævning af penge gennem trusler var et supplement til bestikkelse i de tidlige aldre. Dette skyldtes, at begge forbrydelser kun blev anset for at være udført af offentlige officerer.
i USA er kriminaliteten af afpresning normalt statutorisk defineret. I nogle stater er afpresning ikke begrænset til handlinger udført af offentlige embedsmænd, men inkluderer handlinger fra private. Evans v. USA, 504 US 255 (us 1992). Men i nogle stater, når en privatperson begår afpresning, vil det komme under afpresningskriminaliteten., Afpresning bruges mest som et udtryk, der definerer afpresning. Afpresning omfatter en handling, der involverer moralsk turpitude eller grov umoral. Stat e.rel. Mays v. Mason, 29 malm. 18 (eller. 1896). I henhold til nogle vedtægter kan et selskab også betragtes som ansvarligt for afpresning.udpressning kan omfatte trusler om fysisk skade, kriminel retsforfølgning eller offentlig eksponering, hvis det beløb eller værdifulde, som en person kræver, ikke overføres. Det kan blive en føderal overtrædelse af loven, hvis den begås på tværs af et computersystem, telefon, via mail, eller ved brug af ethvert instrument for interstate commerce., Afpresning er en føderal lovovertrædelse, når det forstyrrer interstate handel. Det straffes med bøde, fængsel eller begge dele.
alle udpressningsbestemmelser kræver, at der skal stilles en trussel mod offerets person eller ejendom. En trussel mod at skade en person i hans/hendes karriere eller omdømme er også afpresning. Der bør være en hensigt at tage penge fra en anden person. I de fleste vedtægter udtrykkes hensigten i udtryk som ‘forsætligt’ eller ‘målrettet’., Når en person fejlagtigt mener, at en anden person skylder ham/hendes penge og beder om betaling, vil sådanne handlinger ikke udgøre lovovertrædelsen af afpresning. Imidlertid, når en officer udtrækker penge kraftigt, dette vil udgøre afpresning. Det er ikke nødvendigt at bevise, at den offentlige officer havde til hensigt at udtrække penge fra personen. Men hvis en officer tager et gebyr, der ikke er autoriseret ved lov, under den tro, at han/hun er ved lov berettiget til det, og uden nogen korrupt hensigt i sagen, han/hun er ikke skyldig i afpresning.afpresning er tæt forbundet med røveri og falske forudsætninger., Dette skyldes, at alle disse forbrydelser kommer under den fælles tyveri. Røveri adskiller sig fra afpresning. Ved røveri tages ejendom mod viljen og uden offerets samtykke. Ved afpresning accepterer offeret ufrivilligt at overgive penge eller ejendom. Smith v. State, 71 Fla. 639 (Fla . 1916).
Bemærk, at afpresning adskiller sig fra andre konverteringsforbrydelser, idet den normalt ikke inkluderer øjeblikkelig fysisk trussel om skade, såsom et røveri. Truslen for røveri er begrænset til øjeblikkelig fysisk skade på offeret eller hans eller hendes hjem., Afpresning omfatter en større række trusler. Afpresning kan begås med eller uden brug af magt og med eller uden brug af et våben. En væsentlig forskel mellem afpresning og røveri er, at afpresning altid indebærer en skriftlig eller verbal trussel, mens røveri kan forekomme uden nogen verbal eller skriftlig trussel. Hvad angår forskellen mellem falske forudsætninger eller svig, og afpresning, i Svig ejendommen opnås ved fejlagtige repræsentationer i modsætning til en trussel.
straffen for afpresning er en bøde, fængsel eller begge dele. United States v. Xiao Qin Zhou, 428 F.,3d 361, 371 (2d Cir. N. Y. 2005). Imidlertid, når lovovertrædelsen er begået af en embedsmand, straffen kan omfatte fortabelse af kontoret. I nogle stater, herunder Californien, et afpresningsoffer kan anlægge en civil sag og inddrive økonomiske og straffende skader fra den tiltalte.afpresning og afpresning: afpresning er en forbrydelse, der indebærer en trussel med en hensigt om at tvinge en person til at gøre en handling mod hans/hendes vilje eller at tage en persons penge eller ejendom., I afpresning, en trussel kan eller ikke kan bestå af fysisk skade på en truet person eller til en person elsket af denne person. Nogle gange kan en trussel være at skade en persons omdømme. I nogle tilfælde, truslen ville være at afsløre en ulovlig handling, der tidligere er begået af offeret, hvis offeret ikke underkaster sig et krav. Straffen for udpressning kan omfatte en bøde, fængsel eller begge dele.
generelt er afpresning synonymt med afpresning. Nogle stater skelner afpresning fra afpresning ved at kræve, at afpresning skal være skriftlig for at gøre det strafbart., Udtrykkene afpresning og afpresning er undertiden siges at involvere forskellige adfærd. Ofte, afpresning henviser til en trussel fra en offentlig embedsmand, mens afpresning henviser til en trussel mod at indsamle penge ulovligt.
en trussel indebærer en tvangshandling. Det er et udtryk for en intention om at påføre en anden person ondskab eller skade. Robinson v. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. Masse. 1969). Truslen skal være at handle på en sådan måde, at offeret med rimelighed frygter et negativt svar. En trussel er også defineret som en trussel, der holder sindet af en person, på hvem en trussel opererer uafviklede.,
generelt er en trussel et af elementerne i afpresning eller afpresning. For at straffe en lovovertrædelse af afpresning skal retsforfølgningen vise, at motivet for truslen var at få penge, ejendom eller noget andet af værdi. Men under nogle vedtægter betragtes truslen som en uafhængig lovovertrædelse. Således kan en trussel uden motiv også straffes i nogle jurisdiktioner.,
de grundlæggende elementer:
i sin mest grundlæggende definition er afpresning opnåelse af ejendom fra en anden med hans / hendes samtykke, fremkaldt af forkert brug af faktisk eller truet kraft, vold, frygt eller under farve af officiel ret. United States v. Hooks, 2005 US Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Dec. 12, 2005). Mest afgørende er brugen af en trussel for at opnå penge eller noget af værdi, der udgør forbrydelsen af afpresning. Intent betragtes også som et element af afpresning. Afpresning er en specifik hensigtskriminalitet, der kræver en sindstilstand for at begå forbrydelsen., Generelt betragtes en efterspørgsel eller en anmodning om en bestemt sum penge ikke som en forudsætning for en overbevisning om afpresning. Mennesker v. Hesslink, 167 Cal. Program. 3d 781 (Kal . Program. 4. Dist. 1985).
det blev observeret hos mennesker v. Fort, 138 Mich. Program. 322 (Mich . Ct. Program., 1984) , at de dele af afpresning er:
- Kommunikation
- Truer anklage for en forbrydelse eller overtrædelse eller enhver skade på person eller ejendom eller mor, far, mand, kone eller barn af en anden,
- Med forsæt til at presse penge eller økonomisk fordel som for at tvinge den person, der er så truede med at gøre eller undlade at foretage en handling mod hans/hendes vilje.
det skal bemærkes, at en trussel ikke blev anset for at være nødvendig for udpressning i almindelig ret., Imidlertid, i mange jurisdiktioner, forbrydelsen af afpresning er blevet udvidet til at omfatte opnåelse af penge, ejendom, eller noget af værdi af enhver person, ved hjælp af en trussel.
det er vigtigt at skelne mellem arten af trusler, der kræves for at udgøre en afpresning eller sort post. Man modtager” trusler ” hver dag, idet kreditorer truer med at indgive sag, konkurrenter truer med at tage din markedsandel, udlejere truer med at udskyde, hvis lejen ikke betales osv. Generelt betyder en trussel noget, der normalt skaber frygt., Ved afpresning kan en sådan frygt fremkaldes af en trussel enten for at gøre en ulovlig skade på den person eller ejendom, der er truet eller af en tredje person; eller at beskylde ham / hende for enhver forbrydelse, eller at udsætte eller tilregne ham/hende enhver skændsel eller forbrydelse; eller at afsløre enhver hemmelighed, der berører ham / hende. Mennesker v. Oppenheimer, 209 Cal. Program. 2d 413 (Kal . Program. 2d Dist. 1962). Truslen kan bestå af ødelæggelse eller skade på en person, hans/hendes karakter eller hans/hendes ejendom.,
en trussel bruges som et middel til at få penge eller andre ting af værdi med det formål at opnå gevinst for den person, der udgør truslen. Det er dog ikke nødvendigt, at en person, der forårsager en trussel, skal få noget for sig selv. Selv et forsøg på at opnå noget for en anden person er tilstrækkeligt til afpresning. Stat v. Taylor, 30 vn. Program. 89 (vask. Ct. Program. 1981).,
Hobbs Handle:
For afpresning af en embedsmand, under Hobbs Act, (Anti Afkrævning Act) bevis for aktioner i henhold til farven på kontor er nødvendige for at bevise den forbrydelse, og handlingen kræver juryen finder, at den offentlige officielle gjorde noget under farven på hans/hendes kontor for at forårsage den giver af fordele. United States v. Aguon, 813 F. 2d 1413 (9th Cir. Guam 1987)., Med andre ord, for at bevise lovovertrædelsen af afpresning under farve af officiel ret i strid med Hobbs-loven, behøver regeringen kun at vise, at en offentlig embedsmand har opnået en betaling, som han/hun ikke havde ret til, vel vidende, at betalingen blev foretaget til gengæld for officielle handlinger. Evans v. USA, 504 US 255 (us 1992).
Anti-Racketeering Act eller Hobbs Act foreskriver tunge strafferetlige sanktioner for røverier eller afpresning, der påvirker interstate commerce., For at være mere specifik, anti-Racketeering Act eller Hobbs Act manifesterer et formål at bruge al den forfatningsmæssige magt Kongressen har til at straffe indblanding i interstate handel ved afpresning, røveri, eller fysisk vold. United States v. Bailey, 990 F. 2d 119 (4th Cir. S. C. 1993). Domstole har konsekvent fastslået, at Hobbs-loven skal have en ekspansiv fortolkning for at dække en bred vifte af udpressende aktiviteter.Hobbs-loven indeholder bestemmelser om strafferetlig straf for personer, der forstyrrer handel ved brug af trusler eller vold. United States v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D., Kal. 1991). Loven bestemmer, at enhver, som hindrer, forsinkelser, eller påvirker handel eller bevægelse af enhver artikel eller råvare i handel, ved røveri eller afpresning, eller forsøg, konspirerer, begår eller truer med fysisk vold, til enhver person eller ejendom, der er omfattet af en bøde og/eller fængselsstraf. 18 USCS 195 1951. Det skal bemærkes, at anti-Racketeering Act anses for at være forfatningsmæssig.
Der er to væsentlige elementer i Hobbs Act:
- interferens med handel;
- afpresning.
-Stirone v. USA, 361 U. S. 212 (U. S. 1960).,
der skal være en sammenhæng mellem den påståede ublu adfærd og interstate handel. Det skal bemærkes, at begge elementer skal opkræves. Når kun en bestemt form for handel er opkrævet, skal overbevisning hvile på den pågældende afgift og ikke en anden. Imidlertid, faktisk afpresning og forsøg på afpresning er separate lovovertrædelser i henhold til Hobbs Act. Hvis der er en separat og diskret forsøg på afpresning, skal den opkræves separat. United States v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (N. D. Kal. 1991).generelt er legitime arbejdsaktiviteter ikke forbudt af Hobbs Act., Imidlertid kan konsekvenserne af legitime arbejdsaktiviteter blive ulovlige. Loven forbyder ikke magtanvendelse for at opnå legitime kollektive overenskomstkrav. Brugen af magt, vold, eller frygt er ikke uretmæssig, medmindre erhvervelsen af selve ejendommen er uretmæssig, fordi den påståede udpresseren ikke har noget lovligt krav på denne ejendom. Derfor, Hobbs-loven indikerer, at afpresning kan udføres ved uretmæssig brug af en faktisk eller truet styrke, vold, frygt, eller under farve af officiel ret. USA v. Russo, 708 F. 2d 209 (6. Cir. Mich. 1983).,
RICO (Racketeer Påvirket og Corrupt Organizations Act):
Afsnit IX af Organiseret Kriminalitet Control Act af 1970, er kendt som Racketeer Påvirket og Korrupte Organisationer Handling eller RICO Handle. Formålet med RICO Act er at bremse truslen om organiseret kriminalitet og for at forhindre den i finansiel infiltration af legitime forretningsaktiviteter, der påvirker interstate handel. Statuttens anvendelsesområde er imidlertid ikke strengt begrænset til disse to mål og har en vidtrækkende Civil håndhævelsesordning, der dækker et bredt spektrum af mål, herunder sikring af integritet på markedet.,
“Pengeafpresning aktivitet” med henblik på den RICO Lov: enhver handling, “forfalder” under flere generisk beskrevet statens criminal love, enhver handling, “strafbar” under mange særlige føderale strafferetlige bestemmelser, herunder e-mail og wire svig, og en “forbrydelse”, der involverer konkurs eller værdipapirer, svig eller narkotika-relaterede aktiviteter, der er “straffes” i henhold til føderale lovgivning., RICO Loven forbyder brug af indkomst, der stammer fra et “mønster af organiseret kriminalitet aktivitet” for at erhverve en interesse i eller etablere en virksomhed, der er beskæftiget i eller påvirker interstate commerce; erhvervelse eller vedligeholdelse af nogen interesse i en virksomhed, “gennem” et mønster af organiseret kriminalitet aktivitet, der forestår eller deltager i udførelsen af en virksomhed gennem et mønster af organiseret kriminalitet aktivitet; og konspirere for at overtræde en af disse bestemmelser.
gravamen af lovovertrædelsen under RICO Act er den ulovlige afledning af midlerne.,lating til identifikation af dokumenter og adgang enheder, ublu kredit transaktioner, indberetning af gambling oplysninger, e-mail-svindel, wire svig, vidne til manipulation, repressalier mod vidne, forhindring af staten eller lokale retshåndhævende myndigheder, interferens med handel, bestikkelse, eller afpresning, interstate transport i støtten af organiseret kriminalitet, ulovlig welfare fund betalinger, hvidvaskning af penge, monetære transaktioner i fast ejendom, der stammer fra ulovlige aktiviteter, seksuel udnyttelse af børn, motorvej transport af stjålne genstande, salg af stjålne varer, underslæb fra eu-fonde, osv., Hertil kommer, konkurs svig, bedrageri i forbindelse med salg af værdipapirer, felonious fremstilling, import, modtager, fortielse, købe, sælge, eller på anden måde beskæftiger sig med narkotiske eller andre farlige stoffer, og nogen strafbar handling i henhold til den Valuta og Udenlandske Transaktioner Reporting Act anses for at være afpresning aktivitet.
også overtrædelser af statens lovgivning, der udgør “racketeering aktivitet” i henhold til federal RICO Act skal straffes med fængsel i mere end et år., De lovovertrædelser, der falder ind under denne kategori, inkluderer mord, kidnapning, spil, brandstiftelse, røveri, bestikkelse, afpresning, handel med uanstændigt stof og handel med narkotiske eller andre farlige stoffer. Domstole har fastslået, at listen over statslige lovforbrydelser, der kan udgøre “racketeering aktivitet” under RICO er eksklusiv. Overnite Transp. Co. v. International bouillon. af Teamsters, chauffører, Lagermænd & Helpers of America, AFL-CIO, 168 F. Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
Således, med henblik på at etablere et RICO overtrædelse, en sagsøger, der skal bevise, 1) eksistensen af en virksomhed, 2) sagsøgtes beregning af indkomst fra et mønster af organiseret kriminalitet aktivitet, og 3) anvendelse af enhver del af denne indkomst i de erhverver en interesse i eller drift af virksomheden. United States v. Cauble, 706 F. 2d 1322, 1331 (5 Cir. 1983). derudover skal der være en sammenhæng mellem den påståede overtrædelse og sagsøgerens skade, som skal stamme fra brugen eller investeringen af racketeering indkomst. Crowe v. Henry, 43 F. 3d-198, 205 (5 Cir. 1995), St. Paul Mercury Ins. Co. v., Williamson, 224 F. 3d 425, 441 (5 Cir. La. 2000).
udtrykket “virksomhed” som defineret i loven omfatter ethvert individ, partnerskab, selskab, forening eller anden juridisk enhed og enhver fagforening eller gruppe af personer, der faktisk er tilknyttet, men ikke en juridisk enhed. RICO gælder for både illegitime og legitime virksomheder. United States v. Thevis, 665 F. 2d 616 (5th Cir. Ga. 1982).
udtrykket “racketeering aktivitet” er blevet defineret bredt under Loven for at omfavne enhver handling anklaget under en række føderale vedtægter, i både civile og straffesager., Domstole har fastslået, at RICO-lovens anvendelighed ikke er begrænset til medlemmer af organiseret kriminalitet, og derfor behøver der ikke vises nogen forbindelse med organiseret kriminalitet. RICO-loven indeholder bestemmelser om strafferetlige sanktioner for fængsel, bøder og Fortabelse for overtrædelse af dens bestemmelser. 18 U. S. C. S. § 1963.en RICO-overtrædelse kræver bevis for et “mønster af racketeering-aktivitet” gennem “mindst to handlinger med racketeering-aktivitet, hvoraf den sidste fandt sted inden for ti år.”18 U. S. C. § 1961(5), Blå Kors & Blue Shield af N. J. Inc. v. Philip Morris, Inc., 36 F. Supp., 2d-560, 567 (E. D. N. Y. 1999). Domstole fortolker generelt RICO liberalt for at gennemføre dets afhjælpende formål. For at etablere et mønster skal sagsøgeren bevise et forhold mellem handlingerne med opkrævning af racketeering og en trussel om fortsat aktivitet eller kontinuitet i en sådan aktivitet. Med andre ord, “kontinuitet plus forhold” producerer et mønster af racketeering aktivitet. H. J. Inc. v. Northesternestern Bell Tlf. Co., 492 US 229 (US 1989). Udtrykket” mønster ” kræver således mindst to handlinger med racketeering inden for en 10-årig periode. 18 U. S. C. S. § 1961(5).,
et alternativ til at vise et mønster af racketeering aktivitet er at vise indsamlingen af en ulovlig gæld. Selvom der skal være mindst to ulovlige handlinger for at etablere et mønster, er det kun en samling, der er nødvendig for at etablere en overtrædelse. 18 U. S. C. A. § 1961(6). Indsamlingen af en ulovlig gæld kan vises enten ved at vise spilleaktivitet, der overtræder føderal, statlig eller lokal lov, eller en gæld, der er afholdt i forbindelse med denne spilleaktivitet og opkrævning af gælden., Denne metode til at bevise indsamling af en ulovlig gæld gælder selv i en stat, der ikke har nogen specifik lovpligtig forbud mod hasardspil.
” mens virksomhed og mønster af racketeering aktivitet er separate elementer i RICO lovovertrædelse, bevis for disse to elementer behøver ikke at være adskilt eller særskilt, men kan faktisk coalesce.”United States v. Patrick, 248 F. 3d 11 (1.Cir . Masse. 2001).RICO skaber tre væsentlige lovovertrædelser, der forbyder erhvervelse, etablering eller drift af en virksomhed med ulovligt afledt indkomst., Derfor er det ulovligt at erhverve kontrol over en virksomhed gennem afpresning eller en ordning for at bedrage, eller kan opretholde en interesse i en virksomhed gennem bestikkelse. United States v. Parness, 503 F. 2d 430 (2d Cir. N. Y. 1974).
det er en væsentlig lovovertrædelse i henhold til RICO-loven at bruge en virksomhed til at begå ulovlige handlinger., I denne forbindelse, at sagsøgerne skal bevise (1) eksistensen af en virksomhed, der påvirker interstate eller udenlandske handel, (2) at sagsøgte var ansat af eller forbundet med den virksomhed, (3) at sagsøgte har deltaget i udførelsen af virksomhedens anliggender, og (4) at denne deltagelse var gennem et mønster af organiseret kriminalitet aktivitet. Sagsøgeren behøver dog ikke bevise sagsøgtes faktiske ansættelse eller tilknytning til virksomheden uafhængig af racketeering., RICO-loven kræver kun bevis for sagsøgtes tilknytning til ulovlige aktiviteter i virksomheden, og tilknyttede udenforstående, der deltager i en racketeering-virksomheds anliggender, kan også holdes ansvarlige for en RICO-overtrædelse. United States v. Tille, 729 F. 2d-615 (9th Cir. Vaske. 1984).
ud over de materielle lovovertrædelser skaber RICO-loven også en konspirationsforbrydelse, der kræver bevis for overtrædelse af en materiel RICO-bestemmelse., For at blive ansvarlig skal et medlem af en virksomheds sammensværgelse ved hans/hendes ord eller handlinger objektivt have manifesteret en aftale om direkte eller indirekte at deltage i en virksomheds anliggender gennem udførelse af to eller flere prædikatforbrydelser. En sagsøgt behøver ikke rent faktisk at udføre prædikatet handlinger; en sagsøgt kan dømmes, så længe han / hun enige om at begå sådanne handlinger. Medvirken og tilskyndelse til udførelse af to prædikat handlinger er også strafbart, hvis alle RICO øvrige krav er opfyldt.,
i en kriminel handling skal en tilstrækkelig anklage indeholde elementerne i lovovertrædelsen og informere sagsøgte om sagens art. I en RICO-retsforfølgning, tiltalen skal tilstrækkeligt hævde, at den pågældende virksomhed havde en virkning på eller var involveret i mellemstatslig handel for at danne et jurisdiktionsgrundlag for overtrædelsen i henhold til loven. United States v. Teitler, 802 F. 2d 606 (2d Cir. N. Y. 1986). Regeringen skal således specificere sin anklage ved at identificere den type interesser, der er genstand for fortabelse i henhold til RICO-loven., Også, handlinger, der tilsyneladende ikke er relaterede, kan samles gennem en RICO-substantiel optælling, hvilket vil give en samlet forbindelse til tiltalen. En RICO-konspirationstælling kan give forbindelsen mellem to ellers ikke-relaterede sammensværgelser, der er nødvendige for at opfylde kravene til joinder. United States v. ,elch, 656 F. 2d 1039 (5th Cir. Te.. 1981).
retsforfølgning for både materielle overtrædelser af RICO-og RICO-sammensværgelser styres af en femårig føderal lov om begrænsninger. 18 U. S. C. A. § 3282., I spørgsmålet om materielle RICO-overtrædelser begynder begrænsningsperioden at løbe på tidspunktet for den sidste materielle overtrædelse begået af sagsøgte. Hvor som i tilfældet med RICO-sammensværgelser, begynder forældelsesfristen at løbe på det tidspunkt, hvor sammensværgelsens mål enten opfyldes eller opgives af sammensværgerne, eller på det tidspunkt, hvor den sidste overt-handling blev iværksat for at fremme en sådan sammensværgelse. United States v. Persico, 832 F. 2d-705 (2d Cir. N. Y. 1987)., Det skal bemærkes, at retsforfølgning for både materielle overtrædelser af RICO-og RICO-sammensværgelser er underlagt ovennævnte fem-årige føderale lov om begrænsninger, og statens lovbestemmelse om begrænsninger er uanvendelig i denne henseende.18 U. S. C. A. 1962 1962 opregner de forbudte aktiviteter i henhold til RICO Act og fastslår, at personer, der overtræder loven, er underlagt en bøde eller fængsel eller begge ud over straffen for fortabelse af ejendom. Straffen for fortabelse er beregnet til at ødelægge det økonomiske grundlag, hvorigennem enkeltpersoner udgør en alvorlig trussel., En domstol kan pålægge fortabelse i tilfælde af både RICO-sammensværgelser samt materielle RICO-lovovertrædelser. United States v. Caporale, 806 F. 2d 1487 (11 Cir. Fla. 1986). Men hvis en tiltalte er dømt for sammensværgelse for at krænke RICO, når han/hun ikke faktisk har modtaget noget provenu fra det ulovlige venture, ville fortabelse være upassende, da Loven kun tillader fortabelse af interesser erhvervet eller opretholdt som følge af en RICO overtrædelse. 18 U. S. C. S. § 1963(a)(1).,
tredjeparter er forbudt at gribe ind i retssagen eller appellen af en straffesag, der involverer Fortabelse, og har kun tilladelse til at hævde deres interesser i sager efter domfældelse. Som et middel til at beskytte tredjepartsinteresser har hver sådan part imidlertid ret til en høring for at afgøre gyldigheden af hans/ hendes påståede interesse i ejendommen.
civile skader for RICO-overtrædelser:
den civile håndhævelsesordning giver en privat ret til erstatning for erstatning mod RICO-krænkere., Civile retsmidler er af bredere karakter og er ikke begrænset til retssager mod personer, der er forbundet med organiseret kriminalitet. Civile RICO-bestemmelser kan imidlertid ikke anvendes på krav om erstatning eller økonomiske tab som følge af personskader som fysisk skade, følelsesmæssig nød, tab af konsortium og uretmæssig død.
for at etablere et RICO-krav skal en sagsøger vise en overtrædelse af RICO-statutten, en skade på forretning eller ejendom, og at skaden var forårsaget af overtrædelsen af statutten. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d-286 (2d Cir. N. Y. 2001).,
en sagsøger behøver ikke at etablere en racketeering skade adskilt fra den, der opstår som følge af prædikatet virker selv. En viser, at skaden skyldes nogen af de prædikat handlinger ville være tilstrækkeligt. Tilsvarende kræver en privat civil handling ikke sagsøgtes forudgående overbevisning om en RICO-overtrædelse eller af de underliggende prædikatovertrædelser.
forældelsesfristen for civile håndhævelsesforanstaltninger er fire år., Et RICO årsag til handling, tilfalder kun, hvis skader eller personskader er klar og tydelig, og når en sagsøger kan vise sig flere RICO skader, en separat handling, vil erhverve og en ny fire-årig forældelsesfrist begynder at løbe for hver skade. Rodrigue v. v. Banco Cent., 917 F. 2d 664 (1. Cir. Pr.1990).RICO-loven giver mulighed for diskantskader, og en skadet person kan genvinde tredobbelt den skade, han/hun opretholder. Den generelle formodning er, at straffende skader er upassende i en civil RICO-handling. Der er dog modsat myndighed., For eksempel, i District of Columbia, en tildeling af straffende skader er tilladt, når der er et gyldigt grundlag for en tildeling af kompenserende skader. “Hvor en sagsøger har lidt faktiske skader, kan han få straffende skader, ved at vise, at de tiltalte har handlet groft bedrageri, wantonness, slethed, eller forsætlig tilsidesættelse af andres rettigheder.”Al-Kazemi v. Generel Accept & Inv. Corp., 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).Den tilskadekomne har også ret til omkostninger og et rimeligt advokatgebyr.,
Konklusion:
evnen til at modtage diskant skader og omkostninger og advokatsalærer gør udnyttelse af RICO, når kræve erstatning for afpresning eller andre handler afkrævning af ekstrem værdi, men bemærk, at disse retsmidler er kun tilgængelig, hvis mellemstatslig handel, var på en eller anden måde er involveret. Med e-mail, Internettet og telefoner en del af de fleste transaktioner nu, kan et sådant krav ikke længere være så meget en barriere, som det engang var.,
når det er sagt, er en handling for afpresning, uanset om den kombineres med et RICO-krav, et materielt krav, der kræver omhyggelig strategisk planlægning og en forventning om, at forsvaret vil være aggressivt og langvarigt. Se vores følgesvend artikel om Cost-Benefit i retssager.