Afpresning

AustraliaEdit

VictoriaEdit

afpresning er skabt af section 87 i Crimes Act 1958.

afsnit 87, stk.1 og 2, er afledt af og identiske med Afsnit 21, stk. 1 og 2, i Tyverialoven af 1968, der er trykt ovenfor.87 87 (3) bestemmer, at en person, der er skyldig i afpresning, er skyldig i en anklagelig lovovertrædelse og kan straffes med fængsel på niveau 4 (højst 15 år).

South AustraliaEdit

lovovertrædelsen af afpresning er skabt af Del 6B afsnit 172 i strafferet Consolidation Act 1935.,

Afsnit 172 bestemmer, at en person, der trudsler anden hensigt at få de andre til at fremsætte et krav, der er skyldig i afpresning, og kan være underlagt fængsel (højst 15 år for et grundlæggende forbrydelse, eller højst 20 år for alvorlig forseelse).

Republikken Irlandedit

den lovovertrædelse, der er oprettet ved section 17(1) i Criminal Justice (Public Order) Act, 1994, beskrives af marginal note til dette afsnit som “afpresning, afpresning og krævende penge med trusler”. Lovovertrædelsen er afledt af lovovertrædelsen i henhold til section 21 i Theft Act 1968.,

Det Forenede Kongerigedit

England og Englandalesedit

i England og .ales er denne lovovertrædelse skabt af section 21(1) i Theft Act 1968., Afsnit 21(1) og (2) i denne Lov giver:

(1) En person er skyldig i afpresning, hvis, med en udsigt til vinding for sig selv eller en anden eller med forsæt til at forvolde tab til den anden, han gør enhver uberettiget efterspørgsel med trudsler; og til dette formål, en efterspørgsel med trudsler er uberettiget, medmindre den person, der foretager den gør det i den tro,:

(a) at han har rimelige grunde til at gøre efterspørgslen; og (b) at de brug af trusler er en passende midler til at styrke efterspørgslen., (2) arten af den krævede handling eller undladelse er uden betydning, og det er også uden betydning, om truslerne vedrører handling, der skal træffes af den person, der fremsætter kravet.

ConstructionEdit

Tyveri Act 1968 § 21 indeholder den nutidige definition af afpresning i den engelske lovgivning. Det kræver fire elementer:

1. der skal være en “efterspørgsel”.
2. efterspørgslen skal også have været ledsaget eller forstærket (på det tidspunkt eller senere) af en “trussel”., Generelt er en trussel enhver trussel eller underforstået konsekvens eller handling, som ville tvinge eller presse en uvillig person til at tiltræde (give efter) kravet.
3. oprettelsen af en” efterspørgsel med trussel(er) “må have været”uberettiget”. Stort set er et krav med trussel altid uberettiget, medmindre både kravet var rimeligt berettiget, og dets forstærkning med “truslen” var korrekt, efter gerningsmandens tro.
4. Der må have været en hensigt fra gerningsmanden om at opnå en gevinst for sig selv eller en anden eller at forårsage et tab for nogen.,ol>

   Derfor er kravet for denne lovovertrædelse, der kan være omskrevet som:

   1. En person gør en efterspørgsel af en anden person, som er ledsaget eller forstærket i nogle måde af nogle konsekvens, hvis de ikke kan opfylde, der vil tvinge en uvillig offer til at gøre hvad der er krævet,
      og
   2. hensigten er at gøre en gevinst (for sig selv eller andre) eller forårsage tab (til nogen),
   3. og enten
      a) at gerningsmanden har virkelig tror på, at efterspørgslen var baseret på begrundet
      eller
      (b) gerningsmanden gjorde virkelig tror på, at truslen var en ordentlig måde at styrke efterspørgslen.,
      (eller begge)

   Den lov, der finder en “efterspørgsel med trudsler” altid at være “uberettiget” (uberettiget), medmindre gerningsmanden rent faktisk troede, at hans/hendes krav var rimelige grunde, og også rent faktisk troede, at truslen var en ordentlig måde at styrke efterspørgslen. Disse test vedrører gerningsmandens faktiske tro, ikke troen på en almindelig eller rimelig person., Derfor er test relateret til, hvad en “rimelig” person måske tror, og test af uærlighed, ikke ofte relevant – sagen afhænger af den faktiske og ærlige overbevisning og viden om gerningsmanden selv. Lovens ordlyd betyder, at der er en formodning i loven, at krav og/eller trusler sandsynligvis vil blive betragtet som uberettiget, medmindre gerningsmanden viser bevis for, at de blev antaget ikke at være., Men når en gerningsmand har forsvaret sig selv ved at fremlægge beviser relateret til efterspørgslen og truslen, der begge anses for berettiget, skal retsforfølgningen vælte en eller begge disse påstande for at bevise deres sag. Den sædvanlige regel er, at en kriminel handling eller en tro, der ikke rigtig holdes, aldrig kan være “berettiget”, skønt ifølge nogle forfattere kan et “gråt område” (sjældent) eksistere, hvor en meget mindre ulovlighed ærligt antages at være berettiget.,

   Derudover kan en erklæring, der normalt ikke ville tvinge eller presse nogen, stadig være en” trussel”, hvis gerningsmanden vidste, troede eller forventede, at deres specifikke offer ville føle sig tvunget eller presset af det. Loven kræver ikke et krav eller en trussel om at blive modtaget af offeret, blot at de er lavet, og det er derfor uden betydning, om offeret var ramt eller ej, eller endda uvidende om dem (måske fordi de endnu ikke var blevet modtaget, læst eller lyttet til)., Fordi kriterierne inkluderer en intention om at” forårsage ” en form for gevinst eller tab, ville et krav om se. (for eksempel) ikke betragtes som afpresning, så trusler med disse og andre krav behandles i henhold til en række andre straffelove. Men selv i disse tilfælde kan der ofte findes en gevinst eller tab af en eller anden art, og så kan denne lov derefter anvendes.

   i nogle tilfælde kan gerningsmanden selv hævde at have handlet under tvang., Domstolene har fastslået, at en person, der placerer sig i en situation, hvor de kan blive tvunget til at stille et krav med trusler mod en tredjepart, sandsynligvis, forudsigelig, eller sandsynlig, muligvis ikke kan stole på tvang som forsvar, fordi de frivilligt placerede sig i en sådan situation. Dette spørgsmål er for eksempel opstået i banderelateret vold.

   MenacesEdit

   ordet “trusler” blev vedtaget af sections 29, stk.1, nr. i), og 30 i Larceny Act 1916., Sektion 29 (1) (i) gjorde det til en forbrydelse for en person at udtale, kende indholdet deraf, ethvert brev eller skrivning, der kræver enhver person med trusler, og uden nogen rimelig eller sandsynlig årsag, enhver ejendom eller værdifuld ting. Afsnit 30 gjorde det til en lovovertrædelse for en person at, med trusler eller med magt, kræve af enhver person, hvad der er i stand til at blive stjålet med det formål at stjæle det samme.

   Thorne v Motor Trade Association (1937) er en førende sag om betydningen af ordet “trusler”, besluttet i henhold til section 29, stk.1, nr. i), i Larceny Act 1916., Det spørgsmål, der skulle afgøres, var, om erklæringen fra en magtfuld brancheforening om, at en person, der blev fundet skyldig i at bryde deres regler om prisfastsættelse, ville være “sortlistet”, men kunne undgå denne skæbne ved at betale en bøde, var en “trussel”. Det blev fastslået, at handelsorganet både havde ret til at sætte Personer på deres sortliste og også retten til at tilbyde en bøde som et alternativ til at blive sat på en sortliste, derfor blev ingen af efterspørgslen eller truslen dømt til at være “uberettiget”. (Retten bemærkede, at en åbenlyst urimelig bøde potentielt kunne betragtes som uberettiget.,) I dette tilfælde sagde Lord diright:

   Jeg tror, at ordet “trussel” skal fortolkes liberalt og ikke som begrænset til trusler om vold, men som herunder trusler om enhver handling, der er skadelig for eller ubehagelig for den adresserede person. Det kan også indeholde en advarsel om, at en sådan handling i visse tilfælde er beregnet.,

   Og Herren Atkin sagde:

   Den almindelige afpresser normalt truer med at gøre, hvad han har fuldkommen ret til at gøre, nemlig at kommunikere nogle at gå på kompromis adfærd for en person, hvis viden er tilbøjelige til at påvirke den person, der er truet. Det, han skal retfærdiggøre, er ikke truslen, men efterspørgslen efter penge.,
   gravamen af den afgift, er efterspørgslen uden rimelig eller sandsynlige årsag: og jeg mener ikke, at den omstændighed, at den trussel, der er til at gøre noget, som en person, der er berettiget til at gøre enten forårsager den trussel, ikke for at være en “trussel” eller i sig selv giver en rimelig eller sandsynlige årsag til efterspørgslen.

   R v Clear blev besluttet i henhold til afsnit 30 i Larceny Act 1916. Sælgere LJ sagde:

   ord eller adfærd, som ikke ville skræmme eller påvirke nogen til at reagere på efterspørgslen, ville ikke være trusler …, men trusler og adfærd af en sådan art og en sådan grad, at sindet hos en almindelig person med normal stabilitet og mod kan påvirkes eller gøres bekymret for at tiltræde uvillig til kravet, ville være tilstrækkeligt til en Jurys overvejelse.

   og at:

   der kan være særlige omstændigheder, der er ukendt for den tiltalte, hvilket ville gøre truslerne uskadelige og unavailing for den tiltaltes krav, men sådanne omstændigheder ville ikke have nogen indflydelse på den tiltaltes sindstilstand og hans intention., Hvis en anklaget vidste, at det, han truede, ikke ville have nogen virkning på offeret, kunne det være anderledes.

   med hensyn til betydningen af gerningsmandens forståelse af indflydelse, i R. v Billy Joe (William) Templet (2008), Court of Appeal reduceret gerningsmanden ‘ s oprindelige sætning, fordi den ikke tager højde for, blandt andre ting, at appellantens manglende påskønnelse af den ekstreme arten af konsekvenserne af den trussel, som han havde været en fest.,

   i R v La .rence og Pomroy hævdede sagsøgte, at retningen til juryen burde have indeholdt en definition af ordet “trusler” i overensstemmelse med R V klar. Cairn L. J. sagde:

   ordet “trusler” er et almindeligt engelsk ord, som enhver jury, der kan forventes at forstå., I særlige tilfælde, hvor det på grund af særlig viden under særlige omstændigheder, hvad der ville være en trussel mod en almindelig person, ikke er en trussel mod den person, den er rettet til, eller hvor det omvendte kan være sandt, er det uden tvivl nødvendigt at præcisere betydningen af ordet.

   I R V Lambert (2009) blev det fastslået, at:

   efterspørgsel behøver ikke foretages i form af efterspørgsel eller krav eller forpligtelse. Det kan være udformet i termer, der på ingen måde er aggressive eller kraftfulde., Jo mere suave og blid anmodningen er, jo mere uhyggelig under de omstændigheder kan det være.

   ordet “trusler” har været afholdt til at omfatte følgende:

   • en trussel om at offentliggøre angreb på en virksomhed, beregnet til at sænke værdien af sine aktier
   • en trussel om at afsløre, at offeret ikke har indfriet en gæld
   • en trussel mod det sted, skadelidte på en brancheforening “stop-liste” – selv om det i det specifikke tilfælde, truslen blev ikke anset for at være “uberettiget”, fordi man mente, – og den ret enige om, at det var berettiget og rimelig., Retten kommenterede, at hvis bøden havde været fuldstændig urimelig, truslen kunne være blevet uberettiget som følge heraf.
   • en trussel om at afstå fra at bevise i en handling
   • ord som “jeg truer dig ikke. Jeg giver dig et løfte. Lad os bare lade det blive ved det”, eller “jeg har ikke sendt nogen til at se dig endnu”
   • en person, der ringede en relativ forklædt som et offer for falske fængsel, for at sige, at han var i risiko for skade og havde brug for penge til at betale sine fangevogtere og blive befriet., I dette usædvanlige tilfælde, selvom det udgør sig som offeret og ikke truer skade på den pårørende, erklæringen var i stand til at være en trussel på grund af dens tvangsmæssige karakter og det pres, det ville anvende på offeret, det var uberettiget, og der var helt klart et krav. Kendelsen erklærede ,at”det er, hvordan efterspørgslen og truslen påvirker offeret, der betyder noget”.,

   Professor Griew sagde, at ordet “trusler” kan tænkes at omfatte:

   • en trussel om fysisk vold mod offeret eller en anden
   • en trussel om retsforfølgelse
   • en trussel om at afsløre de faktiske kriminelle overgreb eller seksuelt upassende opførsel eller at offentliggøre falske påstande om den samme

   David Ormerod sagde, at den strækker sig til en trussel mod hærværk.,

   det skal huskes, at lovovertrædelsen kræver enten en uberettiget trussel eller et uberettiget krav eller begge dele; ikke alle trusler eller alle krav er “uberettiget”, og gerningsmandens tro er den afgørende faktor. Hvis både kravet og truslen hver især antages at være passende og rimeligt at gøre, i loven, derefter – afhængigt af detaljerne i sagen – de slags handlinger, der er anført ovenfor, er muligvis ikke længere strafbare handlinger., Imidlertid, som nævnt ovenfor, en kriminel efterspørgsel eller trussel kan aldrig antages at være “berettiget”, og faktisk viden om offeret og deres sindstilstand eller forventede svar kan ændre en berettiget sag til en uberettiget.

   trial and sentenceEdit

   Blackmail er en strafbar handling. En person, der er dømt for afpresning, er udsat for fængsel i en periode på højst fjorten år.,i R V Hadjou (1989) sagde Lord Lane CJ, at afpresning er en af de grimeste og mest onde forbrydelser, fordi det ofte involverer det, han beskrev som “forsøg på mord på sjælen”. Han sagde, at, måske fordi domstolene altid pålægge strenge domme, man sjældent finder en person dømt en anden gang af afpresning. Han sagde, at afskrækkelse måske er den vigtigste del af en sætning i et tilfælde af afpresning.,

   relaterede offencesEdit

   da afpresning kan dække enhver uberettiget efterspørgsel med en trussel, kan mange andre lovovertrædelser også udføres som en del af at begå afpresning eller ved de samme begivenheder. For eksempel:

   • En lovovertrædelse, for røveri i henhold til § 8(1) af Tyveri Act 1968 kan blive forpligtet, hvis en person lægger eller søger at sætte en anden person i frygt for at blive udsat for kraft, hvis deres krav ikke er opfyldt.,
   • en lovovertrædelse i henhold til Public 4 i Public Order Act 1986 kan begås, hvis en person har til hensigt at få en anden person til at tro, at øjeblikkelig ulovlig vold vil blive brugt mod ham (eller en anden), eller hvis den truede person sandsynligvis vil tro, at sådan vold vil blive brugt.
   • en lovovertrædelse i henhold til 1971 2 i Criminal Damage Act 1971 kan begås, hvis der er en trussel om at ødelægge eller skade ejendom.,
   • en lovovertrædelse i henhold til 1967 5 i Criminal La.Act 1967 kan begås, hvis en person modtager vederlag (stort set betyder enhver gevinst eller fordel) i bytte for at acceptere ikke at rapportere nogen “relevant” (tidligere: “arrestabel”) lovovertrædelse.
   • flere former for lovovertrædelse i henhold til Administration 40 i loven om Administration af retfærdighed 1970 kan begås af gældsindsamlere og andre kreditorer, hvis de fremsætter falske og tvangsmæssige erklæringer for at tvinge Debitorer til at betale dem penge.,

   Civil liabilityEdit

   en afpresser, der truer med at offentliggøre en ærekrænkende Erklæring om og vedrørende en person, kan være ansvarlig for at blive sagsøgt efter reglerne i Defamation Act 2013. Lovovertrædere af ærekrænkelse kan tages til retten, hvis offeret er alvorligt skadet. Kravet om alvorlig skade definerer:
   (1) en erklæring er ikke ærekrænkende, medmindre offentliggørelsen har forårsaget eller sandsynligvis vil forårsage alvorlig skade på sagsøgerens omdømme.,
   (2) med henblik på dette afsnit er skade på omdømmet for et organ, der handler med fortjeneste, ikke “alvorlig skade”, medmindre det har forårsaget eller sandsynligvis vil forårsage kroppen alvorligt økonomisk tab.

   retssagen for den lovovertrædelse, skal være med en jury i tilfælde af afgifter med tilfælde af:
   (a) svig
   (b), injurier
   (c) uberretiget

   Historie og juridiske developmentEdit

   vilkårene i denne lov, som stammer fra Tyveri Act 1916 afsnit 29 – 31, som i sig selv trækker på Injurier Handle 1843 og Tyveri Act 1861. For eksempel s.,30 henviser til en person, der kræver “med trusler eller med magt”. En lovovertrædelse eksisterede også i almindelig lov: for eksempel i R. V Woodood .ard (1707) blev det anført, at “enhver afpresning er en faktisk overtrædelse, og en overtrædelse vil ligge mod en mand for at skræmme en anden ud af sine penge. Hvis en mand vil gøre brug af en lovproces for at skræmme en anden ud af sine penge, det er sådan en overtrædelse som en anklage vil lyve.”1805-sagen R v., Sodherton udtalt, at en trussel, der er nødvendige for at være sådan, at en “fast og fornuftig mand” ville blive overvundet af det, og konkluderede, at “loven skelner mellem trusler om vold mod person, eller andre sådanne trusler, som en mand af fælles fasthed kan ikke stå imod, og andre former for trusler. Penge opnået i de tidligere tilfælde under påvirkning af sådanne trusler kan udgøre røveri, men ikke så i tilfælde af trusler af anden art”.

   oprindelsen af den moderne lovovertrædelse lå i 1723 Black Act, der adresserede en gruppe berygtede krybskytter og udpressere., I 1823 en Retsakt blev vedtaget, at kriminaliseret “krævende penge eller andre værdifulde ting” (1823), hvor der ikke er rimelige eller trussel, der var nødvendige, og i 1927 dette blev opdateret i en længere Lov til at dække “et hvilket som helst bogstav eller skriftligt forlanger af enhver person, med trudsler, og uden rimelig eller rimelig grund”, således at nævne trudsler for første gang i forbindelse med afpresning. Lovovertrædelsen i 1827 blev igen erstattet i 1837 af en lovovertrædelse vedrørende enhver person, der “med trusler eller med magt kræver nogen ejendom af enhver person med vilje til at stjæle”., I Larceny Act 1916 elementet i “tage” inkluderet at tage ved intimidering baseret på en tidligere sag R v. McGrath.

   før vedtagelsen af Afsnit 21 i Theft Act 1968 var ordet afpresning ikke et lovligt udtryk for kunst. Ordet blev brugt af advokater som en bekvem måde at henvise til lovovertrædelserne i henhold til section 29 Til 31 i Larceny Act 1916, og disse lovovertrædelser blev almindeligvis kendt som afpresning. Men ordet afpresning dukkede ikke op nogen steder i den handling., I begyndelsen af juridiske historie, udtrykket synes at have henvist til afpresset ejendom i sig selv, og indgår med reference både gerningsmanden og offeret – den juridiske stilling var, at offeret var lige så skyldige som den extortioner, for så vidt som han/hun havde givet efter for afpresning-og dermed gjort det rentabelt at presse.

   Hogan beskrev disse lovovertrædelser som “en dårligt assorteret samling af lovgivningsmæssige bric a brac, som forfatterne af 1916-loven satte sammen med saks og pasta.”

   de blev erstattet i 1968 af Afsnit 21 i Tyveriloven.,

   Nordirlandredit

   afpresning er skabt af section 20 i Theft Act (Nordirland) 1969 i Nordirlands Parlament. Det er afledt af og identisk med Afsnit 21 i Theft Act 1968 af England og .ales.

   ScotlandEdit

   Der er ingen lovbestemt lovovertrædelse af afpresning i Skotland. Den fælles lovovertrædelse af afpresning er ens. Afpresning er lovovertrædelsen ved at bruge truslen om skade til at kræve penge, ejendom eller en fordel fra en anden person., Det er ligegyldigt, om efterspørgslen i sig selv er legitim (f.eks. for skyldige penge), da lovovertrædelsen stadig kan begås, når der anvendes ulovlige trusler om skade.

   Forenede StatesEdit

   lovovertrædelse for afpresning er skabt af 18 U. S. C. § 873, som giver:

   “den, der under en trussel for at informere, eller som vederlag for ikke at informere, mod enhver overtrædelse af nogen lov i de Forenede Stater, kræver eller modtager nogen penge eller andre værdifulde ting, kan idømmes en bøde i henhold til dette afsnit eller fængselsstraf på højst et år eller begge dele.,”

   EuropeEdit

   AustriaEdit

   For den lovovertrædelse af afpresning i Østrig, er straffen fængsel i en periode fra seks måneder op til fem år i henhold til §144 i den Østrigske straffelov.

   Tysklandredit

   i den tyske straffelov er lovovertrædelsen af afpresning (Erpressung) strafbar med bøde eller fængsel i op til fem år. Der findes specifikke love for kontinuerlige afpresningstrusler eller lovovertrædelser mod forfatningsmæssige organer eller mod personlig frihed i tilfælde af bortførelse.,

   FranceEdit

   Den franske straffelov mener, at den lovovertrædelse, for afpresning (chantage) med en bøde på op til 75 000 euro og fængsel i 5 år i Artikel 312-10. Afpresning i fransk lov falder ind under afsnittet om afpresning.