8 fakta, der forklarer, hvad der er galt med amerikansk sundhedspleje

endelig har amerikanske hospitaler en tendens til at kaste mere teknologi på sundhedsproblemer — et hjerteanfald behandles for eksempel med flere scanninger og test i Amerika end andre steder, og det øger også prisen for at gå til lægen i USA.

nettoprisen for et hjerteanfald i USA er derfor dyrere på grund af enhedsprisen for hver leveret service, den mere intense behandling og de ekstra administrative omkostninger ved behandling af det ultimative forsikringskrav.,

2) Vi betaler lægerne, når de giver masser af sundhedsydelser, ikke, når de giver et godt sundhedsvæsen

Den bedste måde for en læge til at tjene penge i Usa lige nu, er enkel: ordinere behandlinger.

det amerikanske sundhedssystem kører stort set på, hvad eksperter beskriver som et “gebyr-for-service”-system. For hver tjeneste en læge giver-uanset om det er en primær pleje læge gennemføre en årlig fysisk eller en ortopædkirurg erstatter et knæ — de typisk få et engangsbeløb af penge.

Sådan fungerer de fleste virksomheder., Apple får flere penge, når det sælger flere iPads, og Ford får flere penge, når det sælger flere biler. Men sundhedsvæsenet er ikke som iPads eller biler. Eller i det mindste, det er ikke meningen at være.

Når patienter køber knæ udskiftninger, for eksempel, hvad de køber er ikke rigtig knæ kirurgi selv. Hvad de forsøger at købe er en forbedring af deres helbred.

men her er sagen: de fleste amerikanske læger er ikke betalt for, om de leverer det forbedrede helbred. Deres indkomst afhænger i vid udstrækning af, om de udførte operationen, uanset patientens resultater., Deres patients knæ kunne være godt som nyt eller busted som altid i slutningen — men i de fleste tilfælde indgår det ikke i deres kirurgs ultimative løn.

Der er helt sikkert mange ikke-økonomiske incitamenter for læger til at hjælpe deres patienter med at blive bedre; det er forhåbentlig en stor del af, hvorfor de kom ind i medicin i første omgang. Men disse iboende motivationer er ofte i spænding med de fleste lægeres økonomiske interesser.

Der er en voksende bevægelse i sundhedsvæsenet for at ændre dette og binde betalinger til patienternes resultater., Den nonprofit katalysator for betaling Reform anslår, at 10.6 procent af alle sundhed-care dollars betalt betales i en form for værdibaseret arrangement, hvor patientens resultat faktorer i, hvor meget sundhed-udbyder tjener. Obamacare kører snesevis af små eksperimenter i Medicare-programmet, der også prøver at betale læger mere, når de leverer pleje af højere kvalitet. Der er nu sanktioner, for eksempel hvis en patient vender tilbage til hospitalet, efter at noget blev skruet op første gang., De virker som om de måske arbejder; antallet af forebyggelige readmissions er støt faldet siden slutningen af 2010.

men alle disse eksperimenter er på kanten af det amerikanske sundhedssystem. For de fleste læger er købet som det altid har været: gør flere ting, få flere penge.

3) halvdelen af alle sundhedsudgifter går mod 5 procent af befolkningen

amerikanere er ikke lige sundhedsudbydere. Der er en håndfuld patienter, der bruger masser af lægehjælp — og titusinder af millioner mennesker, der næppe går til lægen overhovedet.,

National Institute for Health Care Management vurderer, at omkring halvdelen af sundhedsudgifterne (623 milliarder dollars) i 2009 gik mod 5 procent af befolkningen. I gennemsnit er dette mennesker, der bruger $ 40,000 af sundhedsvæsenet årligt.

den lavere udgifter halvdelen af befolkningen, i mellemtiden, brugt en sølle $236 per person i løbet af samme år.høje sundhedsudbydere er ikke rigere amerikanere, der køber masser af sundhedsydelser. I stedet har disse tendens til at være de sygeste patienter. De er ældre og lever med flere kroniske tilstande, som diabetes og højt blodtryk., Dette er mennesker, der tager flere ture til hospitalet om året og mange receptpligtige lægemidler hver dag.

for sundhedseksperter antyder dette udgiftsmønster, at det rigtige rum til at spare penge fokuserer på disse høje forbrugere. “Hvad den siger til mig,” Commonwealth Fund er Blumenthal siger, “er, at vi har en stor mulighed for at gøre noget, der er menneskeligt og praktisk ved at fokusere ekstra opmærksomhed på disse dele af befolkningen.”

Dette er den tilgang, som Atul Ga .ande beskrev i sin indflydelsesrige ne.Yorker-artikel “The Hot Spotters.,”Der kiggede Ga .ande på en ne.Jersey-praksis, der satte ekstra ressourcer mod en håndfuld patienter, der fortsatte med at dukke op på akutten. Det ville have sygeplejersker til at tjekke patienter for at sikre sig, at de tog deres medicin — og det fungerede. Patienterne blev bedre, og deres udgifter faldt.

hvorvidt den type hands-on, arbejdskrævende indgriben kan skaleres op på en stor måde, er stadig at se. Men sundhedssystemets udgiftsmønstre antyder, at de største gevinster skal opnås ved at fokusere på de sygeste patienter.,

4) Vores sundhedsforsikringssystem er produktet af tilfældige skattebestemmelser fra WIIII-æra

Hvis du vil forstå, hvorfor vi er det eneste udviklede land med en arbejdsgiverbaseret sundhedsforsikring-virkelig den eneste — så havde du bedre kendskab til Internal Revenue Code of 1954.1954-koden er det dokument, hvor den føderale regering kodificerede i lov, at virksomheder kan yde sundhedsforsikringsydelser til arbejdstagere skattefri. Dette bekræftede en 1943 IRS – Skattedomstolsafgørelse, der også havde dekreteret sundhedsmæssige fordele for at være ikke skattepligtige.,

de tidlige beslutninger blev truffet i forbindelse med en krigstidskatskode. Der var overvældende skatter beregnet til at stoppe krigstid profiteering og holde fagforeningerne fra at lukke produktionen for at udtrække løngevinster. Men da sundhedsvæsenet blev beskyttet mod disse skatter, blev det straks utroligt værdifuldt for arbejderne, og virksomheder var i stand til at holde det skattefrit selv efter krigen. Resultatet er, at en dollar i sundhedsmæssige fordele er mere værd for en arbejdstager end en dollar i lønninger, fordi dollaren i sundhedsmæssige fordele er ubeskattet, og dollaren i lønninger beskattes.,

“det er en enorm rabat på prisen på sundhedsforsikring,” siger Melissa Thomasson, en økonom ved Miami University, der har skrevet meget om sundhedsforsikringens historie. “Og det skete meget stille. Jeg kiggede for et par år siden for at finde ud af navnet på hvem der tog beslutningen, og det er gået tabt for historien.”

blinker frem omkring 80 år eller deromkring, og sundhedsforsikringsskattepausen er den største i det føderale budget; regeringen mister 260 milliarder dollars årligt ved ikke at beskatte sundhedsmæssige fordele., Størstedelen af ikke-ældre amerikanere får deres sygesikring på arbejdspladsen, og med god grund: den skattefri dollar kan købe meget mere lægehjælp.men økonomer på begge sider af det politiske spektrum hader denne skattelettelse.

for det første er det regressivt. Som regel betales folk, der har job, der tilbyder sundhedsydelser, mere end folk, der ikke har job, der tilbyder sundhedsydelser-eller som slet ikke har job. Og husk, at nogen i sidste ende betaler for denne skattelettelse., Kort sagt, vi har oprettet et skattesystem, hvor de mennesker med gode job får deres sundhedspleje subsidieret af de mennesker med dårligere job eller endda ingen job.

skatteudelukkelsen øger også efterspørgslen efter dyre sundhedsforsikring. Dels skyldes dette tilskuddet. Men dels skyldes det, at medarbejderne normalt ikke kender de reelle priser på deres sundhedsmæssige fordele., Selvom økonomer i sidste ende mener, at de penge, arbejdsgiverne bruger på sundhedsmæssige fordele, kommer fra de penge, de ville have brugt på lønninger, føler arbejderne ikke de direkte omkostninger ved deres valg af sygesikring, så de har ringe grund til at forsøge at holde udgifterne lave.

at fjerne skatteudelukkelsen kan virke som en no-brainer, men det er meget politisk vanskeligt. Det ville betyde en enorm prisstigning på arbejdsgiversponsoreret forsikring, som ikke er en populær platform at køre på (John McCain blev spikret for at foreslå capping, ikke eliminere, denne særlige skatteudelukkelse).,Obamacare formåede at gøre nogle indhug. Det inkluderer en 40 procent skat på de dyreste forsikringsplaner, der starter i 2018. Kend som Cadillac-skatten, vil denne bøde ramme alle forsikringsplaner, der koster mere end $10.200 for en person eller $27.500 for en familie. Denne skat er beregnet til at skubbe tilbage mod de for Generøse planer, som skatteudelukkelsen tilskynder til.

hvad Cadillac-skatten ikke gør, er at eliminere skatteudelukkelsen for arbejdsgiversponsoreret dækning., I stedet sætter det en bukke i en 60-årig politik-en, der blev oprettet med lidt omtanke og er stort set universelt spottet af sundhedsøkonomer i begge ender af det politiske spektrum.

5) forsikringsselskaber har små fortjenstmargener

sundhedsforsikringsselskaber er et utroligt let mål for enhver antipati mod det amerikanske sundhedsvæsen. Det er dem, der nægter krav om den pleje, vi ønsker, men opkræver stadig en altid stigende præmie for deres dækning.,

men her er en kendsgerning om forsikringsselskaber, der ofte går tabt i debatten om sundhedspleje: deres fortjenstmargener har en tendens til at være relativt små. Yahoo Business anslår, at sundhedssektoren som helhed kører en 15.4 procent fortjenstmargen. Sundhedsplaner har i mellemtiden en gennemsnitlig fortjenstmargen på 3, 2 procent.

“jeg har spurgt et publikum af læger, hvilken andel af de penge, der går til forsikringsselskaber, bliver holdt der, og de fleste målgrupper vil gætte, at virksomheden holder omkring 50 procent af det,” siger Harvards Cutler., “Sandheden er, at de holder omkring 10 til 15 procent af det, og det meste går mod kravbehandling og administration.”

med hensyn til, hvem der tjener mest penge, er det for det meste medicinalfirmaer og enhedsproducenter — de mennesker, der laver de ting, som forsikringsselskaber køber. De kører typisk fortjenstmargener omkring 20 procent.en af grundene til, at omkostningerne ved Amerikansk sundhedsvæsen er så høje, er, at forsikringsselskaberne er så svage. At have hundreder af forskellige luftfartsselskaber, for eksempel, betyder, at ingen forsikringsselskab har masser af forhandlingsposition — derfor kan de høje priser, som narkotika-og enhedsproducenter kan opkræve.,

dette tyder på, at tamping ned på forsikringsselskabernes overskud ikke vil gøre meget for at tampe ned på de samlede sundhedsomkostninger. De indkasserer ikke en stor mængde præmier; i stedet bruger de disse præmier på virkelig dyre medicinske produkter.

“kun en nikkel af din premium dollar forbliver hos forsikringsselskabet,” siger U .e Reinhardt, en sundhedsøkonom ved Princeton University. “Forsikringsselskabernes overskud er virkelig en triviel del af de nationale sundhedsudgifter.”

video Pause!

Vi har dækket en masse territorium — og har stadig lidt måder at gå på., Så nu er så god tid som nogen til at tage en kort pause og være taknemmelig for, hvor godt luftfartsindustrien fungerer.

eller i det mindste være taknemmelig for, at flyrejser ikke er som sundhedspleje. Selv med de lange forsinkelser, frygtelig mad og uværdige kampe over liggestole, forestil dig, hvor meget værre dine fly ville være, hvis et hospital kaldte skuddene. Det, som denne video understreger, ville være fuldstændig forfærdeligt.,

6) at få sundhedspleje i USA er farligt

Vi ved ikke nøjagtigt, hvor mange amerikanere der dræbes på hospitaler hvert år, men vi ved, at det er meget.

I 1999, Institut for Medicin offentliggjort en skelsættende rapport med titlen “det Er Menneskeligt At Fejle”, som anslås, at mindst 44,000 patienter — og så mange, som 98,000 — dør på hospitaler hvert år som følge af lægefejl.

selv ved hjælp af den nedre grænse, ville det betyde, at medicinske fejl på hospitaler dræber flere mennesker årligt end “sådanne frygtede trusler som motorkøretøjsvrag, brystkræft og AIDS.,”

en opfølgende undersøgelse, der blev offentliggjort i 2013, hævdede, at iom-tallene var et stort underskud, og at medicinske fejl bidrager til dødsfald på mellem 210.000 og 440.000 patienter. I den nedre grænse svarer det til næsten 10 jumbo-jetfly, der styrter ned hver uge – eller hele befolkningen i Birmingham, Alabama, dør hvert år.

“det er et stort problem,” siger Common .ealth Funds Blumenthal. “Der har ikke været noget som de fremskridt, vi burde have forventet eller kunne have haft siden rapporten “at fejle er menneskelig”.,”

han hævder, at problemet med hospitalsfejl har meget at gøre med medicinsk kultur, hvor læger sjældent diskuterer deres fejl. Blumenthal husker, kort efter den skelsættende iom-rapport kom ud, forsøger at starte en konsulentvirksomhed, der ville lære hospitaler, hvordan man reducerer fejl.

“Jeg troede, det var denne store lille konsulentmulighed,” siger han. “Men der var bare ingen interesse. Det var nøgternt, og det gjorde det klart, at abstrakte data ikke ville ændre adfærd hos komplicerede sundhedsinstitutioner.,”

og på egen hånd er patientdødsfald små begivenheder, der ofte sker med lidt varsel eller fanfare, hvilket gør dem mindre mærkbare end andre begivenheder.

“selv her i Houston, hvis et lille fly styrter ned ved lufthavnen, gør det aftenens nyheder,” siger John T. James, grundlægger af Patient Safety America, som skrev 2013-rapporten. “Men folk, der dør på hospitaler, sker en ad gangen og i insolation, og vi er mindre opmærksomme.,”

James har hævdet, at USA skulle have noget, der ligner National Transportation Safety Board, der undersøger hvert flyulykke i USA, bortset fra patientdødsfald fra medicinske fejl. Selvom det ikke kunne komme til hver eneste sag (der er tusinder flere patientdødsfald end flyulykker), ville det skabe noget føderalt tilsyn, der lige nu ikke eksisterer.,

7) En tredjedel af sundhedspleje udgifter ikke hjælper

Usa bruger $765 mia årligt (omkring en tredjedel af vores overordnede sundhed-pleje dollars) om ting, der ikke gør Amerikanerne noget sundere.

“Jeg er altid forbløffet over disse samtaler, jeg har med læger,” siger Amitabh Chandra, en sundhedsøkonom ved Harvard. “De vil åbent sige, at omkring 50 procent af hvad der sker i medicin er affald, men det er svært at altid vide, hvilken pleje der var spildt, og som ikke var.,”

meget af affaldet i vores system har at gøre med det faktum, at vi kører et ineffektivt sundhedsvæsen, hvor hundreder af sundhedsforsikringsplaner alle opkræver forskellige priser for de samme operationer og scanninger. Det kræver masser af fakturering personale: for hver tre læger i USA, der er to administrative medarbejdere til at håndtere alle papirarbejde. Det er unikt for det amerikanske system.

derudover er der unødvendig pleje: af de 765 milliarder dollars, der spildes hvert år, estimerer Institute of Medicine, at 210 milliarder dollars bruges på medicin, vi ikke har brug for.,

bortset fra at være spild af penge, kan denne ekstra medicin være skadelig.

Tag eksemplet på at ordinere antibiotika til akut bronkitis. Forskere har kendt i årtier, at dette ikke er en effektiv behandling, men næsten tre fjerdedele af læger gør det alligevel. Disse recepter er aktivt skadelige, som overforbrug af antibiotika kan fremskynde oprettelsen af dødbringende, antibiotikaresistente superbugs. Spild udgifter betyder ikke bare ekstra dollars sat mod sundhedspleje – i tilfælde som dette, det betyder også værre pleje.,

Desværre er de fleste affaldssituationer ikke så lette at genkende som overordinering af antibiotika. Ved mange aftaler har læger svært ved at vide, hvornår behandling er nødvendig — og hvornår det slet ikke giver hjælp.

det medicinske samfund forsøger at løse disse problemer med sammenlignende effektivitetsforskning. Som navnet antyder, sammenligner disse undersøgelser effektiviteten af en behandling mod en anden for en given patientpopulation., Mange nationale sundhedsforsikringsprogrammer bruger for eksempel sammenlignende effektivitetsforskning til at beslutte, hvilke lægemidler de vil dække, med det formål at vælge den medicin, der giver de bedste resultater til den mest overkommelige pris.

men sammenlignende effektivitetsforskning tilbyder ikke altid klare retninger. Undersøgelsesmetoder kan være defekte og resultater modstridende; et lægemiddel kan virke godt for visse patienter, men forfærdeligt for andre. Disse undersøgelser kan også være kontroversielle og mødt med Skrig over rationering.,

da regeringen for eksempel anbefalede at sænke hyppigheden af screeninger af brystkræft — flere screeninger, årtier med forskning havde fundet, reddede ikke flere liv — var der offentligt skrig.

og det er et af de virkelig hårde problemer med at skære ned på affald i medicin: der er masser af sundhedsbehandlinger, som vi ønsker, selv når det måske ikke er sundhedsbehandling, som vi har brug for.,

8) Obamacare er ikke universel sundhedspleje

De Forenede Stater har en meget nylig, meget stor udvidelse af sundhedsforsikringsdækningen — det er det program, vi alle kalder Obamacare. Det forventes at dække yderligere 26 millioner mennesker inden 2024.

Hvad USA ikke har, er imidlertid universel dækning.Obamacare eliminerer ikke uninsurance i Amerika; i stedet skærer det antallet af personer, der mangler dækning omkring halvdelen., Selv efter at Obamacare er fuldt implementeret, forventer budgetprognoserne stadig, at 31 millioner amerikanere vil mangle forsikringsdækning-en større gruppe end de mennesker, der køber dækning på børserne. Vores uforsikrede sats vil stadig være i de dobbelte cifre, svævende omkring 11 procent.

denne gruppe omfatter personer, der er låst ude af forsikringsudvidelsen, og dem, der har adgang, men beslutter ikke at deltage.,

blandt de grupper, der er udeladt af sundhedsloven, er udokumenterede arbejdstagere, som ikke er berettigede til at købe nogen sundhedsplaner fra de nye forsikringsudvekslinger, og folk, der bor i stater, der ikke udvider Medicaid. For en følelse af, hvor stor en befolkning der er, forlader de 10 største stater, der ikke udvider Medicaid, anslået 3.6 millioner indbyggere med lav indkomst.

der vil også være millioner af mennesker, der har adgang til sundhedsforsikring, måske på arbejde eller gennem de nye udvekslinger, men beslutter ikke at tilmelde sig., Måske synes de, det er for dyrt — masser af shoppere følte den måde under Healthcare.gov s åben tilmelding-eller måske tror de ikke, at sundhedsforsikring vil hjælpe dem. Mange af disse mennesker vil stå over for en straf for ikke at købe forsikringsdækning.

Dette vil fortsat adskille USA fra de fleste andre industrialiserede lande, hvor universel dækning er standarden. Og det betyder, at der stadig i årtier fremover vil være mennesker, der ikke har råd til sygesikring. Det betyder, at der vil være millioner, der er afhængige af gratis klinikker til medicinsk behandling.,