Zákony
Stanovy poskytuje výsadou novinářů nezveřejňovat v soudním řízení důvěrné informace nebo zdroje získané informace v jejich odborné schopnosti. Omezují nebo zakazují používání určitých důkazů v případech sexuálního přestupku, jako jsou důkazy o nedostatku cudnosti oběti.,
Novinář Zákony
Novinář zákony, které poskytují novinářům privilegium chránit své zdroje, jsou kontroverzní, protože výsady musí být vyváženy řadou konkurenčních veřejných zájmů, jako je právo vlády, aby se zatknout zločince, a aby se zabránilo poškození Porota vyšetřování. Přesto většina států přijala takové zákony, založené na prvním dodatku záruky svobody tisku. Neexistuje však žádný federální zákon o novinářském štítu, protože USA., Nejvyšší soud odmítl interpretovat První dodatek jako pověření novinářské výsady.
za současnými státními stanovami je dlouhá historie, která novinářům poskytuje výsadu chránit zdroje jejich informací. Starší bratr Benjamina Franklina James byl uvězněn za to, že odmítl odhalit zdroj příběhu, který publikoval ve svých novinách., První zaznamenaný případ, nicméně, byl ne až do r. 1848, kdy reportér byl uvězněn za Pohrdání Senátem odmítá prozradit, kdo mu dal kopii tajné navrhované smlouvy na konci Mexicko-Americké Války (Ex Parte Nugent, 18 F. Cas. 471 ). Podobné konflikty mezi touhou reportéra udržet zdroje důvěrné a požadavky soudů nebo zákonodárců na zveřejnění pokračovaly po celé devatenácté století., Během časných 1900s, novináři opakovaně byli přivedeni ke stánku svědků, aby odhalili své zdroje v rostoucím počtu zpravodajských příběhů o pracovních nepokojích a komunální korupci.
tyto rané konflikty vedly k rozvoji několika právních teorií, které odůvodňovaly odmítnutí reportéra zveřejnit., Například, novinářům tvrdil, že se choval podle etický kodex novinářů, že jejich zaměstnavatelé by jim nedovolí odhalit jejich zdroje, které byly spoléhat na Výsada proti sebeobvinění, a že nucené zpřístupnění zdrojů činil odběr proprietární informace. Soudy však žádnou z těchto teorií široce nepřijaly, protože Common Law neuznal privilegium novinářů.
zákonodárci byli více vnímaví k situaci novinářů a státy začaly přijímat privilegia, I když pomalu., V roce 1898 se Maryland stal prvním státem, který takovou výsadu přijal, a o 33 let později byl New Jersey druhým státem. Do roku 1973 následovala polovina států. Zákonodárci přijat jejich stanovy podle různých teorií, jako tvrzení, že veřejný zájem na volném toku informací je k ničemu, bez novinář má právo na přístup k informacím, a že novináři se musí spoléhat na důvěrné informátory, aby získali přístup k informacím., Zákonodárci také přijali argument, že novináři mají nárok na privilegovaná práva ve svých profesích, podobně jako lékaři, právníci nebo duchovenstvo. Kritici poukazují na to, že profesionální čest lékaři, právníci, nebo duchovenstvo patří klientovi, není profesionální; je to právo klienta uplatnit oprávnění a neposkytnutí informací. Kritici také tvrdí, že novináři nejsou ve službách jako ostatní profesionálové, kterým jsou udělena privilegia.,
států, které přijaly novinář zákony obecně přijat je v uspěchané způsobem, což má za následek mnoho různých typů zákony, které často neposkytují adekvátní ochranu. V důsledku toho se novináři začali místo toho spoléhat na teorii, že první dodatek svoboda tisku podporuje novinářskou výsadu.
v pozdních 1960s, s procesem Chicago Eight, skupina protiválečných aktivistů, privilegium reportérů vstoupilo do nové éry zvýšeného povědomí veřejnosti a kontroverze., V tomto případě bylo vydáno velké množství tiskových předvolání, možná v důsledku rostoucího kontradiktorního postoje novinářů, kteří se během Vietnamské války stali stále skeptičtějšími vůči vládním úředníkům.
v roce 1972 Nejvyšší soud USA odmítl argument privilegia novinářů. V Branzburgu v. Hayes, 408 U.s. 665, 92 S. Ct. 2646, 33. 2D 626 Soud rozhodl, že zpravodajští reportéři nemají podle prvního dodatku právo odmítnout vystoupit nebo svědčit před velkou porotou., Soud uvedl, že zátěž na newsgathering v nedovolit reportérů výsada nebyla dostatečná k potlačení závažný veřejný zájem v oblasti vymáhání práva a účinnou porotou řízení. Nižší soudy, které toto rozhodnutí interpretovaly, tak učinily úzce. Například měli tendenci omezit rozsah výsady na vyšetřování před velkými porotami.
po rozhodnutí Nejvyššího soudu kongres v roce 1975 schválil federální pravidlo důkazů 501 o výsadách. Podle tohoto pravidla má být privilegium, jak je uvedeno ve státním právu, uplatňováno ve všech občanských žalobách a řízeních., Legislativní Historie za uzákoněním federální vlády důkazů 501 naznačuje, že Kongres zamýšlel poskytnout kvalifikovaným novinářům privilegium. Vyvstala však řada problémů týkajících se rozsahu a uplatňování tohoto privilegia.
jedním z takových dilemat je určení, na koho se toto privilegium vztahuje. Na rozdíl od jiných privilegovaných profesionálů nejsou novináři žádným způsobem licencováni ani certifikováni. Mnoho státních stanov se pokouší definovat novináře jako toho, kdo komunikuje prostřednictvím novin, je zaměstnán novinami nebo jehož komunikace je klasifikována jako „zprávy“.,“Otázkou pak je, zda jsou knihy, články v časopisech nebo brožury zahrnuty do definice novin. Některá širší státní ustanovení se týkají těchto médií. Většina státních stanov také chrání televizní a rozhlasové vysílání, i když některé omezují ochranu na“ zpravodajské “ programy. Některé soudy navíc rozhodly, že dokumentární filmy by měly být zahrnuty do rozsahu ochrany před výsadami.
Další otázkou je, jak by měl být definován termín zprávy. Stanovy zřídkakdy definují termín a někteří komentátoři nejsou přesvědčeni, že lze vymyslet odpovídající definici., Pravděpodobně poezie nebo fikční díla nejsou zprávy, ale je to obtížnější otázka při zvažování senzacionalismu nebo drby. Někteří právní učenci obhajují vyhýbání se úvahám o předpokládané hodnotě komunikace a zpřístupnění privilegia těm, kteří obecně získávají informace pro veřejné šíření.
Další důležitou otázkou, která vzniká podle státních stanov, které chrání pouze novinářské zdroje, je, zda „zdrojem“ může být pouze lidský informátor nebo zda může obsahovat knihu, dokument, nahrávku nebo fotografii., Tyto a mnohé další otázky vedly k různým soudním rozhodnutím založeným na konkrétním státním statutu a skutečnostech před soudem.
Zákony
V rámci trestního Sexuální Delikty, znásilnění zákony zakazují určité důkazy v procesu, který je věřil být ohrožující a obtěžující. Tyto stanovy se nazývají zákony o štítu znásilnění, protože nejprve vznikly v souvislosti s případy znásilnění.
až do sedmdesátých let, podle obecného práva v Anglii a Spojených státech, byl důkaz o minulém sexuálním chování oběti znásilnění obecně přípustný a přijímaný v každém případě znásilnění., Věřilo se, že pokud oběť znásilnění souhlasil, sex v minulosti, byla větší pravděpodobnost, že svolili k sexuální činy, které tvrdila, činil znásilnění. Tento důkaz byl také přijat podle teorie, že minulá sexuální historie ženy by mohla být důležitá při hodnocení její důvěryhodnosti jako svědka. Common-law pravidla odradit ženy od uvedení obvinění za znásilnění, protože se obávají, že by se trapně a ponížená u soudu.
byly provedeny velké kroky k reformě takových pravidel v 70.letech., Tyto snahy byly velmi úspěšné, a během více než deseti let každá jurisdikce ve Spojených státech reformovala své zákony, aby zakázala používání minulé sexuální historie ženy v případech znásilnění. Na státní a federální úrovni byla přijata zvláštní důkazní pravidla k ochraně soukromí oběti a k povzbuzení obětí znásilnění k hlášení trestných činů a k účasti na stíhání trestných činů.,
Typický zákony stanoví, že v trestním stíhání za znásilnění, pokus o znásilnění, nebo spiknutí ke spáchání znásilnění, pověst nebo stanoviska, důkazy o údajné oběti před sexuální chování není přípustné., Důkazy o konkrétních případech oběti před sexuální chování je také nepřípustné, s výjimkou následujících okolností: (1) důkazy, které se týká sexuálního chování mezi obětí a žalovaný, a je zavedena do show souhlasu; (2) důkazy jsou zavedeny dokázat, alternativní zdroje nebo původu spermatu, nemoc nebo těhotenství; (3) důkaz o bezprostřední okolnosti údajného trestného činu; nebo (4) důkazy dříve cudný charakter je nezbytné k úspěšnému stíhání konkrétní trestní obvinění.,
postup při zavádění důkazů, na které se vztahují zákony o štítu znásilnění, je také docela typický. Obecně žalovaný musí podat návrh podpořila nabídku důkaz, v němž má žalovaný detaily, jaké důkazy se chce seznámit a proč. Soud bude obecně vyžadovat, aby se slyšení konalo z přítomnosti poroty, aby přezkoumala návrh a vyslechla argumenty na podporu a proti návrhu., Pokud soud shledá některé důkazy přípustné podle jedné z výjimek podle platných zákonů, musí být vydán příkaz s uvedením rozsahu důkazů, které mohou být přijaty.
zákony rozšířeny o další důkaz, že zákonodárci považují za ohrožující, jako je oblečení oběti, že obžalovaný se snaží zavést ukázat, že oběť nedala souhlas k nebo požádal o pohlavní styk., Tyto státní zákony, které omezují přípustnost oblečení, nicméně, dělat výjimky tam, kde je zavedena ukázat boj (nebo nedostatek thereof), nebo důkaz o přítomnosti (nebo nepřítomnosti) tělesné tekutiny jako je sperma nebo krev. Zákony o štítu znásilnění byly také rozšířeny ve většině států, aby chránily oběti všech různých sexuálních trestných činů, bez ohledu na věk nebo pohlaví oběti.
obžalovaní při mnoha příležitostech zpochybnili ústavnost zákonů o štítu na znásilnění a obecně tvrdili, že zákony porušují jejich právo na řádný proces a jejich právo čelit svému žalobci., Ústavnost těchto zákonů však byla důsledně dodržována. Konkrétně soudy rozhodly, že stát má zájem na ochraně obětí sexuálního napadení, obtěžování a ponižování u soudu, stejně jako vysoce škodlivý účinek tyto důkazy mohou mít v porotě, převáží práva obžalovaného, že může být zapleten.
další údaje
Fargo, Anthony L. 2002. „Privilegium novinářů pro nedůvěrné informace ve státech bez zákonů o štítu.“Komunikační zákon a politika 7 (léto).
Morosco, B. Anthony. 1996., Stíhání a obhajoba sexuálních zločinů. Bender.
White, John T. 2001. „Kouřová clona: jsou zákony o státním štítu skutečně chránící řeč nebo jednoduše poskytují krytí zločincům, jako je sériový žhář?“Arizona State Law Journal 33 (pád).Wright, Charles Alan, a Kenneth W. Graham Jr. 1980. Federální praxe a postup. Svazek. 23. St. Paul, Minn.: Západ.