Úvod:
Vydírání je jak přečin a zločin a je možná mnohem více společného, než si většina z nás myslí. Obraz povrchní vyděrač požaduje peníze nebo hrozí-li propagovat starý skandál je jen zřídka zákon, který vede ke sporu zahrnující vydírání. Místo toho mohou mnohem jemnější činy vést k obvinění, že se člověk dopustil vydírání.,
Vydírání je trestný čin, který nastane, když osoba neoprávněně získá peníze, majetek nebo služby od jiné osoby nebo subjektu prostřednictvím konkrétní typy hrozeb. Nejsou to všechny hrozby-například vyhrožování podáním žaloby, pokud vám někdo nezaplatí dlužné peníze, není vydírání. Obvykle je to hrozba násilí nebo hlášení věci veřejné agentuře nebo médiím, které mohou vyvolat obvinění z vydírání.
stejně jako u mnoha trestných činů může mít oběť soukromou příčinu žaloby proti pachateli.,
typická hrozba vydírání spočívá v tom, že člověk nahlásí údajný zločin policii, pokud osoba nezaplatí částku peněz. Další typickou hrozbou je, že člen rodiny bude napaden, pokud nebudou vyplaceny peníze. Obě takové hrozby jsou žalovatelné.
RICO (vyděračských a podvodných Organizacích ) je federální zákon, který zahrnuje sankce za zločin vydírání, ale jde mnohem dále, než se v tomto ohledu snaží chránit interstate commerce, jak je uvedeno níže.
základní zákon:
v běžném právu se vydírání dopouští veřejný činitel., Když veřejný činitel vezme peníze nebo jiné cennosti od jednotlivce, který není způsoben důstojníkem, takový čin nebude znamenat loupež, ale vydírání.
tradičně jsou cennosti nebo peníze extrahovány pomocí síly nebo hrozby. Za trestný čin vydírání by veřejný čin měl používat hrozbu pod rouškou výkonu veřejných povinností. Pokud úředník nepravdivě tvrdí, že má pravomoc přijmout to, na co úředník nemá zákonný nárok, je takový čin znám jako jednání podle barvy úřadu. Conway v. State, 8 n. J. Misc. 406 (Sup. Ct. 1930).,
nezákonné zproštění peněz zastrašováním bylo doplňkem úplatkářství v raném věku. Bylo to proto, že oba zločiny byly považovány za spáchané pouze veřejnými úředníky.
ve Spojených státech je zločin vydírání obvykle statutárně definován. V některých státech se vydírání neomezuje pouze na činy veřejných činitelů, ale zahrnuje akce soukromých osob. Evans v. Spojené státy, 504 USA 255 (USA 1992). V některých státech, kdy se soukromá osoba dopustí vydírání, se však stane trestným činem vydírání., Vydírání se většinou používá jako termín, který definuje vydírání. Zločin vydírání zahrnuje čin zahrnující morální turpitude nebo hrubou nemorálnost. Státní ex rel. Mays v. Mason, 29. 18 (nebo. 1896). Podle některých stanov může být společnost považována za odpovědnou za vydírání.
vydírání může zahrnovat hrozby fyzické újmy, trestního stíhání nebo veřejného vystavení, pokud částka nebo hodnota požadovaná osobou není převedena. Může se stát federálním porušením zákona, pokud se dopustí počítačového systému, telefon, poštou nebo pomocí jakéhokoli nástroje mezistátního obchodu., Vydírání je federální přestupek, když zasahuje do mezistátního obchodu. Trestá se pokutou, odnětím svobody nebo obojím.
všechny zákony o vydírání vyžadují, aby byla ohrožena osoba nebo majetek oběti. Hrozbou poškození osoby ve své kariéře nebo pověsti je také vydírání. Měl by existovat záměr vzít peníze od jiné osoby. Ve většině stanov je záměr vyjádřen pojmy jako „úmyslně“ nebo „účelně“., Když se člověk mylně domnívá, že mu nějaká jiná osoba dluží peníze a požádá o platbu, takové činy nebudou znamenat trestný čin vydírání. Nicméně, když důstojník získává peníze násilně, bude to znamenat vydírání. Není třeba prokázat, že veřejný činitel měl v úmyslu získat peníze od osoby. Pokud však policista vezme poplatek, který není zákonem povolen, za předpokladu, že na něj má ze zákona nárok, a bez jakéhokoli korupčního záměru ve věci, není vinen vydíráním.
vydírání úzce souvisí s loupeží a falešnými záminkami., Je to proto, že všechny tyto zločiny spadají pod společný zločin krádeže. Loupež se liší od vydírání. Při loupeži je majetek vzat proti vůli a bez souhlasu oběti. Při vydírání oběť neochotně souhlasí s odevzdáním peněz nebo majetku. Smith v., 71. 639 (Fla. 1916).
všimněte si, že vydírání se liší od jiných konverzních zločinů tím, že obvykle nezahrnuje okamžitou fyzickou hrozbu poškození, jako je loupež. Hrozba loupeže je omezena na okamžité fyzické poškození oběti nebo jejího domova., Vydírání zahrnuje větší škálu hrozeb. Vydírání může být spácháno s použitím nebo bez použití síly as použitím zbraně nebo bez ní. Hlavní rozdíl mezi vydíráním a loupeží spočívá v tom, že vydírání vždy zahrnuje písemnou nebo slovní hrozbu, zatímco loupež může nastat bez jakékoli slovní nebo písemné hrozby. Pokud jde o rozdíl mezi falešnými záminkami nebo podvody a vydíráním, při podvodech se majetek získává zkreslením na rozdíl od hrozby.
trest za vydírání je pokuta, odnětí svobody nebo obojí. Spojené státy v. Xiao Čchin čou, 428 F.,3d 361, 371 (2D Cir. Ny 2005). Pokud je však trestný čin spáchán veřejným činitelem, trest může zahrnovat propadnutí funkce. V některých státech, včetně Kalifornie, může vyděračská oběť podat občanskoprávní žalobu a vymáhat peněžité a represivní škody od obviněného.
Vydírání a Vydírání:
Vydírání je trestné, že zahrnuje hrozbu s úmyslem přimět člověka k tomu jednat proti jeho/její vůli nebo vzít člověku peníze nebo majetek., Při vydírání může hrozba nebo nemusí sestávat z fyzického zranění ohrožené osoby nebo někoho, koho tato osoba miluje. Někdy může být hrozbou zranění pověsti člověka. V některých případech, hrozba by odhalit protiprávní čin již spáchán na oběti, pokud je oběť nepředloží na požádání. Trest za vydírání může zahrnovat pokutu, vězení nebo obojí.
obecně je vydírání synonymem vydírání. Některé státy rozlišují vydírání od vydírání tím, že požadují, aby vydírání muselo být písemně, aby bylo trestné., Termíny vydírání a vydírání se někdy říká, že zahrnují různé chování. Vydírání se často týká hrozby veřejného činitele, zatímco vydírání se týká hrozby nelegálního výběru peněz.
hrozba zahrnuje akt nátlaku. Je to vyjádření záměru způsobit zlo nebo zranění jiné osobě. Robinson v. Bradley, 300 F. Supp. 665 (D. 1969). Hrozbou musí být jednat tak, aby se oběť přiměřeně obávala negativní reakce. Hrozba je také definována jako hrozba, která udržuje mysl osoby, na které hrozba působí neklidně.,
obecně je Hrozba jedním z prvků vydírání nebo vydírání. Aby bylo možné potrestat trestný čin vydírání, musí obžaloba prokázat, že motivem hrozby bylo získání peněz, majetku nebo jiné hodnotné věci. Podle některých stanov je však hrozba považována za nezávislý trestný čin. V některých jurisdikcích tedy může být trestána i hrozba bez jakéhokoli motivu.,
Základní Prvky:
V jeho nejvíce základní definici, vydírání je získání majetku z jiného, s jeho/její souhlas, vyvolané neoprávněné použití skutečné nebo hrozící síly, násilí, strach, nebo pod barvu oficiální pravdu. Spojené státy v. Hooks, 2005 U. S. Dist. LEXIS 37466 (W. D. Tenn. Prosinec. 12, 2005). Nejdůležitější je použití hrozby za účelem získání peněz nebo něčeho hodnotného, které představuje trestný čin vydírání. Záměr je také považován za prvek vydírání. Vydírání je specifický úmyslný zločin vyžadující stav mysli ke spáchání trestného činu., Obecně platí, že požadavek nebo žádost o konkrétní částku peněz se nepovažuje za předpoklad odsouzení za vydírání. Lidé v. Hesslink, 167 Cal. Aplikace. 3d 781 (Cal. Aplikace. 4. Dist. 1985).
bylo pozorováno u lidí v. Fort, 138 Mich. Aplikace. 322 (Mich. Ct. Aplikace., 1984) , že prvky vydírání, jsou:
- Komunikace;
- Hrozí obvinění z jakéhokoliv trestného činu nebo přestupku nebo zranění osoby nebo majetek, nebo matka, otec, manžel, manželka nebo dítě někoho jiného,
- S úmyslem vydírat peníze nebo peněžitou výhodu, jak donutit člověka, tak vyhrožoval, udělat nebo se zdržet akt proti jeho/její vůli.
je třeba poznamenat, že hrozba nebyla považována za nezbytnou pro spáchání vydírání v běžném právu., Nicméně, v mnoha jurisdikcích, zločin vydírání byl rozšířen o získání peněz, majetek, nebo cokoli hodnotného jakoukoli osobou, prostřednictvím hrozby.
je nezbytné rozlišovat mezi povahou hrozeb, které jsou nutné k vydírání nebo černé poště. Jeden obdrží „hrozby“ každý den v tom, že věřitelé hrozí, soubor obleku, konkurenti hrozí, že si svůj podíl na trhu, hospodáři hrozí vystěhování, pokud nájemné není zaplaceno, atd. Obecně platí, že hrozba znamená něco, co obvykle vytváří strach., Ve vydírání, jako strach může být vyvolán nebezpečný buď protiprávní zranění osoby nebo majetku jedince ohrožené nebo třetí osoby; nebo obviňovat ho/jí nějaké trestné činnosti, nebo vystavit nebo uložit, aby mu/jí hanba nebo zločin, nebo odhalit tajemství, která se jí dotýkají. Lidé v. Oppenheimer, 209 Cal. Aplikace. 2d 413 (Cal. Aplikace. 2D Dist. 1962). Hrozba může spočívat ve zničení nebo zranění osoby, její postavy nebo jejího majetku.,
hrozba se používá jako prostředek k získání peněz nebo jiných hodnotných věcí za účelem zisku osobě, která hrozbu představuje. Není však nutné, aby osoba, která způsobuje hrozbu, musela něco získat pro sebe. Dokonce i pokus o získání něčeho pro jinou osobu postačuje k trestnému činu vydírání. Stát v. Taylor, 30 Wn. Aplikace. 89 (Wash. Ct. Aplikace. 1981).,
Hobbs Zákon:
Pro vydírání vládních úředníků, pod Hobbs Act (Anti Vydírání Zákona) doklad o opatření v rámci barvu úřadu je nezbytné k prokázání trestné činnosti a trestný čin vyžaduje porota zjistit, že veřejný činitel udělal něco podle barvy jeho/její kanceláře, protože dává výhody. Spojené státy v. Aguon, 813 F. 2D 1413 (9. Guam 1987)., Jinými slovy, prokázat, že trestný čin vydírání podle barvy oficiální právo při porušení Hobbs Zákona, vláda potřebovat pouze prokázat, že veřejný činitel má získané platby k němuž nebyl oprávněn, s vědomím, že platba byla provedena výměnou za úřední úkony. Evans v. Spojené státy, 504 USA 255 (USA 1992).
zákon proti vydírání nebo Hobbsův zákon předepisuje těžké trestní sankce za činy loupeže nebo vydírání, které ovlivňují mezistátní obchod., Abych byl konkrétnější, zákon proti vydírání nebo Hobbs Act projevuje účel použít všechny Ústavní moc Kongres musí potrestat zásah do mezistátního obchodu vydíráním, loupež, nebo fyzické násilí. Spojené státy v. Bailey, 990 F. 2D 119 (4th Cir. S. C. 1993). Soudy důsledně zastávají názor, že Hobbsův zákon musí mít rozsáhlou interpretaci, aby pokryl širokou škálu vyděračské činnosti.
zákon Hobbs stanoví trestní trest osob, které zasahují do obchodu pomocí hrozeb nebo násilí. Spojené státy v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (ND., Vázané. 1991). Zákon stanoví, že ten, kdo brání, zpoždění, či ovlivňuje obchod, nebo pohyb jakýkoli předmět nebo zboží v obchodu, loupeže nebo vydírání, nebo pokusy, spiknutí, dopouští nebo hrozí fyzické násilí k jakékoli osobě nebo majetku, je předmětem pokutou a/nebo odnětím svobody. 18 USCS § 1951. Je třeba poznamenat, že zákon proti vydírání je považován za ústavní.
existují dva základní prvky Hobbsova zákona:
- Interference s obchodem;
- vydírání.
– Stirone v. Spojené státy americké, 361 U. S. 212 (USA 1960).,
musí existovat souvislost mezi údajným vydíráním a mezistátním obchodem. Je třeba poznamenat, že oba prvky musí být nabity. Když je účtován pouze jeden konkrétní druh obchodu, přesvědčení musí spočívat na tomto konkrétním poplatku a ne na jiném. Skutečné vydírání a pokus o vydírání jsou však podle Hobbsova zákona oddělené trestné činy. Pokud je přítomen samostatný a diskrétní pokus o vydírání, musí být účtován Samostatně. Spojené státy v. Blair, 762 F. Supp. 1384 (ND Cal. 1991).
obecně nejsou zákonem Hobbs zakázány legitimní pracovní činnosti., Důsledky legitimní pracovní činnosti se však mohou stát nezákonnými. Zákon nezakazuje použití síly k dosažení legitimních požadavků na kolektivní vyjednávání. Použití síly, násilí nebo strachu není neoprávněné, pokud není získání samotného majetku neoprávněné, protože údajný vyděrač nemá na tento majetek žádný zákonný nárok. Hobbsův zákon proto naznačuje, že vydírání lze dosáhnout neoprávněným použitím skutečné nebo ohrožené síly, násilí, strachu nebo barvy oficiálního práva. Spojené státy v. Russo, 708 F. 2D 209 (6. Mich. 1983).,
RICO (vyděračských a podvodných Organizacích):
Hlava IX Kontrole Organizovaného Zločinu z roku 1970 je známý jako vyděračských a podvodných Organizacích nebo RICO Zákona. Účelem zákona RICO je omezit hrozbu organizovaného zločinu a zabránit mu v finanční infiltraci legitimních obchodních operací ovlivňujících mezistátní obchod. Nicméně, rozsah statutu není striktně omezena pouze na tyto dva góly a má dalekosáhlé prosazování občanského práva systém pokrývající široké spektrum cílů včetně pojištění integritu na trhu.,
„Vydírání činnost“ pro účely Zákona RICO znamená jakýkoli akt „poplatek“ za několik obecně popsaný stav trestního práva, jakékoli zákona „trestné“, za četné konkrétní federální trestní ustanovení, včetně pošty a podvodu drátu, a jakýkoli „trestný čin“ zahrnuje bankrot nebo podvody s cennými papíry nebo činnosti týkající se drog, že je „trestá“ podle federálního zákona., RICO Zákon zakazuje používání příjmů získaných z „vzor vydírání činnosti“ získat zájem nebo založit podnik zabývající se, nebo ovlivnění mezistátního obchodu; pořízení nebo údržbu jakéhokoli zájmu v podniku „přes“ vzor vydírání činnost; provádění nebo účast na provádění podnik prostřednictvím vzor vydírání činnosti; a spiknutí k porušení některého z těchto ustanovení.
gravamen trestného činu podle zákona RICO je nezákonné odvození finančních prostředků.,výpočet se identifikačních dokladů a přístupových zařízení, vyděračské úvěrové transakce, přenosu informací hazardu, poštovní podvod, podvod, manipulace se svědky, odvety proti svědků, maření státní nebo místní vymáhání práva, rušení obchodu, úplatkářství, nebo vydírání, mezistátní dopravy v pomoci vydírání, nezákonné sociální fond platby, praní špinavých peněz, peněžní transakce v majetku pocházejícího z nezákonné činnosti, sexuální vykořisťování dětí, mezistátní přepravy kradeného majetku, prodej kradeného zboží, zpronevěra z fondů unie, atd., Kromě toho, konkurzní podvody, podvody při prodeji cenných papírů, zločinné výroba, dovoz, příjem, zatajování, nákup, prodej, nebo jinak jednání v oblasti omamných nebo jiné nebezpečné drogy, a jakýkoli čin trestné, podle Měny a Zahraničních Transakcí Reporting Act jsou považovány za vydírání činnosti.
Také, porušení státního práva, které představují „vydírání činnosti“ podle federálního Zákona RICO se musí uložit trest odnětí svobody na více než jeden rok., Trestné činy spadající do této kategorie patří vraždy, únosy, hazardní hry, žhářství, loupež, podplácení, vydírání, obchodování s obscénní záležitost, a jednání v oblasti omamných nebo jiné nebezpečné drogy. Soudy se domnívají, že seznam trestných činů státního práva, které mohou představovat „vyděračskou činnost“ podle RICO, je výhradní. Overnite Transp. Spolupráce. v. mezinárodní vývar. z Teamsterů, šoférů, skladníků & pomocníci Ameriky, AFL-CIO, 168 F.Supp. 2d 826 (W. D. Tenn. 2001).,
Tak, aby se vytvořit RICO porušení, musí žalobce dokázat, že 1) existence podniku, 2) žalovaný je odvození z příjmů ze vzoru vydírání činnost, a 3) použití jakékoliv části tohoto příjmu v získávání zájem nebo provozování podniku. Spojené státy v. Cauble, 706 F. 2D 1322, 1331 (5. 1983).kromě toho musí existovat souvislost mezi nárokovaným porušením a zraněním žalobce, které musí plynout z použití nebo investice příjmů z vydírání. Crowe v. Henry, 43 F. 3d 198, 205 (5. 1995), St.Paul Mercury Ins. Spolupráce. v., Williamson, 224 F. 3d 425, 441 (5. La. 2000).
pojem „podnik“, jak je definován v zákoně, zahrnuje všechny jedince, partnerství, společnost, sdružení nebo jiné právnické osoby, a případné unie nebo skupina osob spojených ve skutečnosti, i když není právnickou osobou. RICO se vztahuje jak na nelegitimní, tak na legitimní podniky. Spojené státy v. Thevis, 665 F. 2d 616 (5. Cir. Ga. 1982).
termín „vydírání činnost“ je definován obecně v rámci Zákona v zájmu přijmout jakýkoliv čin trestné, pod host federálních zákonů, v občanskoprávních a trestních věcech., Soudy rozhodly, že použitelnost zákona se neomezuje pouze na příslušníky organizovaného zločinu, a tudíž není třeba prokazovat žádnou souvislost s organizovaným zločinem. Zákon RICO stanoví trestní sankce odnětí svobody, pokuty a propadnutí za porušení jeho ustanovení. 18 U.S. C. S. § 1963.
porušení RICO vyžaduje důkaz o „vzoru vyděračské činnosti „prostřednictvím“ nejméně dvou činů vydírání, z nichž poslední došlo do deseti let.“18 U. S. C. § 1961 (5), Modrý kříž & modrý štít N. J. Inc. v. Philip Morris, A.S., 36 F. Supp., 2d 560, 567 (E.D. n. y. 1999). Soudy obecně vykládají RICO liberálně za účelem uskutečnění jeho nápravných účelů. Za účelem vytvoření vzoru by měl žalobce prokázat vztah mezi obviněnými činy vydírání a hrozbou pokračující činnosti nebo kontinuitou takové činnosti. Jinými slovy, „kontinuita plus vztah“ vytváří vzorec vyděračské činnosti. H. J.A. S. v. Northwestern Bell Tel. Spolupráce., 492 USA 229 (USA 1989). Termín „vzor“ tak vyžaduje nejméně dva úkony vyděračské činnosti v období 10 let. 18 U.S. C. S. § 1961(5).,
alternativou k zobrazení vzoru vyděračské činnosti je ukázat výběr protiprávního dluhu. Zatímco k vytvoření vzoru by měly existovat alespoň dva protiprávní činy, pro zjištění porušení je nutná pouze jedna sbírka. 18 U.S. C. A. § 1961(6). Kolekce protiprávní dluhu mohou být zobrazeny buď tím, že ukazujeme hazardní činnosti porušovat federální, státní nebo místní zákony, nebo dluhů, které vznikly v souvislosti s hazardní aktivity a sběr dluhu., Tento způsob prokázání vymáhání protiprávního dluhu platí i ve státě, který nemá žádný specifický zákonný zákaz podnikání hazardních her.
„Zatímco enterprise a vzor vydírání aktivity jsou samostatné prvky RICO urážky, důkaz těchto dvou prvků nemusí být samostatné nebo odlišné, ale mohou ve skutečnosti splývají.“Spojené státy v. Patrick, 248 F. 3d 11 (1st Cir. Hmotnost. 2001).
RICO vytváří tři hmotněprávní delikty, které zakazují nabytí, zřízení nebo provozu podniku s nelegálně získaných příjmů., Proto je nezákonné získat kontrolu nad podnikem prostřednictvím vydírání nebo režimu podvádět nebo udržovat zájem o podnik prostřednictvím úplatkářství. Spojené státy v. Parness, 503 F. 2d 430 (2D Cir. Ny 1974).
jedná se o věcný trestný čin podle zákona RICO, který používá podnik k páchání protiprávních činů., V této souvislosti žalobce musí dokázat, že (1) existence podniku, který ovlivňuje mezistátní nebo zahraniční obchod, (2) že žalovaný byl zaměstnán nebo související s podnikem, (3) že obžalovaný podílel na vedení podniku záležitosti, a (4) že taková účast byla přes vzor vydírání činnosti. Žalobce však nemusí prokázat skutečné zaměstnání nebo spojení žalovaného s podnikem nezávislým na vyděračské činnosti., Zákon RICO vyžaduje pouze důkaz o spojení žalovaného s nezákonnými činnostmi podniku a přidružených cizinců, kteří se účastní záležitostí vydírání podniku, mohou být také odpovědní za porušení RICO. Spojené státy v. Tille, 729 F. 2D 615 (9. Umýt. 1984).
kromě věcných deliktů zákon RICO také vytváří konspirační trestný čin, který vyžaduje důkaz o porušení věcného ustanovení RICO., Za účelem odpovědnost, členském podniku spiknutí, jeho/její slova nebo činy, musí mít objektivně projevuje dohodě se účastnit, přímo nebo nepřímo, v záležitostech podniku prostřednictvím komise dva nebo více predikativních trestných činů. Žalovaný nemusí skutečně provádět predikátové činy; žalovaný může být odsouzen, pokud souhlasil se spácháním takových činů. Napomáhání a dodržování spáchání dvou predikátových aktů je také trestné, pokud jsou splněny všechny ostatní požadavky RICO.,
v trestním řízení musí dostatečné obvinění obsahovat prvky trestného činu a informovat žalovaného o povaze obvinění. V Rico stíhání, obžaloba musí dostatečně tvrdit, že dotčený podnik měl vliv na nebo byl zapojen do mezistátního obchodu, aby vytvořil jurisdikční základ pro porušení podle zákona. Spojené státy v. Teitler, 802 F. 2D 606 (2D Cir. Ny 1986). Vláda tak musí svou obžalobu vymezit tím, že určí typ zájmů, které jsou předmětem propadnutí podle zákona o RICO., Taky, činy, které jsou zdánlivě nesouvisející, lze spojit prostřednictvím věcného počtu RICO, což poskytne celkové spojení s obžalobou. Počet spiknutí RICO může poskytnout spojení mezi dvěma jinak nesouvisejícími spiknutími nezbytnými k uspokojení požadavků spojovače. Spojené státy v. Welch, 656 F. 2D 1039 (5. LaTeX. 1981).
trestní stíhání jak pro hmotné porušení Rico, tak Rico spiknutí se řídí pětiletým federálním promlčením. 18 U.S. C. A. § 3282., Ve věci podstatných RICO porušování, omezení, lhůta začíná běžet v okamžiku poslední podstatné porušení dopustil obžalovaný. Kde stejně jako v případě RICO spiknutí, počne promlčecí lhůta běžet v okamžiku cíle spiknutí jsou buď splněna, nebo opuštěný spiklenci, nebo v době, kdy komise z posledních zjevné zákon na podporu takové spiknutí. Spojené státy v. Persico, 832 F. 2D 705 (2D Cir. Ny 1987)., Je třeba poznamenat, že trestní stíhání pro oba podstatné porušení RICO RICO a spiknutí se řídí výše uvedenými pětiletou promlčecí lhůty a státu promlčecí lhůty jsou nepoužitelná v tomto ohledu.
18 U. S. C. a. § 1962 seznamy zakázaných činností podle Zákona RICO, a uvádí, že osoby, které poruší Zákon, jsou předmětem pokuty, nebo vězení, nebo obojí kromě trestu propadnutí majetku. Trest propadnutí má zničit ekonomickou základnu, díky níž jednotlivci představují vážnou hrozbu., Soud může nařídit propadnutí v případě jak konspirací, tak i věcných deliktů. Spojené státy v. Caporale, 806 F. 2D 1487 (11. Fla. 1986). Pokud je však obžalovaný usvědčen ze spiknutí za účelem porušení RICO, když ve skutečnosti neobdržel žádný výnos z nezákonného podniku, propadnutí by bylo nevhodné, protože zákon umožňuje pouze propadnutí zájmů získaných nebo udržovaných v důsledku porušení RICO. 18 U.S. C. s. § 1963(a)(1).,
třetím stranám je zakázáno zasahovat do soudního řízení nebo odvolání v trestním řízení týkajícím se propadnutí a mohou uplatnit své zájmy pouze v řízení po odsouzení. Jako prostředek k ochraně zájmů třetích stran je však každé takové straně poskytnuto právo na slyšení k rozhodnutí o platnosti jeho údajného zájmu o majetek.
civilní škody za porušení RICO:
režim vymáhání pohledávek poskytuje soukromé právo na náhradu škody proti porušovatelům RICO., Civilní prostředky jsou širší povahy a neomezují se pouze na žaloby proti osobám spojeným s organizovaným zločinem. Nicméně, občanské RICO ustanovení se nepoužijí na nároky na náhradu škody, nebo ekonomické ztráty vyplývající ze zranění, jako je ublížení na zdraví, emocionální úzkost, ztráta konsorcia, a neoprávněné smrti.
k prokázání nároku RICO musí žalobce prokázat porušení statutu RICO, újmu na podnikání nebo majetku a že újma byla způsobena porušením statutu. De Falco v. Bernas, 244 F. 3d 286 (2D Cir. Ny 2001).,
žalobce nemusí prokázat vydírání zranění odlišné od toho, ke kterému dochází v důsledku predikátu působí sami. A ukazuje, že újma vyplývající z některého z predikátových aktů by stačilo. Podobně soukromá občanská žaloba nevyžaduje předchozí odsouzení obžalovaného za porušení RICO nebo za základní predikátové trestné činy.
promlčecí lhůta pro občanskoprávní exekuční řízení je čtyři roky., RICO protože akce bude narůstat pouze tehdy, pokud na náhradu škody nebo újmy, jsou jasné a jednoznačné a když se žalobce může prokázat více RICO zranění, samostatná příčina akce bude narůstat a nové čtyřleté promlčecí lhůta začne běžet pro každého zranění. Rodriguez v. Banco Cent., 917 F. 2D 664 (1. P. R. 1990).
zákon RICO stanoví trojnásobné škody a poškozená osoba může obnovit trojnásobnou škodu, kterou utrpí. Obecná domněnka je, že Kárné škody jsou v občanskoprávním řízení nevhodné. Existuje však opačná autorita., Například v okrese Columbia je přípustná náhrada škody, pokud existuje platný základ pro udělení kompenzačních škod. „V případě, že žalobce utrpěl skutečnou škodu, může získat náhradu škody tím, že ukazuje, že obžalovaní jednali s hrubým podvody, bezohlednost, zlomyslnost, nebo úmyslné nerespektování práv druhých.“Al-Kazemi v. obecné přijetí & Inv. Corp. , 633 F. Supp. 540 (D. D. C. 1986).Poškozený má také nárok na náklady a přiměřený poplatek advokáta.,
Závěr:
schopnost přijímat výšek škody a náklady a právní poplatky činí využití RICO při uplatnění nároku na náhradu škody za vydírání nebo jiné vydírání působí extrémní hodnoty, ale všimněte si, že tyto opravné prostředky jsou k dispozici pouze v případě mezistátní obchod byl nějak zapleten. S e-mailem, internetem a telefony je nyní součástí většiny transakcí, takový požadavek již nemusí být tak překážkou jako kdysi.,
řekl, Že žalobu pro vydírání, zda je nebo není v kombinaci s RICO tvrzení je podstatné tvrzení vyžadují pečlivé strategické plánování a očekávání, že obrana bude agresivní a dlouhotrvající. Podívejte se na náš doprovodný článek o nákladech na soudní spory.