Australia
VictoriaEdit
trestný čin vydírání je vytvořen § 87 zákona o zločinech z roku 1958.
oddíly 87 (1) a(2) jsou odvozeny a totožné s oddíly 21 (1) a (2) zákona o krádeži z roku 1968 vytištěnými výše.
§ 87(3) stanoví, že osoba vinným z vydírání je vinen trestný čin a odpovědnost na úrovni 4 odnětí svobody (maximálně 15 let).
Jižní Austrálie
trestný čin vydírání je vytvořen částí 6b § 172 zákona o konsolidaci trestního práva z roku 1935.,
§ 172 stanoví, že osoba, která ohrožuje jinou úmyslu získat další předložit na vyžádání je vinnými z vydírání, a může být předmětem trestu odnětí svobody (nejvýše 15 let, pro základní trestný čin, nebo nejvýše 20 let pro trestný čin).
Republiky IrelandEdit
trestný čin, vytvořené podle § 17(1) Trestního Práva (Veřejný Pořádek) Act, 1994 je popsána okrajovou poznámku, že oddíl jako „vydírání, vydírání a vydírání“. Trestný čin je odvozen z trestného činu podle § 21 zákona o krádeži z roku 1968.,
internetové bradavické školyeditovat
Anglie a WalesEdit
V Anglii a Walesu tento trestný čin je vytvořen § 21(1) Theft Act 1968., § 21(1) a (2) tohoto Zákona stanoví:
(1) osoba se dopustí vydírání, pokud, s cílem získat pro sebe nebo jiného, nebo s úmyslem způsobit ztrátu jiného, on dělá neoprávněné poptávky s výhružek; a pro tento účel, poptávky s vyhrožováním je neoprávněný, pokud osoba, což je činí tak v přesvědčení,
(a) že má přiměřené důvody pro podání poptávky; a (b) že použití výhružek je řádný prostředek posílení poptávky.,
(2) povaha požadovaného jednání nebo opomenutí je nepodstatná a je také nepodstatné, zda se hrozby týkají opatření, která má osoba, která požaduje.
ConstructionEdit
podle Zákona o Krádeži z roku 1968 § 21 obsahuje dnešní definice vydírání v anglickém právu. Vyžaduje čtyři prvky:
- musí existovat „poptávka“.
- poptávka musí být také doprovázena nebo posílena (v té době nebo později) „hrozbou“., Obecně, hrozba je jakákoliv hrozba, nebo předpokládané následky nebo akce, které by nutily nebo tlak neochotný člověk přistoupit (dát) na poptávku.
- vytvoření “ poptávky s hrozbou(hrozbami)“ muselo být „neopodstatněné“. Obecně, poptávka, menace je vždy neoprávněné, pokud se obě natáčení poptávka byla přiměřeně odůvodněny, a jeho výztuže s „hrozbou“ bylo správné, v přesvědčení pachatele.
- pachatel musel mít v úmyslu získat zisk pro sebe nebo pro někoho jiného nebo způsobit někomu ztrátu.,ol>
požadavek, za tento přestupek lze parafrázovat jako:
- člověk dělá poptávky někoho jiného, který je doprovázen nebo vyztužené nějakým způsobem nějaké následky, pokud nejsou v souladu, které by nutily neochotný oběť dělat to, co je požadováno,
a - záměr je, aby se získat (pro sebe nebo někoho jiného), nebo způsobit ztrátu (na někoho),
- a taky
(a) pachatel udělal opravdu věří, že poptávka byla založena na rozumné důvody,
nebo
(b) pachatel udělal skutečně věří, že hrozba byla řádným způsobem k posílení poptávky.,
(nebo oba)
zákon považuje „poptávky s vyhrožováním“ na vždy „neopodstatněné“ (neodůvodněné), pokud pachatel skutečně věřil, že jeho/její požadavek měl rozumné důvody, a také skutečně věřil, že hrozba byla správná cesta, jak posílit poptávku. Tyto testy se týkají skutečné víry pachatele, nikoli víry obyčejné nebo rozumné osoby., Testy související s tím, co si „rozumný“ člověk může myslet, a testy nepoctivosti, proto nejsou často relevantní – záležitost závisí na skutečných a čestných přesvědčeních a znalostech pachatele. Znění Zákona znamená, že existuje předpoklad v právu, že požadavky a/nebo hrozby budou pravděpodobně považuje za neoprávněné, pokud pachatel ukazuje důkaz, že oni byli věřil být., Nicméně, jakmile pachatel hájil ho/sama tím, že důkazy týkající se poptávky a hrozbu, jak je věřil oprávněné, stíhání musí převrátit jeden nebo oba z těchto tvrzení dokázat jejich případ. Obvyklé pravidlo je, že trestný čin, nebo přesvědčení, že není skutečně konat, nemůže být nikdy „oprávněná“, i když podle některých autorů, „šedá zóna“, může (zřídka), existuje v případě, kdy velmi drobné nezákonnosti může být upřímně věřil být oprávněné.,
kromě toho, prohlášení, že by obvykle není donutit nebo tlak někoho může být stále „hrozba“, pokud pachatel věděl, věřil, nebo se očekává, že jejich konkrétní oběť, by se cítil nucen, nebo pod tlakem. Zákon nevyžaduje poptávky nebo hrozbu obdrželo oběť, jen, že jsou vyrobeny, a proto je nepodstatné, zda oběť byla ovlivněna, nebo ne, nebo dokonce o nich vůbec neví (možná proto, že ještě nebyla přijata, četl nebo poslouchal)., Protože kritéria zahrnují záměr „způsobit“ nějaký zisk nebo ztrátu, poptávka po sexu (například) by nebyla považována za vydírání, takže hrozby s těmito a dalšími požadavky jsou řešeny podle řady dalších trestních zákonů. Nicméně i v těchto případech lze často nalézt zisk nebo ztrátu nějakého druhu, a pak lze tento zákon použít.
v některých případech může pachatel sám tvrdit, že jednal pod nátlakem., Soudy rozhodly, že člověk, který se sám staví do situace, kde mohou být nuceni, aby se poptávka s výhružek vůči třetí straně, je pravděpodobné, předpokládané nebo pravděpodobné, nemusí být schopen spoléhat se na nátlak jako obranu, protože oni dobrovolně umístí sebe v takové situaci. Tato otázka vznikla například při násilí souvisejícím s gangy.
MenacesEdit
slovo „hrozby“ byl přijat z částí 29(1)(i) a 30 Krádež Zákona z roku 1916., § 29(1)(i) dělal to těžký zločin, pro osobu naprostý, vědomí obsah uvedeného nařízení, žádný dopis nebo psaní náročné osoby, s hrozbou, a bez jakékoliv rozumné nebo pravděpodobnou příčinu, nějaký majetek nebo cenné věci. Sekce 30 dělal to trestný čin pro osobu, s hrozbou nebo silou, požadovat jakoukoli osobu něco, co by mohlo být ukradeno s úmyslem ukrást totéž.
Thorne v Motoru Trade Association (1937) je předním případ na význam slova „hrozby“, rozhodl podle § 29(1)(i) Krádež Zákona z roku 1916., Problém bude rozhodnuto bylo, zda prohlášení výkonný obchodní sdružení, které člověk shledán vinným z porušení jejich pravidel pro stanovení cen by být „černé listině“, ale může se vyhnuli tomuto osudu tím, že zaplatí pokutu, byl „hrozba“. Bylo rozhodnuto, že obchodní subjekt měl právo dát osobám na jejich černé listině a také právo nabídnout v pořádku jako alternativa je dát na blacklist, tedy ani z poptávky, nebo hrozba, bylo rozhodnuto, že „neopodstatněné“. (Soud konstatoval, že zjevně nepřiměřená pokuta může být potenciálně považována za neopodstatněnou.,) V tomto případě, Pán Wright řekl:
myslím, že slovo „hrozba“ je hojně vykládána a není tak omezený, aby hrozby násilí, ale i hrozby jakékoli činnosti poškozující nebo nepříjemné pro člověka určeno. Může také obsahovat varování, že v určitých událostech je taková akce určena.,
A Lord Atkin řekl:
obyčejný vyděrač normálně ohrožuje dělat to, co on má plné právo dělat to a to, komunikovat nějaké kompromitující chování člověka, jehož poznání je pravděpodobné, že vliv člověka ohrožen. To, co musí ospravedlnit, není hrozba, ale poptávka po penězích.,
těžká poplatek je poptávka bez přiměřené nebo pravděpodobná příčina: a nemyslím si, že pouhá skutečnost, že hrozba je něco, že člověk má právo dělat, buď způsobí škodlivý není být „hrozba“, nebo samo o sobě poskytuje přiměřený nebo pravděpodobný důvod pro požadavek.r v Clear bylo rozhodnuto podle § 30 zákona o krádeži z roku 1916. Prodejci LJ řekl:
slova nebo chování, které by nikoho zastrašovat nebo ovlivňovat reagovat na poptávku by nebyla hrozba …, ale hrozby a chování takového charakteru a takové míry, že v mysli běžného člověka normální stabilitu a odvaha mohou být ovlivněny, nebo vyrobené obavy tak, aby se přistoupit nechtějí poptávka bude dostatečná pro porotě k posouzení.
:
Tam může být zvláštní okolnosti neznámé obviněného, který by si hrozby neškodné a k ničemu pro obviněného je poptávka, ale takových okolností by mít žádný vliv na duševní rozpoložení obviněného a jeho záměr., Pokud by obviněný věděl, že to, co vyhrožoval, by nemělo na oběť žádný vliv, mohlo by to být jiné.
s ohledem na význam pachatel je pochopení dopadu, v. R. v Billyho Joea (William), Chrám (2008), Odvolací Soud snížil pachatel je původní věty, neboť nebere v úvahu, mimo jiné, navrhovatelka je nedostatek ocenění extrémní povahu dopadu hrozby, na které byl večírek.,
V R v Lawrence a Pomroy, žalovaný tvrdil, že směr dán porotě měl obsahovat definici slova „hrozby“ v souladu s R v Jasné. Cairn L. J. řekl:
slovo „hrozby“ je běžné anglické slovo, které porotu, lze očekávat, že pochopit., Ve výjimečných případech, kdy z důvodu speciální znalosti ve speciálních okolností, co by bylo hrozbou pro obyčejného člověka, není hrozbou pro člověka, kterému je určena, nebo tam, kde converse může být pravda, je bezpochyby nutné, aby hláskovat slova smyslu.
V R. v. Lambert (2009), bylo rozhodnuto, že:
poptávka nemusí být z hlediska poptávky či požadavku nebo povinnosti. To může být couched v termínech, které nejsou v žádném případě agresivní nebo násilné., Vskutku, čím více zdvořilý a jemný požadavek, tím více zlověstný za okolností, že by to mohlo být.
slovo „hrozby“ se koná zahrnovat následující:
- hrozba zveřejňovat útoky na společnosti, vypočtena tak, aby nižší hodnota jeho akcií
- ohrožení odhalí, že oběť není splacen dluh
- ohrožení položte postiženého na obchodní sdružení „stop-list“ – i když v tomto konkrétním případě, hrozba, bylo shledáno, že „neopodstatněné“, protože to bylo věřil – a soud souhlasil – že to bylo odůvodněné a přiměřené., Soud uvedl, že pokud by pokuta byla zcela nesmyslné, hrozba by se stala neoprávněné jako výsledek.
- hrozba, že se zdrží důkazů v akci
- slova jako “ neohrožuji vás. Dávám ti slib. Pojďme se jen nechat to na to“, nebo „jsem neposlal nikdo, kdo by vidět, že jsi ještě“
- člověk, který volal relativní vystupují jako oběť věznění, aby říct, že byl v ohrožení a potřebuje peníze na splacení svých věznitelů a být osvobozen., V tomto neobvyklém případě, i když vystupují jako oběti a ne jako hrozbu újmy na relativní, prohlášení byl schopný být hrozbou, protože jeho nátlakové povaze a tlak, to by se vztahovat na oběti, to bylo neoprávněné, a tam jasně byla poptávka. Rozhodnutí uvedlo, že“záleží na tom, jak poptávka a hrozba ovlivňují oběť“.,
Profesor Griew řekl, že slovo „hrozby“, by případně mohla zahrnovat:
- hrozbou fyzického násilí, oběti nebo jiný
- hrozba stíhání
- hrozba odhalit skutečné trestní obtěžování nebo sexuální přečiny nebo zveřejňovat nepravdivé tvrzení o stejné
David Ormerod řekl, že se to vztahuje i na hrozbu, že k poškození majetku.,
Je třeba připomenout, že trestného činu vyžaduje buď neoprávněné hrozba, nebo neoprávněné poptávky, nebo obojí; ne všechny hrozby, ani všechny požadavky jsou „neopodstatněné“, a přesvědčení, že pachatel je určujícím faktorem. Je – li požadavek i hrozba považována za správnou a přiměřenou, podle zákona, pak – v závislosti na podrobnostech případu-výše uvedené druhy akcí již nemusí být trestnými činy., Nicméně, jak bylo uvedeno výše, trestní poptávky nebo hrozba nikdy věřil, že je „oprávněné“, a skutečné poznání, oběti a jejich stav mysli nebo očekává, že odpověď může změnit oprávněné ohledu na to, do nedůvodnou.
Mód pro zkušební a sentenceEdit
Vydírání je trestný jen čin. Osoba odsouzená za vydírání je odsouzena k trestu odnětí svobody na dobu nepřesahující čtrnáct let.,
V R v Hadjou (1989), Pán Lane CJ řekl, že vydírání je jeden z nejodpornější a nejvíce zlých činů, protože to často zahrnuje to, co popsal jako „pokus o vraždu duše“. Řekl, že možná proto, že soudy vždy ukládají přísné tresty, zřídkakdy najde osobu odsouzenou podruhé za vydírání. Řekl, že odstrašení je možná nejdůležitější součástí trestu v případě vydírání.,
Související offencesEdit
Protože vydírání může zahrnovat jakékoli neoprávněné poptávky s hrozbou, mnoho dalších trestných činů může být také provedena jako součást páchání vydírání, nebo o stejné události. Například:
- trestného činu loupeže podle § 8(1) podle Zákona o Krádeži z roku 1968, může být spáchán, když se člověk staví, nebo se snaží dát jinou osobu ve strachu, že budou vystaveny platnost, pokud jejich požadavek nebude splněn.,
- trestného činu podle § 4 Zákona o Veřejném pořádku z roku 1986 může být spáchala-li osoba, která má způsobit jinou osobu, aby se domnívají, že bezprostřední násilí bude použito proti němu (nebo někdo jiný), nebo pokud osoba ohrožená, je pravděpodobné, že se domnívají, že tohoto násilí bude použito.
- trestný čin podle § 2 zákona o trestních věcech 1971 může být spáchán, pokud hrozí zničení nebo poškození majetku.,
- trestného činu podle části 5 Trestního Zákona z roku 1967 může být spáchán, pokud osoba obdrží plnění (obecně význam: jakýkoli zisk nebo prospěch) výměnou za souhlas se hlásit jakékoliv „relevantní“ (dříve: „arrestable“) trestného činu.
- Několik druhů čin podle § 40 Zákona o výkonu Spravedlnosti 1970 může být spáchán tím, že výběrčí dluhů a dalších věřitelů, pokud dělají falešné a donucovací prohlášení s cílem donutit dlužníky platit jim peníze.,
Občanské liabilityEdit
vyděrače, který hrozí, aby zveřejnila pomlouvačné prohlášení a o určité osobě může být může být žalován po nařízení Defamation Act 2013. Pachatelé pomluvy mohou být postaveni před soud, pokud oběť utrpí vážnou újmu. Požadavek na vážnou újmu definuje:
(1) prohlášení není hanlivý, pokud jeho zveřejnění způsobilo nebo pravděpodobně způsobí závažné poškození pověsti žalobce.,
(2) Pro účely tohoto oddílu, poškození pověsti subjektu, který obchoduje pro zisk není „závažné újmy“ pokud to způsobila nebo může způsobit, že tělo vážné finanční ztráty.před soud za čin, musí být s porotou v případě obvinění s případy:
(a) podvod
(b) škodlivý stíhání
(c) falešné odnětí svobodyHistorie a právní vývojeditovat
podmínek v tomto zákoně odvodit z Krádeže Zákona z roku 1916 sekcí, 29 – 31, což samo o sobě přitahuje urážku na Cti Zákon 1843 a Krádež Act 1861. Například s.,30 se týká osoby, která požaduje „s hrozbou nebo silou“. Trestného činu existovaly i v common law: například v. R. v. Woodward (1707) bylo uvedeno, že „Každý vydírání je skutečné provinění, a akční přestupek bude ležet proti muži, pro frighting další z jeho peněz. Pokud se člověk bude využívat proces, práva na děsit další z jeho peněz, to je takový přestupek, jako obvinění bude ležet.“Případ z roku 1805 R v., Sodherton uvedl, že hrozba potřeboval být takové, že „firma a obezřetný muž“ by mohl být překonán, a dospěl k závěru, že „zákon rozlišuje mezi hrozby skutečného násilí proti osobě, nebo takové jiné hrozby, jako člověk z běžné pevnost nemůže postavit proti, a jiné druhy hrozeb. Peníze získané v bývalých případech pod vlivem takových hrozeb mohou představovat loupež, ale ne tak v případech hrozeb jiného druhu“.
původ moderního trestného činu spočíval v Černém zákoně z roku 1723, který se zabýval skupinou notoricky známých pytláků a vyděračů., V roce 1823 byl přijat Zákon, který kriminalizoval „náročné peníze nebo jiné hodnotné věci“ (1823), kde není přiměřenosti nebo hrozba byla nutná, a v roce 1927 byl aktualizován v dalším Zákonem na pokrytí „jakýkoli dopis, nebo psaní náročné jakékoliv osoby, s hrozbou, a bez přiměřené nebo pravděpodobnou příčinu“, tedy zmínku, výhružek poprvé v souvislosti s vydíráním. Trestný čin z roku 1827 byl v roce 1837 nahrazen trestným činem týkajícím se osoby, která „s hrozbou nebo násilím požaduje jakýkoli majetek jakékoli osoby s úmyslem ukrást“., V zákoně o krádeži 1916 prvek „užívání“ zahrnoval zastrašování na základě dřívějšího případu R v. McGrath.
před uzákoněním § 21 zákona o krádeži z roku 1968 nebylo slovo vydírání právním pojmem čl. Slovo bylo používáno právníci jako vhodný způsob, jak se odkazovat na trestné činy podle § 29 až 31 Krádež Zákona z roku 1916, a tyto trestné činy byly běžně známé jako vydírání. Slovo vydírání se však nikde v tomto činu neobjevilo., Na počátku právní historie, termín se zdá, podle vymohli majetek sám, a jsou zahrnuty odkazem oba pachatele a oběť – právní postavení bylo, že byla oběť stejně vinná jako extortioner, pokud on/ona byla dána vydírání, a tak dělal to výhodné vydírat.
Hogan označil tyto delikty za “ nemístnou sbírku legislativních bric A brac, kterou navrhovatelé zákona z roku 1916 spojili s nůžkami a pastou.“
byly nahrazeny v roce 1968 § 21 zákona o krádeži.,
Severní Irsko
trestný čin vydírání je vytvořen § 20 zákona o krádeži (Severní Irsko) 1969 Parlamentu Severního Irska. Je odvozen od A totožný s oddílem 21 zákona o krádeži 1968 Anglie a Walesu.
ScotlandEdit
neexistuje žádný zákonný trestný čin vydírání ve Skotsku. Obdobný je i trestný čin vydírání. Vydírání je trestný čin použití hrozby újmy na poptávce po penězích, majetku nebo nějaké výhodě od jiné osoby., Nezáleží na tom, zda je požadavek sám o sobě legitimní (například za dlužné peníze), protože trestný čin může být spáchán i při použití nelegitimních hrozeb škody.
Spojené StatesEdit
trestný čin vydírání je vytvořen 18 U. S. C. § 873, které nabízí:
„ten, Kdo pod hrozbou informování, nebo jako protiplnění za neinformování, proti jakémukoli porušení zákona Spojených Států, požaduje nebo přijímá peníze nebo jiné cenné věci, musí být uložena pokuta podle této hlavy nebo uvězněný ne více než jeden rok, nebo obojí.,“
EuropeEdit
AustriaEdit
Pro trestný čin vydírání v Rakousku trest je trest odnětí svobody na dobu od šesti měsíců do pěti let, podle §144 Rakouského Trestního Zákoníku.
Německo
v německém trestním zákoníku je trestný čin vydírání (Erpressung) trestán pokutou nebo odnětím svobody až na pět let. Existují specifické zákony pro neustálé vydírání nebo trestné činy proti ústavním orgánům nebo proti osobní svobodě v případě únosu.,
FranceEdit
francouzský Trestní Zákoník považuje trestný čin vydírání (chantage) a pokuta až 75 000 eur a trest odnětí svobody na 5 let v Čl. 312-10. Vydírání ve francouzském právu spadá pod část vydírání.
- člověk dělá poptávky někoho jiného, který je doprovázen nebo vyztužené nějakým způsobem nějaké následky, pokud nejsou v souladu, které by nutily neochotný oběť dělat to, co je požadováno,