Společné lawEdit
Common law prosí byl systém občanskoprávního řízení používaných v Anglii, které se brzy vyvinul silný důraz na formu akce, spíše než příčina akce (jako výsledek Ustanovení Oxfordu, což značně omezený vývoj zvykového práva, soudní systém). Důraz byl kladen na postup nad látku.
zákon a spravedlnost se vyvíjely jako samostatné soudní systémy, z nichž každý má své vlastní postupy a opravné prostředky., Protože typy pohledávky způsobilé k projednání byl limitován brzy během vývoje anglické právní systém, nároky, které by byly přijatelné pro soudy se vyvíjí smysl pro spravedlnost často neodpovídá dokonale s některou ze zavedených forem akci. Právníci se museli zapojit do velké vynalézavosti, aby mohli pohledávky svých klientů převést do stávajících forem jednání. Výsledkem bylo, že na common law, prosby byly plné trapných právních fikcí, které neměly nic společného se skutečnými „reálnými“ skutečnostmi případu., Zástupný název John Doe (stále běžně používaný v americkém prosbě o pojmenování neznámých stran) je pozůstatkem tohoto období.
ve své konečné podobě v 19.století bylo prosazování obecného práva podle moderních standardů strašně složité a pomalé. Strany by za normálních okolností projít několika kolech prosby předtím, než strany byly považovány za jasně uvedl jejich spor, takže případ byl „v otázce“ a mohl pokračovat k soudu., Případ by se začít se stížností, ve které žalobce tvrdil, že skutečností zakládající nárok na úlevu, pak by se obžalovaný soubor některý z různých důvodů, jako odpověď, následuje replikace od žalobce a duplikou žalovaného, surrejoinder od žalobce, rebutter od žalovaného, a surrebutter od žalobce., V každé fázi, by se strana mohla podat demurrer na druhého účastníka řízení (v zásadě požadovat, aby soud ihned rozhodnout, zda spisu byl právně adekvátní, než měli podat podání v reakci), nebo jednoduše podat další prosby v reakci.
obecně by žaloba mohla být dilatační nebo perempční. Existovaly tři druhy dilatačních žalob: do jurisdikce, v pozastavení nebo v omezení., První zpochybnil příslušnost soudu, druhá požádala soud, aby zůstali akce, a třetí požádal soud, aby zamítl žalobu, aniž jsou dotčeny druhé straně je správné, aby nároky na jiné akce nebo jiný soud. Žalobní důvod měl pouze jeden druh: prosbu v baru. Strana, která námitku v baru může buď procházet druhé strany účastníka řízení (tj. odmítnout všechny nebo některé skutečnosti prosil), nebo se přiznat a vyhnout (tj. přiznat fakta, hájil se ale přiznat nové, které by rozptýlit jejich účinek). Traverz může být obecný (popírat všechno) nebo specifický., Každá strana by mohla prosit nestrannost, aby získala více času na prosbu o zásluhy. Jakmile byl případ v otázce, obžalovaný mohl znovu otevřít prosby, aby se prosil o nově objevenou obranu (a začít celou sekvenci znovu) podáním prosby puis darrein.
výsledkem celé této složitosti bylo to, že zjistit, co bylo „v daném případě“, cizinec případu (tj., jako nově jmenovaný soudce), bude muset prosít přes obrovskou hromadu spisů zjistit, co se stalo s původní averments stížnosti, a zda existuje něco, co nechal být vlastně rozhodoval soud.
CodeEdit
Kód prosí byl poprvé představen v roce 1850 v New Yorku a v roce 1851 v Kalifornii, a nakonec se šířit do dalších 22 států. Žaloba se snažila zrušit rozdíl mezi právem a vlastním majetkem. Sjednotila civilní řízení pro všechny typy akcí co nejvíce., Zaměření se přesunulo od prosby o správnou formu jednání (tj. správný postup) k prosbě o správnou příčinu jednání (tj. věcné právo na prosazení zákonem).
Kód prosí svlékl většinu z právní fikce, že měl pokryté common law spisu účastníka řízení tím, že vyžaduje, strany prosit „konečný fakta.“To znamená, že prosit důvod žaloby, obhájce musí hájit každý prvek a také tvrdí určité skutečnosti, které, je-li prokázáno s důkazy u soudu, by představovalo důkaz, že prvek., Neposkytnutí takových detailů by mohlo vést k propouštění v případě, pokud obžalovaný úspěšně odmítla stížnost na základě toho, že uvedl pouze, že „právní závěry“ nebo „důkazní fakta.“
prosba o kód také drasticky zkrátila proces prosby. Většina starých zvykového práva byla zrušena. Od teď případ nutné pouze stížnost a odpověď, s volitelným cross-stížnost a cross-odpověď, a s začátku protestů držel jako standardní útok na nesprávné podání., Místo toho, hromadí vrstvy a vrstvy spisů a averments na horní části každé jiné, doznává, že byl napaden demurrer by být buď zcela nahrazeny odpovídajícím prosby nebo by okamžitě přistoupit „na problém“ jako na platně prosil částí., To znamená, že určit, jaké strany byly v současné době bojuje o cizí případě by již nemuseli číst celý případ od nuly, ale mohla by (teoreticky) dívat se pouze na nejnovější verzi stížnost žalobce, žalovaný je nejnovější odpověď na tuto stížnost, a jakékoliv soudní příkazy na námitky buď prosí.,
Kód prosí byl kritizován, protože mnoho právníků cítil, že to bylo příliš obtížné, aby plně výzkum všechny skutečnosti potřebné podat stížnost, než jeden měl dokonce inicioval akci, a tak záslužné žalobce nemohl přinést jejich stížnosti v době před promlčecí lhůta vypršela. Prosba o kodex byla také kritizována jako podpora „hypertechnického čtení právních dokumentů“.
NoticeEdit
Všimněte si, prosí je dominantní forma prosby používá ve Spojených Státech dnes., V roce 1938 byla přijata Federální pravidla občanského soudního řízení, která upravovala civilní řízení ve federálních soudech Spojených států. Jedním z cílů Federálního občanského soudního řádu bylo uvolnění přísných pravidel prosebného kodexu. Každý stát má však také svůj vlastní občanský soudní řád, který může u státního soudu vyžadovat jiná, volnější nebo přísnější pravidla.,
FactEdit
Louisiana, stát, který odvozuje svou právní tradice španělské a francouzské (na rozdíl od anglického common law), využívá systém skutečnosti doznává, kde je pouze nutné se odvolávat na skutečnosti, které zakládají důvod žaloby. Není ani nutné, aby navrhovatel identifikoval příčinu žaloby. Pouhé přesvědčivé obvinění, jako je „obžalovaný byl nedbalý“, nejsou samy o sobě dostatečné k tomu, aby udržely příčinu jednání.
další státy, včetně Connecticutu a New Jersey, jsou také jurisdikcemi, které prosazují fakta., Illinois, například, vyžaduje, aby stížnost “ musí uplatnit právně uznanou příčinu jednání a musí se přiznat skutečnosti, které přinášejí konkrétní případ v rámci této příčiny jednání.,“
AlternativeEdit
V alternativní prosby, právní fikce je zaměstnán na povolení strana tvrdí, dvě vzájemně se vylučující možnosti, například odesílání zranění stížnost s tvrzením, že škody žalobce způsobil žalovanému byla tak pobuřující, že to musí být buď určen jako trojan útok, nebo, pokud ne, musí být v důsledku hrubé nedbalosti.