Hobbes představil svou politickou filozofii v různých formách pro různé publikum. De Cive uvádí svou teorii v tom, co považoval za svou nejvíce vědeckou formu., Na rozdíl od Prvků ze Zákona, která byla složena v angličtině pro anglicky poslanci—a, který byl napsán s místní politické výzvy, aby Karel na mysli—De Pažitka byl latinské práci pro publikum Kontinentální učenci, kteří se zajímali o „nové“ věda—to je druh vědy, která není odvolání k orgánu antikové, ale přiblížil různé problémy s čerstvé principy vysvětlení.
De Pažitka je přestávka od dávných orgán par excellence—Aristoteles—nemohlo být více hlasitě inzeroval., Po několika odstavcích, Hobbes odmítá jedna z nejznámějších prací Aristotela je politika, a sice, že lidské bytosti jsou přirozeně vhodné k životu v polis, a ne plně realizovat své přirozenosti, dokud se cvičení na roli občana. Hobbes otočí Aristotelovo tvrzení na hlavu: lidské bytosti, trvá na tom, jsou od přírody nevhodné k politickému životu. Přirozeně pomlouvat a navzájem si konkurovat, jsou velmi snadno zviklat tím, že rétorika ambiciózní osoby, a myslím, že mnohem víc o sebe než o ostatní lidi., Stručně řečeno, jejich vášně zvětšují hodnotu, kterou kladou na své vlastní zájmy, zejména na jejich blízké zájmy. Současně většina lidí při prosazování svých vlastních zájmů nemá schopnost zvítězit nad konkurencí. Stejně tak nemohou apelovat na nějaký přirozený společný standard chování, který bude každý cítit povinen dodržovat. Neexistuje žádný přírodní sebeovládání, i když lidské bytosti jsou středně jejich chuti, pro nelítostný a krvelačný málo, aby i středně cítí nucena přijmout násilné preventivní opatření, aby nedošlo ke ztrátě všechno., Sebeovládání i umírněných se pak snadno změní v agresi. Jinými slovy, žádná lidská bytost není nad agresí a anarchií (chaosem), která s ní souvisí.
válka přichází k lidem přirozeněji než politický řád. Politický řád je skutečně možný pouze tehdy, když lidské bytosti opustí svůj přirozený stav posuzování a sledování toho, co se každému zdá nejlepší, a delegují tento úsudek na někoho jiného. Tato delegace se uskutečňuje, když mnoho smluv společně předloží panovníkovi výměnou za fyzickou bezpečnost a špetku pohody., Každý z mnoha ve skutečnosti říká druhému: „přenesu své právo řídit se na X (panovníka), pokud to uděláte také.“A převod se kolektivně uzavírá pouze na základě toho, že činí jeden menší cíl útoku nebo vyvlastnění, než by byl v přirozeném stavu. I když Hobbes ani předpokládat, že tam byl někdy skutečné historické události, v nichž vzájemný slib, že byl vyroben delegáta samosprávy na panovníka, ten tvrdil, že nejlepší způsob, jak pochopit státu bylo pojmout to jako s důsledkem takové dohody.,
V Hobbesově sociální smlouvě, mnoho obchodních svobody pro bezpečnost. Liberty, s jeho stálého nabídkového místní konflikt a nakonec all-out války—“války každého muže proti muži“—je nadhodnocené v tradiční politické filozofie a populární názor, podle Hobbes; to je lepší pro lidi, aby převést právo řídit sami na suverénní. Jednou převeden, však toto právo vlády je absolutní, pokud není mnoho pocit, že jejich životy jsou ohroženy podání., Panovník určuje, kdo vlastní co, kdo bude mít, které veřejné úřady, jak bude ekonomika regulována, jaké činy budou zločiny a jaké tresty by zločinci měli dostávat. Panovník je nejvyšším velitelem armády, nejvyšším tlumočníkem práva a nejvyšším tlumočníkem písma, s autoritou nad jakoukoli národní církví., To je nespravedlivé—v případě, když popírá to, co má člověk souhlasil—na jakékoli téma, aby se problém s těmito opatřeními, pro, v aktu vytváření státu, nebo obdrží jeho ochranu, jeden souhlasí s tím, nechat rozhodnutí o prostředky kolektivní blaho a bezpečnost státu. Zákony a dekrety panovníka a jmenování do veřejné funkce mohou být nepopulární; mohou se dokonce mýlit. Pokud však panovník nezklame tak naprosto, že subjekty mají pocit, že jejich stav by nebyl horší ve svobodném pro všechny mimo stát, je lepší, aby poddaní vydrželi vládu panovníka.,
je lepší jak obezřetně, tak morálně. Protože nikdo nemůže obezřetně přivítat větší riziko smrti, nikdo nemůže obezřetně upřednostňovat úplnou svobodu před podáním. Total liberty zve válku, a podání je nejlepší pojištění proti válce. Morálka příliš podporuje tento závěr, podle Hobbese, všechny morální zásady nařídili ctnostné chování lze chápat jako odvoditelné ze základní morální přikázání, že člověk by měl usilovat o mír—to znamená, že svobodu z války—pokud je to bezpečné, aby tak učinily., Bez míru, poznamenal, lidé žijí v „neustálém strachu, a nebezpečí násilné smrti,“ a to, co mají, je “ osamělý, chudý, ošklivý, brutální, a krátký.“To, co Hobbes nazývá „zákony přírody“ systém morálních pravidel, podle které je každý povinen, nemůže být bezpečně dodrženy mimo stát, pro celkové svobody, které lidé mají, mimo státu, zahrnuje svobodu porušovat morální požadavky, pokud je přežití, zdá se, závisí na tom.,
panovník není stranou společenské smlouvy; dostává poslušnost mnoha jako dárek zdarma v naději, že dohlédne na jejich bezpečnost. Panovník nedává mnoho slibů, aby získal jejich podání. Protože své právo na samosprávu nikomu nepřevádí, zachovává si naprostou svobodu, kterou jeho poddaní vyměňují za bezpečnost. Není vázán zákonem, včetně vlastních zákonů. Stejně tak nečiní nic nespravedlivého, pokud rozhoduje o bezpečnosti a blahu svých subjektů, které se jim nelíbí.,
i když suverénní je v pozici soudce prostředky pro přežití a blahobyt pro mnohé klidně více, než jsou schopni to udělat sami, není imunní vůči self-zájem vášně. Hobbes si uvědomuje, že panovník se může chovat nespravedlivě. On trvá na tom, že je velmi nerozumné pro suverénní jednat tak, iniquitously, že on nezklame jeho subjektů očekávání bezpečnosti a nutí je cítit se nejistá. Subjekty, které se bojí svého života, ztrácejí své povinnosti poslouchat a tím zbavují panovníka své moci., Snížena na postavení jednoho z mnoha zběhnutí svých poddaných, sesazen panovník je pravděpodobné, že cítí hněv těch, kteří podali na něj marně.
Hobbes mistrovské dílo Leviathan (1651), se významně odchýlit od názoru De Pažitka týkající se vztahu mezi ochranou a poslušnost, ale věnuje mnohem větší pozornost občanské povinnosti Křesťanských věřících a správné a nesprávné role církve v rámci státu (viz církev a stát)., Hobbes tvrdí, že věřící neohrožují své vyhlídky na spásu tím, že poslouchají vyhlášky panovníka k dopisu, a tvrdí, že církve nemají žádnou autoritu, kterou občanský panovník neposkytuje.
Hobbesovy politické názory měly zřetelný vliv na jeho práci v jiných oblastech, včetně historiografie a právní teorie. Jeho politická filozofie se zabývá především způsobem, jakým musí být vláda organizována, aby se zabránilo občanské válce., To proto zahrnuje pohled na typické příčiny občanské války, z nichž všechny jsou zastoupeny v Behemoth, nebo Dlouhý Parlament (1679), jeho historii anglické Občanské Války. Hobbes produkoval první anglický překlad Thúkýdidés, Dějiny Peloponéské Války, který si myslel, že obsahovala důležité poučení pro své současníky, pokud jde o excesy demokracie, nejhorší ředění suverénní orgán, v jeho pohledu.
Hobbesova díla o církevních dějinách a dějinách filozofie také silně odrážejí jeho politiku., Byl pevně proti oddělení vládních pravomocí, a to buď mezi pobočkami vlády, nebo mezi církví a státem. Jeho církevní historie zdůrazňuje způsob, jakým mocní kněží a papežové ohrožovali legitimní občanskou autoritu. Jeho historie filozofie se většinou zabývá tím, jak byla metafyzika používána jako prostředek k udržení lidí pod vlivem římského katolicismu na úkor poslušnosti občanské autority., Jeho teorie práva rozvíjí podobné téma týkající se ohrožení nejvyšší občanské moci představované běžným právem a násobení autoritativních právních tlumočníků.