Informace a svědectví předložený stranou v občanské nebo trestní opatření, které umožňují závěry, které nepřímo navázat na existenci či neexistenci nějaké skutečnosti nebo události, která strana se snaží dokázat.
nepřímé důkazy jsou také známé jako nepřímé důkazy. Odlišuje se od přímých důkazů, které, pokud se věří, dokazují existenci určité skutečnosti bez jakéhokoli závěru nebo domněnky., Nepřímé důkazy se týkají řady jiných skutečností, než je konkrétní skutečnost, o kterou se usilovalo. Strana nabízí nepřímých důkazů tvrdí, že tato série fakta, rozum a zkušenost, je tak úzce spojené s tím být prokázáno, že skutečnost bude prokázána, může být odvozena pouze z existence nepřímé důkazy.,
následující příklady ilustrují rozdíl mezi přímý a nepřímý důkaz: Pokud John svědčí o tom, že viděl Tom pozvednout zbraň a oheň je na Ann a že Ann pak spadl na zem, John svědectví je přímý důkaz, že Tom střílel Ann. Pokud porota věří Johnovu svědectví, pak musí dojít k závěru, že Tom skutečně zastřelil Ann., Pokud však John svědčí o tom, že viděl Tom a Ann jít do jiné místnosti a on slyšel, jak se Tom říká Ann, že se chystá zastřelit jí, uslyšel výstřel a viděl Toma opustit místnost s kouřící zbraň, pak John je svědectví nepřímé důkazy, z nichž lze vyvodit, že Tom střílel Ann. Porota musí určit, zda je Johnova výpověď věrohodná.
nepřímé důkazy se nejčastěji používají v trestních řízeních., Mnoho okolností může vytvořit závěry o obžalovaného viny v trestní věci, včetně obviněného odporu zatknout; přítomnost motiv nebo příležitost ke spáchání trestného činu; obviněný je přítomnost v době a místě činu; žádné zapírání a vytáčky, nebo rozpory na straně obviněného; a obecné chování obviněného. Kromě toho je mnoho vědeckých důkazů nepřímých, protože vyžaduje, aby porota spojila okolnost s danou skutečností., Například, s otisků prstů důkazy, porota musí vytvořit spojení mezi touto důkazů, že obžalovaný ovládal nějaký objekt přivázaný k činu a spáchání trestného činu sám.
knihy, filmy a televize často udržují přesvědčení, že nepřímé důkazy nemusí být použity k usvědčení zločince z trestného činu. Tento názor je však nesprávný. V mnoha případech jsou nepřímé důkazy jediným důkazem spojujícím obviněného s trestným činem; přímé důkazy prostě nemusí existovat., V důsledku toho může mít porota pouze nepřímé důkazy, které je třeba zvážit při určování, zda usvědčit nebo osvobodit osobu obviněnou z trestného činu. Ve skutečnosti, Nejvyšší Soud USA uvedl, že „nepřímé důkazy je svou podstatou neliší od svědeckých výpovědí“(Holland v. Spojené Státy, 348 USA, 121, 75 S. Ct. 127, 99. 150 ). Rozdíl mezi přímými a nepřímými důkazy má tedy malý praktický účinek na prezentaci nebo přípustnost důkazů ve studiích.