6. listopadu, 2017
Myslím, že Dvakrát předtím, Než za Předpokladu, že Vaše „Jednání o Narovnání“, Může Být Použito Proti Vám
Většina lidí, kteří se podílejí na řešení sporů, nebo jednání nabídky pro své podnikání viděli dokumenty označené „DŮVĚRNÉ NABÍDKU“, nebo něco podobného., Obvykle se rozumí, že tento štítek je připevněn k dokumentům, protože pak nemusí být použit proti vysílající straně v jakémkoli probíhajícím nebo budoucím soudním sporu. Obecně platí, že toto společné porozumění je správné-urovnávací komunikace jsou v soudním řízení často nepřípustné.
je však příliš zjednodušující naznačovat, že vše, co vaše společnost považuje za „vyjednávání o urovnání“, bude mimo soud. Je důležité pochopit limity ochrany poskytované „jednáním o urovnání“.,“V opačném případě může vaše společnost učinit prohlášení v tom, co považuje za důvěrné „jednání o vypořádání“, pouze aby bylo toto prohlášení použito proti němu u soudu. Tento článek zkoumá některé z běžných situací, ve kterých může vaše společnost spadnout do pasti, pokud nerozumí pravidlům týkajícím se ochrany při jednání o urovnání nebo komunikaci.
Základem pro Ochranu Vypořádání Komunikace
ochranu týkající se přípustnosti vypořádání komunikace se nacházejí v Federální a Severní Karolína Pravidla Dokazování., Ve Federální Pravidla Dokazování (a většina státních pravidel, včetně Severní Karolína) Pravidlo 408 (někdy odkazoval se na v tomto článku jako „Pravidlo“) je pravidlo, které řeší přípustnost jednání o narovnání. Pravidlo stanoví:
(a) zakázané použití., každá strana—buď dokázat, nebo vyvrátit oprávněnost nebo výši sporné pohledávky nebo zpochybnit tím, že předchozí nekonzistentní prohlášení nebo rozpor:
(1) vybavení, slibuje nebo nabízí nebo přijímá, slibuje přijmout, nebo nabídku přijmout—cenný úvahu při ohrožení nebo pokus o kompromis pohledávky; a
(2) chování nebo prohlášení během kompromisní jednání o žádosti, s výjimkou, když nabídl v trestním řízení a při jednání týkající se nároku veřejného úřadu při výkonu jeho regulačních, vyšetřovací nebo donucovací orgán.,
(b) výjimky. Soud může tyto důkazy připustit k jinému účelu, jako je prokázání podjatosti nebo předsudku svědka, popření sporu o nepřiměřené zpoždění nebo prokázání snahy o maření trestního vyšetřování nebo stíhání.
rychlé čtení Pravidlo 408 je docela jasné, že to není poskytnout všeobjímající ochrana pro jednání o urovnání sporu, že mnozí myslí., Zejména existují tři potenciální pasti pro vaši společnost, pokud si není vědoma omezení pravidla 408:
- nejprve se pravidlo týká pouze přípustnosti jednání o urovnání, netýká se to objevu jednání o urovnání.
- za druhé, pravidlo chrání pouze “ kompromisní jednání.“
- za třetí, pravidlo obsahuje výslovné výjimky.
každá z těchto potenciálních pastí by měla být zvážena před předpokládáním, že komunikace týkající se vyjednávání bude chráněna.,
Osídlení Komunikace nemusí Být Přípustné, Ale Mohou Být Zjistitelné
první potenciální past týkající se Pravidlo 408 ochrana je zřejmé z jeho prostý jazyk. Konkrétně pravidlo 408 říká pouze to, že vypořádací komunikace nejsou “ přípustné.“Nicméně, jen proto, že urovnání komunikace může být nepřípustné, neznamená, že protistrana nemůže objevit. To vytváří potenciální problém, protože vaše společnost může mít tendenci být více otevřený a upřímný ve vypořádání komunikace z důvodu přesvědčení, že oni jsou chráněné komunikace., Ale měli byste být opatrní, protože i když to není přípustné, komunikace vaší společnosti by mohla být objevitelná. Jednoduchý hypotetický demonstruje tento bod:
žalobce 1 žaloval vaši společnost a tvrdil, že nedbalý dohled vaší společnosti Nad zaměstnancem způsobil zranění žalobce 1. V rámci jednání o urovnání zašle vaše společnost žalobci 1 sdělení podobné následujícím: „i když jsme mohli předem prověřit tohoto zaměstnance lépe, nebyli jsme nedbalí při dohledu nad zaměstnancem. Proto můžeme nabídnout pouze 50% vašich nárokovaných škod.,“Žalobce 1 nakonec souhlasí a přijímá nabídku.
Krátce poté, co vaše firma řeší se Žalobce 1, Žalobce 2 soubory žalobu s tvrzením, že stejný zaměstnanec způsobil Žalobce 2 zranění stejně a vycházející stejné nedbalý dohled nárok vůči vaší společnosti. Jako součást objevu v této žalobě žalobce 2 žádá o “ veškerou písemnou komunikaci mezi vaší společností a žalobcem 1.“
Pravidlo 408 nebude chránit proti zveřejňování sdělení, v němž vaše společnost připustila, že by mohla mít lepší pre-screening zaměstnance., I když toto sdělení by nemuselo být přípustné u soudu Žalobce 2 je v případě, že by Žalobce 2 cenný vhled—Žalobce 2 by vědět, že vaše společnost si myslí, že nemusí mít dostatečně pre-stíněné své zaměstnance. A tyto znalosti by mohly dát žalobci 2 nohu do soudního sporu.
takže je tu poučení. I když samotné vypořádání komunikace nemusí být přípustné, protistrana je může objevit., Proto by vaše společnost neměla nechat svou stráž při řešení sporů a měla by být opatrná ohledně její písemné komunikace. V opačném případě může být budoucí soupeř schopen získat cenné informace o tom, co vaše společnost považuje za své silné stránky, a co je důležitější, jeho slabiny.
„Kompromisní Jednání“ nezahrnují Obchodní Jednání
druhý potenciální past týkající se Pravidlo 408 ochrany vypořádání komunikace se vztahuje k jeho vágní „kompromisní jednání“ jazyk., Soudy interpretující článek 408 zjistily, že“ kompromisní jednání “ nezahrnují jednoduchá obchodní jednání. Jinými slovy, musí existovat nějaký existující právní spor, který se řeší, ne jen standardní jednání o záležitosti rutinního podnikání. Podle této normy, jsou následující příklady komunikace, které nemají nárok na ochranu jako „kompromisní jednání“:
- Obecné diskuse mezi stranami o smlouvu, význam jeho podmínky, nebo stran výkon.,
- „nabídky vypořádání“ týkající se plateb „paušální částka“ versus “ měsíční platby.“
- nabídka „poplatku za rozchod“ pro smlouvu, která je vhodnějším návrhem učiněným uprostřed obchodní komunikace než spor podle článku 408.
Co tyto příklady, aby bylo jasné, že i v případě, že strany vyjednávají přes protichůdné pojmy, Pravidla 408 nebude aplikovat, pokud je pravda právního sporu mezi stranami. Pokud například strany zpochybňují, zda je platba skutečně dlužena na základě smlouvy, může existovat pravidlo 408 ochrana těchto komunikací., Pokud se však strany dohodnou, že platba je splatná na základě smlouvy a jednoduše jednají o tom, jak bude tato platba provedena, článek 408 nemusí komunikaci chránit.
zde je to, že vaše společnost by neměla počítat s tím, že všechna jednání budou chráněna před přípustností jako „kompromisní jednání“.“Kompromisní jednání (jak je uvedeno v článku 408) a obchodní jednání nejsou synonyma, i když obchodní jednání zahrnují výměnu protichůdných podmínek.,
je také vhodné zmínit zde společný štítek „důvěrné vypořádání“ uvedený na začátku tohoto článku. Vaší společnosti, použití tohoto označení by mohly pomoci přesvědčit soud, že tak označen komunikace jsou vlastně „kompromisní jednání“ ve smyslu článku 408, ale toto označení pravděpodobně nebude dispozitivní, a soud může ignorovat, pokud je jasné, že komunikace na vydání nezahrnují skutečný právní spor., Nicméně, vaše společnost může využít skutečnosti, že to označil komunikaci jako „DŮVĚRNÉ VYPOŘÁDÁNÍ KOMUNIKACE“ k označení, že jednání na problém týkající se skutečného sporu, a ne jen protichůdné pojmy.
výjimky z pravidla
konečně, ačkoli pravidlo 408 výslovně identifikuje výjimky z jeho ochrany, představují třetí potenciální past, která je často glosována., Jak je uvedeno výše, článek 408 stanoví, že vypořádací komunikace jsou nepřípustné „prokázat nebo vyvrátit platnost nebo výši sporného nároku nebo obvinit předchozí nekonzistentní prohlášení….“Ale, vypořádání komunikace může být přípustné pro „jiné účely, například za účelem prokázání svědka zaujatost nebo předsudky, negace tvrzení zbytečného odkladu, nebo poskytování snaze mařit vyšetřování nebo trestní stíhání.“
jedním zvláště silným účelem pro přijetí urovnávací komunikace je ukázat záměr strany., Jak je popsáno výše, strany jsou obvykle jejich nejvíce upřímný během vypořádání komunikace a je pravděpodobné, že prohlášení svědčí o jejich skutečném záměru. Například v nedávném případě zástupce žalobce během jednání o urovnání uznal, že cílem žalobce je ukončit podnikání žalovaného. Následně žalovaný podal stížnost na zneužití procesu, v podstatě tvrdí, že žalobce podal žalobu za nesprávný účel ukončení podnikání žalovaného., Soud zjistil, že prohlášení zástupce žalobce během jednání o urovnání byla přípustná, pokud jde o záměr žalobce.
zde je opět poučení, že vaše společnost by měla držet svou stráž—i když se domnívá, že se zabývá vyjednáváním o urovnání. A výjimky Pravidlo 408 jasně najevo, že i prohlášení vztekat a/nebo vnímaná síla vyroben během řešení komunikace se mohl vrátit do kousnout vaše společnost za určitých okolností.,
závěr
pravidla Evidence chrání komunikaci vypořádání před přípustností v mnoha případech. Dělají to proto, aby podpořili upřímné a upřímné diskuse o urovnání. Neposkytují však tolik ochrany, jak si mnozí běžně myslí. Proto je důležité znát parametry pravidel pro ochranu vypořádacích komunikací a zvážit je při jednání.
…
© 2021 Sboru a Smith, P. a. Pro další informace týkající se výše popsané problémy, prosím, kontaktujte Joseph a. Schouten.,
tento článek není určen k poskytování a neměl by se spoléhat na právní poradenství za žádných zvláštních okolností nebo skutečností. Žádná opatření by neměla být přijata v závislosti na informacích obsažených v tomto článku bez získání rady advokáta.
jsme vaše zavedená právní síť s kancelářemi v Asheville, Greenville, New Bern, Raleigh a Wilmington, NC.