byl jsem nedávno studoval prostřednictvím on-line blog, který se zaměřil na problematiku policejní prohlídky, a byl jsem překvapen, jak moc nesprávné informace byly vyměňovány různé „bloggerů“ zapojit do této diskuze. Více než jeden účastník podle policistů provádění vyhledávání z jakéhokoli důvodu, jako Nacisty nebo Fašisty, aniž by opravdu nabízí něco k diskuzi, takže jejich připomínky byly zlevněné., Někteří citovali čtvrtý dodatek Ústavy zřejmě bez toho, aby slova četli nebo věděli, co tím myslí. Zatímco každý má a má jistě právo na své vlastní názory a výklady týkající se vyhledávání provádí vymáhání práva, myslel jsem, že nastal čas vysvětlit z mého pohledu role, která vyhledává hrát v činnost policie a doufejme, že nabídnout nějaké užitečné informace. Není mým záměrem, ani nutně mou touhou, změnit názor těch, kteří jsou proti vyhledávání jakéhokoli druhu nebo v jakémkoli kontextu ze strany policie., Nicméně, doufám, že alespoň vysvětlit, že policie může oprávněně hledat v mnoha situacích a nabízejí zdůvodnění, proč mohou, ale zároveň ukazují, že nebudeme mít deku vyhledávání orgán kdykoliv chceme hledat. Naše jednání je omezeno ústavním a zákonným právem a neustále se měnícím judikaturou.
nejprve odpovězte na otázku, proč policisté v první řadě provádějí prohlídky. Ve skutečnosti existuje několik důvodů., Prohlídky probíhají proto, že policisté hledají důkazy o vyšetřovaném zločinu nebo kontrabandu spojeném s trestnou činností nebo zatčením. Některé prohlídky jsou samozřejmě prováděny z bezpečnostních důvodů, najít zbraně, nože nebo jiné zbraně, které mohou být použity k poškození strážníka nebo jiných osob. Vyhledávání se někdy provádí kvůli existujícím mimořádným událostem, ve kterých bude ohrožen život, bezpečnost a blahobyt některé osoby nebo osob, pokud nebude vyhledávání okamžitě provedeno. Existují i jiné důvody.,
kdykoli je někdo jmenován nebo najat jako důstojník, pak prochází standardizovaným školením pro vymáhání práva a musí se naučit základní „dělat a nedělat“ provádění vyhledávání. Autorita důstojníků nebo jakýchkoli zástupců vlády je omezena a omezena ustanoveními čtvrtého dodatku zákona o právech k ústavě Spojených států., V Arkansasu, jsou také omezení podle Článku 2, § 15 Ústavy Státu Arkansas, Arkansas Trestního Řádu, různých legislativních aktů a stanovy, a četné a někdy-měnící se odvolací soud rozhodnutí na obou federální a státní úrovni. To je spousta informací, které je třeba vzít a seznámit se s nimi. Vyžaduje to čas na práci a zkušenosti, abyste správně porozuměli a uplatňovali tato pravidla při práci v terénu. Chyby se dělají. Vyhledávání jsou občas prováděny, které spadají mimo přijatelné pokyny pro toto vyhledávání., Rovněž, někdy prohlídky, které by byly zcela správné a odůvodněné, se neprovádějí, protože důstojníkovi chybělo sebevědomí, že za daných okolností mohl hledat. Stává se to oběma způsoby. Když policisté provedou prohlídku, která není ospravedlnitelná a zákonná, mohou být vyhozeny všechny důkazy nebo zabavený kontraband. Když policisté nedokážou pátrat, i když by měli, chybí důkazy a kontraband. Výsledky obou situací mohou být stejné…..viník jde na svobodu., V našem systému spravedlnosti, viny často jít na to, co mnozí z nás může zavolat „formality“, ale to je realita, musíme přijmout, když žijeme ve svobodné společnosti, kde občané mají ústavní ochranu před neodůvodněným vládní vniknutí.
takže téměř každý slyšel o „čtvrtém dodatku“. Co přesně to říká?, To říká přesně toto: „právo lidí být v bezpečí ve své osoby, domy, papíry a účinky proti nepřiměřené prohlídky a zabavování věcí, nesmí být porušena, a ne Zatykač vydá, ale na pravděpodobné příčiny, podporovaný Přísahou nebo čestným prohlášením, a částečně popisující místo, které mají být prohledány, a osoby nebo věci, které mají být zabaveny.“
pojďme na chvíli rozebrat toto znění. Ve skutečnosti existují dvě důležité klíčové fráze nebo sekce, 1) „proti nepřiměřeným vyhledáváním a záchvatům“; a 2)“na pravděpodobné příčině“., Chrání čtvrtý Dodatek lidi před všemi prohlídkami a záchvaty ze strany vlády? Ne, samozřejmě, že ne. Chrání veřejnost před nepřiměřenými prohlídkami a záchvaty. Kdo určuje, zda je vyhledávání rozumné nebo ne? No, pokud úředník nebo vládní agent žádá Soudce o vydání povolení k prohlídce, pak Soudce určuje, zda search je rozumné, nebo ne na základě přísežné výpovědi z důstojníka nebo agenta., Na druhou stranu, pokud policista nebo agent působící v oblasti bez povolení, pak policista, nebo agent určení, zda vyhledávání je rozumné, nebo ne. Toto rozhodnutí může a pravděpodobně bude později přezkoumáno soudcem. Stejný postup se používá při určování, zda existuje pravděpodobná příčina nebo ne. Existence pravděpodobná příčina může být určena buď před vyhledávání podle Soudce, když žádá o povolení, nebo určena v poli podle důstojníka nebo agenta, s výhradou pozdějšího přezkumu Soudce. To přináší další otázku., Co přesně představuje pravděpodobnou příčinu? Četl jsem několik slovních právních definic tohoto pojmu, ale obecně uvedl, že je to prostě „rozumné přesvědčení, že osoba spáchala trestný čin“. Viděl jsem to popsal například, jak tam je dostatek důkazů, nebo důvodů, aby jazýčkem na vahách ve prospěch důstojník, nebo říct, že je to více než pravděpodobné (je to pravděpodobné), že dotyčná osoba spáchala zločin na základě faktů a informací známých v době. Všechna skutečná vyhledávání a všechna zatčení musí být založena na pravděpodobné příčině., To neznamená, že dostatečné důvody musí existovat v době hledání nebo zatknout, odsoudit člověka, u soudu činu „mimo rozumnou pochybnost“, což je mnohem větší překážkou k překonání. To jednoduše znamená, že osoba nebo majetek může být prohledána a osoba zatčena nebo vzata do vazby a obviněna z trestného činu, pokud existuje pravděpodobná příčina.
Další bod jsem slyšet a vidět argumentoval v blogy, je, zda nebo ne Čtvrtý Dodatek vyžaduje, povolení být v ruce, než hledat nebo záchvat probíhá., Zatímco jazyk v novele uvádí, že žádný příkaz nesmí vydat, ale na pravděpodobnou příčinu, nikde v novele se prohlašuje, že vyhledávání nebo zabavení nemůže být provedeno chybí takový rozkaz již v ruce. Ve skutečnosti, odvolací soudy dlouho, dávno poznal, že existuje několik kategorií vyhledávání, které mohou být zákonně vyrobeny a platné, aniž by nejprve mít povolení., Nicméně, důstojníci což nepodloženého vyhledávání v poli musí pochopit, že všechny prohlídky bez povolení se předpokládá, že na své tváři být neplatná, a že vláda (Stíhání), má důkazní břemeno vyhledávání neoprávněným bylo přípustné a ospravedlnitelné v rámci okolností, které existovaly v době hledání byla provedena. Tyto situace jsou argumentoval u soudu, co se nazývá „potlačení slyšení“, kdy pachatel usiluje o to, aby Soudce potlačit nebo vyhodit důkaz, že byl chycen jako výsledek vyhledávání., V případě, že výzva k neoprávněným hledání úspěšné, pak Soudce bude aplikovat „vylučovací pravidlo“, což je nepřirozený mechanismus vynalezl v roce 1960 je podle U. S. Nejvyšší Soud (Mapp vs. Ohio případě), vyhodit všechny důkazy zabavené a všechny plody z trestné činnosti odhalili v důsledku neplatné vyhledávání. Je to způsob, jak potrestat důstojníka za nedodržování pravidel. V trestním řízení, pokud jsou důkazy důstojníka vyhozeny, pak nemá případ a obžalovaný bude s největší pravděpodobností osvobozen., Rozhodně žádný důstojník nechce, aby se to stalo, proto se snažíme provádět prohlídky zákonným a správným způsobem.,
V Arkansasu, důstojníci musí také splňovat požadavky uložené Článkem 2, § 15 Arkansas Ústavy, který zní: „právo lidu tohoto Státu, aby být v bezpečí ve své osoby, domy, papíry a účinky proti nepřiměřené prohlídky a zabavování věcí, nesmí být porušena, a ne rozkaz vydá, až na pravděpodobné příčiny, podporovaný přísahou nebo čestným prohlášením, a to zejména s popisem míst, které mají být prohledány, a osoba, nebo věci, které mají být zabaveny.,“Jak vidíme, jazyk v této části velmi téměř odráží jazyk ve čtvrtém dodatku našeho zákona o právech. Je také velmi zajímavé poznamenat, že jednotlivé státy mohou vládě uložit omezení, která jsou ještě přísnější než omezení uložená čtvrtým dodatkem, ale nemusí ukládat menší omezení. Jeden může najít prostřednictvím čtení Arkansas judikatury, že Arkansas Nejvyšší soud několikrát interpretoval, že konkrétní Arkansas zákony a postupy uložily větší omezení na vládu než USA., Ústavní a federální soudy mají tak či onak. Samozřejmě, protože pracujeme v Arkansasu, musíme se toho držet.
zmínili jsme se, že odvolací soudy uznávají určité výjimky z požadavku na získání povolení k provedení vyhledávání. Promluvme si o nich obecně, s vědomím, že každá situace je jiná a určité nuance výjimky budou nebo mohou platit nebo vstoupí v platnost v závislosti na okolnostech. Je nemožné dát deku ano nebo ne“ může policejní pátrání “ odpověď na některé z nich., Soudy je prostě příliš mnohokrát interpretovaly příliš mnoha způsoby. Je nesmírně obtížné a frustrující snažit se udržet na vrcholu neustále se měnících pravidel.
vyhledávání souhlasu: každý dospělý může dát důstojníkovi nebo agentovi písemný (nejlepší) nebo verbální souhlas k provedení prohlídky jeho osoby, domova, osobních věcí, vozidla atd. Důstojník žádá o souhlas musí mít zákonné právo být na místě, aby začít s, jako je například zastavení vozidla na vozovce nebo na veřejném místě nebo narušení stížnost na bydliště., Klíčem k potvrzení souhlasu je dokázat, že souhlas byl svobodně a dobrovolně udělen, bez nátlaku nebo nátlaku policie nebo vládního agenta. Lidé mají absolutní právo odmítnout udělit souhlas s vyhledáváním. Pokud je souhlas odepřen, nebude provedeno žádné vyhledávání, pokud důstojník nebo agent již nevyvinul pravděpodobnou příčinu jinými prostředky k ospravedlnění vyhledávání. Skutečnost, že osoba popírá souhlas, nemůže být nikdy použita k prokázání pravděpodobné příčiny k provedení vyhledávání., Pokud člověk udělit souhlas, může omezit rozsah vyhledávání na, řekněme, určité místnosti v domě, nebo konkrétní část vozidla, a on může zrušit souhlas kdykoli poté, co byl dán, i když policisté nemají sdělit osobě, tyto skutečnosti předem. Osoba nemůže dát důstojníkům souhlas k prohlídce části bydliště, nad kterou nevykonává úplnou kontrolu, jako je ložnice používaná výhradně spolubydlícím nebo strávníkem., Také, například, pokud je bydliště obsazeno společně manželským párem a obě strany jsou v té době doma, pak by oba museli dát souhlas, aby byla platná.
Automobilový Výjimkou: je To poměrně přesvědčivě prokázáno, že kdykoliv důstojník vyvinula pravděpodobnou příčinu k prohlídce motorového vozidla, pak může tak učinit bez získání povolení, zejména pokud je zjištěno, že vozidlo na veřejné silnici, veřejné místo, nebo místo zastavení či zadržení., Důvodem této výjimky je, že soudy uznávají, že automobil je schopen být odvezen a už tam nemusí být, když se důstojník vrátí o několik hodin později s příkazem k prohlídce. Samozřejmě, pokud je vozidlo nefunkční, například bez motoru nebo bez pneumatik, pak se tato výjimka pravděpodobně nepoužije a bude nutné získat povolení.,
Otevřít Pole: Policisté nejsou potřebné k získání povolení k vyhledávání, nebo dokonce vstoupit do zákonného plnění svých povinností, otevřená pole nebo otevřených oblastech, které nespadají prostorách (udržované plochy bezprostředně okolní struktury, jako je dům). Přítomnost plotů, značek nebo bran nijak nemění. Soudy mají za to, že lidé nemají žádné rozumné očekávání soukromí v otevřít pole, a rozhodl, že vstup do otevřeného pole vůbec nepředstavuje hledání ve smyslu Čtvrté Novely, proto není pravděpodobné, protože je potřeboval., Stejný princip platí například pro vrtulník šerifa, který se používá k vyhledávání otevřených prostor pro marihuanu, ukradený majetek nebo jiné pašované nebo nezákonné činnosti.
Inventory Search: účelem inventárního vyhledávání vozidla (které ve skutečnosti není technickým vyhledáváním) je za účelem inventarizace, zaznamenávání a identifikace zboží, cenností a osobních věcí pro úschovu. Inventární vyhledávání lze provést pouze tehdy, když agentura pro vymáhání práva zavedla písemnou politiku, která povoluje takové postupy., Politika může oprávněně zmocnit důstojníky k otevření kufru, uzamčené kontejnery,zavazadla, a atd. inventarizovat i jejich obsah. Jakýkoli kontraband nebo důkaz o nalezených zločinech může být legálně zabaven jako základ trestního obvinění. Vyhledávání zásob nemusí být selektivní; musí být jednotně aplikovány a prováděny pokaždé, když je motorové vozidlo „zabaveno“, což nemusí mít nutně stejný význam jako „odtaženo“, důstojníkem nebo agenturou., Vozidlo může být „zabaveno“ z několika důvodů, z nichž nejčastější je, že řidič vozidla byl zatčen, zabaven a/nebo vzat do vazby.
prostý pohled, sluch, vůně: Doktrína prostého pohledu umožňuje nabídkám zabavit důkazy a kontraband nalezený v jasném pohledu během zákonného pozorování., Pro prostý pohled doktríny na legálně použít, je tři špice zkoušky: 1) důstojník má být legálně přítomen na místě, kde se důkazy, může být jednoduše prohlížet; 2) důstojník musí mít zákonné právo na přístup k objektu; a 3) usvědčující charakter objektu, musí být okamžitě zřejmé. Policisté se nemusí pohybovat objekty kolem získat lepší pohled na ně, aby se pokusili zjistit, co tam je. Doktrína prostého pohledu byla rozšířena tak, aby zahrnovala prostý pocit, prostý zápach, a prostý sluch., Jedním z příkladů doktríny prostého zápachu by bylo, kdyby důstojník zastavil vozidlo a zjistil nezaměnitelný zápach spálené marihuany přicházející z vozidla nebo osob v něm. Ta prostá vůně spálené marihuany by jistě ospravedlnila pátrání.
Pat down Search or Stop and Frisk: toto se také nazývá „Terry Stop“, protože ospravedlnění pro frisk nebo pat down bylo považováno za rozumné v určitých situacích v případě Terry vs. Ohio od roku 1968., Tento případ umožňuje policii, aby se krátce zastavit a zadržet osobu, o níž mají důvodné podezření, že je zapleten do trestné činnosti a rovněž rozhodl, že policie může udělat omezený hledání podezřelého svrchní oděvy pro zbraně, pokud mají rozumnou a articulable podezření, že zadržená osoba může být ozbrojený a nebezpečný. Trestní řád Arkansasu je restriktivnější než postupy povolené v případě Terryho., Velmi důležitý rozdíl v Terry Zastavit je, že důstojník potřebuje jen „důvodné podezření“, a ne „pravděpodobná příčina“, aby se krátké zadržení a/nebo pat dolů. Rozumné podezření je nižší zátěží nebo standardem a lze jej snadno dosáhnout, pokud důstojník dokáže přesně a dostatečně formulovat fakta a okolnosti, aby to odůvodnil. Zadržení musí být velmi krátká v přírodě, obvykle ne více než 15 minut v trvání, po které pracovník musí buď propustit osobu z vazby nebo vyvinuli pravděpodobnou příčinu, která by umožnila důstojník, zatknout osobu pro zločin., Pat dolů nebo „frisk“ musí být omezen na vnější oděv podezřelého. Jeho účelem je najít zbraně, které by mohly poškodit důstojníka, ne hledat důkazy nebo kontraband. Policisté mohou odstranit jakýkoli předmět, o kterém se předpokládá, že je zbraň, ale jinak nemusí vyprázdnit kapsy ani manipulovat s předměty, aby se pokusili zjistit, co mohou být. Pokud v běžném pat dolů, důstojník cítí něco, co mu okamžitě rozpozná jako kontraband, bez manipulace nebo prohlížení, pak se může odstranit a využít jako důkaz.,
pátrací Incident k zatčení: Doktrína pro tuto výjimku nejprve vznikla z případu Chimel vs. California z roku 1969, následovaná později případem Belton vs. New York v roce 1981. Vyvinula se z teorie, že vždy, když důstojník zatýkání někoho, s nebo bez povolení, důstojník, by mělo být povoleno, aby plně prohledat osobu a každé oblasti v náručí člověka dosáhnout (rozpětí křídel) s cílem nalézt důkazy o trestné činnosti nebo kontraband, chránit důstojník, a zabránit uniknout z vazby na osobu, takže zatčen., Případ Chimel zahrnoval zatčení provedené uvnitř rezidence, zatímco pozdější Beltonův případ aplikoval „Chimelovu doktrínu“ na osoby zatčené z automobilu. Arkansas pravidla obecně dodržována kritéria, s dodatečným požadavkem, že „Hledání Incidentu Zatknout“ musí být podstatně současné skutečné zatknout sám. To znamenalo, například, že vyhledávání může být provedeno v době, kdy člověk byl zatčen a odstraněn z vozidla, ale ne, když důstojník se vrátil do zaparkovaného vozidla o několik hodin později, kteří chtějí vyhledávání., V roce 2009 se to všechno změnilo, když o případu Arizona vs. Gant rozhodl Nejvyšší soud USA. Soud zrušil části předchozích kritérií z případu Belton a učinil „pátrací Incident zatčením“ restriktivnějším než dříve. V Gant, Spojené Státy Nejvyšší Soud souhlasil s Panem Gant drží, že policie jsou oprávněni prohledat vozidlo incidentu na nedávném cestujícího zatčení, pouze pokud zatčená osoba je nezajištěné a v dosažitelné vzdálenosti pro cestující, v době hledání., Nicméně, Soud také dospěl k závěru, že policie jsou oprávněni provádět taková vyhledávání, kdy je rozumné se domnívat, že důkazy relevantní pro zločin, za který cestující byl zatčen může být nalezena ve vozidle. Například, pokud je nedávný cestující automobilu zatčen za držení kokainu nalezeného v jedné z kapes jeho kalhot, pravděpodobně by bylo rozumné, aby policie věřila, že v jeho autě lze také najít další narkotika nebo narkotika., V takovém případě by policie pravděpodobně byla oprávněná prohledávat prostor pro cestující a všechny kontejnery umístěné uvnitř tohoto prostoru.
Psí Čichá: Soudy rozhodly, že pes čichat exteriéru vozidla nepředstavuje pravda hledání ve smyslu Čtvrté Novely, tedy bez příčiny, nebo dokonce důvodné podezření, je potřeba pro důstojníka provádět psí čichat., Pokud bylo vozidlo v první řadě legálně zastaveno nebo zadrženo, není zapotřebí žádné zvláštní další podezření jakéhokoli druhu, než může být provedeno Psí čichání exteriéru vozidla. Psí čichání však musí být provedeno ve lhůtě, kterou zákon umožňuje, aby zastavení nebo zadržení pokračovalo od doby, kdy bylo zahájeno.
Exigentní (nouzové) okolnosti: ačkoli existuje ještě více výjimek, Poslední výjimka, ke které se chci vyjádřit, se nazývá „naléhavé okolnosti“., Tato výjimka umožňuje důstojníkům vstoupit do struktury bez povolení, pokud existují situace, kdy jsou lidé v bezprostředním nebezpečí, důkazy čelí bezprostřednímu zničení nebo podezřelý unikne. Neexistuje žádný připravený lakmusový test pro určení, zda takové okolnosti existují, a v každém případě musí být mimořádná situace měřena skutečnostmi známými úředníky v té době. Jedním z rychlých příkladů, na které si vzpomenu, by bylo, kdyby policisté reagovali na bydliště na výzvu k domácímu násilí., Po příjezdu policisté uslyší, jak někdo uvnitř rezidence křičí o pomoc, ale nikdo nezvedne dveře. V takovém případě by policisté měli pravděpodobně důvod se domnívat, že uvnitř rezidence existuje skutečná nouze a okamžitý vstup bez povolení by byl oprávněný k ochraně života.
ačkoli tento zpravodaj byl poněkud zdlouhavý, opravdu jsem jen poškrábal povrch při diskusi o otázkách vyhledávání a zabavení., Jak by měl každý z této diskuse vidět, omezení uložená ústavou na policii a vládní autoritu, pokud jde o vyhledávání a zabavování, jsou velká a mnoho. Pravidla nikdy nezůstanou stejná. Pravidelně se mění, alespoň nějakým malým způsobem, jak se slyší a rozhodují nové případy. Opravdu věřím, že každý důstojník, se kterým pracuji, se usilovně snaží provádět vyhledávání v souladu s pokyny našich zákonů a školení. Každý, včetně mě, udělal a bude i nadále dělat chyby čas od času…….ale to je přesně to, co jsou…..chyba., Nevěřím, že pracovník, který vím, že by se vědomě nebo vědomě provádět vyhledávání neoprávněným, že on nebo ona není zcela přesvědčeni, že být odůvodněné a zákonné za okolností existujících v té době. Nebyla by v tom žádná odměna, protože jak již bylo vysvětleno, stále přítomné „vylučovací pravidlo“ vždy čeká na vyvolání proti těm, kteří nedodržovali pravidla.
jako vždy, ještě jednou díky za vaši pokračující podporu !
Capt., Jeff Lewis,
Chief Deputy
| |
|