Spencerovy“ liberální “ utilitární pověření jsou proto přesvědčivé, protože jeho výměna dopisů s Millem furthertestifies z roku 1863. Mezi 1861 seriálové publikace ofUtilitarianism ve Fraser ‚ s Magazine a its1863 publikaci jako knihu, Spencer napsal Mlýn, protestují, že Millerroneously znamenal, že on byl anti-utilitární v poznámce pod čarou uprostřed konci poslední kapitoly, „Spojení Mezi Justice a Utility.,“Souhlasím s Benthamism, že štěstí je“konečný“ end Spencer pevně nesouhlasí, že by to mělo vypadat „bezprostřední“ konci. On příští dodává:
, Ale názor, za což já tvrdím, je, že Morálka správně tak-zvané– věda o správném chování – má pro jeho objekt zjistěte, jak a proč se určité způsoby chování jsou škodlivé, jiné oblasti módy prospěšné., Tyto dobré a špatné výsledky nemůže beaccidental, ale musí být nezbytné důsledky ústavy věcí, a já jsem si představit, že je podnikání morální vědy todeduce, ze zákonů života a podmínek existence, whatkinds akce nutně mají tendenci produkovat štěstí, a to, co kindsto vyrábět neštěstí. Když to udělal, jeho dedukce jsou na úrovni jako zákony chování; a musí být v souladu s irrespectiveof přímý odhad štěstí nebo utrpení (Spencer, vol. II, 1904: 88-9).,
specifické typy akcí, zkrátka vždy vždy podporujíobecný nástroj nejlépe v dlouhodobém horizontu, i když ne vždy vinterimu. I když to nemusí vždy podporovat proximálně, v konečném důsledku je propagují, nebo jinými slovy nepřímo. Tyto typy představují nekompromisní, normativní “ zákony státu.“Jako takové specifikují parametry stejné svobody.To znamená, že představují naše základní morální práva. Máme moralrights k těmto typům akcí, pokud máme morální práva na cokoliv atall.,
Spencer stejně jako Mill pak obhajuje nepřímé utilitarismus tím, že porušuje robustní morální práva. Pro oba teoretici, práva-orientedutilitarianism nejlepší podporuje obecné štěstí, protože individualssucceed v sobě nejšťastnější, když oni se vyvíjejí jejich duševnía tělesné schopnosti tím, že vykonává nich, které považují za nejvhodnější, který, podle pořadí, vyžaduje rozsáhlé svobody. Od té doby, co společensky žijeme, je to, co prakticky požadujeme, stejná svoboda, pokud jde o její morální právo., Morální práva a svoboda zabezpečují naše nejdůležitější příležitosti k tomu, abychom byli co nejšťastnější. Takže pokud Mill zůstane potentlygermane protože jeho odkaz na současné liberální utilitární stillinspires,pak bychom měli vzít v úvahu Spencer, než, bohužel, v současné době děláme.
Spencerův „liberální“ utilitarismus se však v několika ohledech liší od Mill ‚ s, včetně hlavně velké přísnosti, kterou Spencer připisoval morálním právům. Mill totiž tento rozdíl považoval za zásadní rozdíl mezi nimi., Mill reagovala na Spencerův dopis vyznávající věrnost a pozorovala, že se se Spencerem plně ztotožňuje s tím, že „nejširší a nejobecnější věci“, které možná může. Naproti tomu Mill protestuje proti tomu, že „nemůže připustit,že některý z nich je nutný, nebo že praktické závěry, které z nich lze vyvodit, jsou dokonce (absolutně) univerzální“ (Duncan, ed., 1908: 108).,
Racionální Versus Empirický Utilitarismus
Spencer podle jeho vlastní značku utilitarismus jako“racionální“, utilitarismus, který tvrdil, že lepší uponBentham je horší než „empirická“ utilitarismus. A přestože Milla nikdy neoznačil za „racionálního“ utilitáře, pravděpodobně ho považoval za jednoho.
člověk by neměl podceňovat to, co „racionální“utilitarismus znamenal pro Spencera metaeticky. Když se Spencer identifikoval jako „racionální“ utilitář, rozhodně se distancoval od sociálního darwinismu, což ukazuje, proč byl Mooreininfamní úsudek ztracen. Reaguji na T. H., Huxleyho tvrzení, že se dobře spojil s „přežitím“, Spencer trval na tom, že „nejschopnější“ a“nejlepší“ nejsou rovnocenné. S Huxleym souhlasil, že i když etiku lze evolučně vysvětlit, etika je normální Boj o existenci s příchodem lidí.Lidé investují evoluci s „etickou kontrolou“, což činí lidskou evoluci kvalitativně odlišnou od nelidské evoluce.,“Racionální“ utilitarismus představuje nejpokročilejšíforma „etické kontroly“, pokud specifikuje“ spravedlivé limity jeho činnosti a omezení, která mu musí být uložena “ v jehointerakce s ostatními (Spencer, vol. Já, 1901: 125-28). Stručně řečeno, jakmile začneme systematizace naše nevyzrálí utilitarianintuitions se zásadou rovného svobody a jeho derivativemoral práva, začneme „check“ evoluční strugglefor přežití s nebývalou zručnost a jemnost., Weself-vědomě investovat naše utilitarianismus s přísnými liberalprinciples s cílem podpořit naši pohodu jako nikdy předtím.
nyní se zdá, že Henry Sidgwick pochopil, co Spencer myslel „racionálním“ utilitarismem lépe než většina ostatních, i když ani Spencer neměl úplně pravdu. Sidgwickengaged Spencer kriticky při mnoha příležitostech. Závěr knihy II etických metod (1907) s názvem“deduktivní hédonismus“ je trvalým, i když zahaleným spencerovým nekritismem.,
pro Sidgwicka byl Spencerův utilitarismus pouze zdánlivý, i když se domníval, že je vědeckější a racionálnější než „empirický“ utilitarismus.Nicméně, deduktivní hédonismus se nezdaří, protože, na rozdíl od co deductivehedonists jako Spencer si myslím, že žádná obecná věda o příčinách ofpleasure a existuje bolest, pojištění, že jsme se nikdy uspět informulating univerzální, nezadatelné morální pravidla pro promotinghappiness., Navíc, Spencer jen dělá věci horší pro sebe inclaiming, že můžeme však formulovat nezadatelné morální pravidla hypoteticky dokonale morální lidské bytosti. Za prvé, insidgwickův názor, protože si nedokážeme představit, jak by asi vypadal mravní člověk, nikdy bychom pro ně nemohli odvodit ideální morální kodex „absolutní“ etiky.Za druhé, i kdybychom mohli takový kodex nějak konceptualizovat, bylo by topřesto poskytnout nedostatečné normativní vedení lidem, když je najdeme se všemi jejich skutečnými touhami, emocemi a iracionálními sklony., Pro Sidgwicka máme jen utilitární zdravý rozum,který můžeme a měli bychom se snažit zpřesnit a systematizovat podle požadavků našich okolností.
Sidgwick, pak vyčítáno, Spencer pro klame sám sebe v myšlení, že úspěšně provedena „empirické“ utilitarismus morerigorous tím, že deduktivní a proto „racionální.“Spíše, Spencer byl prostě nabízí jen další řadu „empirických“ utilitarismu namísto. Nicméně,Spencer verzi „empirické“ utilitarismus probíhá blíže k Sidgwick než Sidgwick uznána., Spencer nejen zastínil Mlýn substantivně, ale Sidgwick metodologicky.
V předmluvě k šestému vydání Metody Etiky(1901), Sidgwick píše, že jako on se stal stále více vědomi theshortcomings užitkové výpočet, on se stal stále více sensitiveto utilitární účinnost zdravý rozum „na zemi z obecné domněnky, které evoluce poskytované že morální sentimentsand názory by chtěl poukázat na chování příznivé pro generalhappiness…“ (Sidgwick, 1907: xxiii)., Jinými slovy,zdravý rozum, morálka je obecně spolehlivé, správné rozhodování decisionprocedure, protože sociální evoluce má privilegované vznik obecného štěstí-vytváření mravních citů. A kdykoliv nám selže rozum s rozporuplným nebo mlhavým vedením, nezbývá nám než se zapojit do obnovy pořádku, utilitárního výpočtu. Thelatter pracuje ruku v rukavici s prvním, navždy rafinace asystematizing to.,
Teď Spencer „empirické“ utilitarismus pracuje muchthe stejným způsobem, i když Spencer obfuscated tyto podobnosti byspuriously rozlišování mezi „empirickým“ andsupposedly lepší, „racionální“ utilitarismus. Podobně jako Spencer tvrdí, že naše morální úsudky zdravého rozumu odvozují jejich intuitivní sílu od jejich osvědčené moci podporující užitečnost z jedné generace na druhou. Na rozdíl od toho, co se“empiričtí“ utilitaristé jako Bentham mylně domnívali, nikdy neděláme utilitární výpočty ve vakuu bez anintuice., Podpora užitečnosti není nikdy jen záležitostívýběr možností, zejména pokud je v sázce hodně, výpočtem akriticky porovnáním nástrojů. Spíše vznik utilitarianpraktické uvažování začíná všude tam, kde se naše morální intuice rozpadají.Morální věda testuje a vylepšuje naše morální intuice, které častozlepšit „nutně vágní“ a protichůdné., Ve snaze, aby se“vedení je přiměřené, aby všechny požadavky, theirdictates musí být vykládána a definitivní věda; kterýkonec tam musí být analýzu těchto podmínek k dokončení livingwhich reagují, a od converse s níž se havearisen.“Taková analýza vždy znamená uznáníštěstí“ každého a všech, jako konec, kterého má být dosaženo splněním těchto podmínek „(Spencer, vol. Já, 1978:204).,
„Empirické“ utilitarismus je „unconsciouslymade“ z „nahromaděné výsledky minulých humanexperience,“ nakonec dávat cesta k „racionální“, utilitarismus, který je „dán intelekt“(Spencer, 1969: 279 ff.). Ten navíc „implikuje obecné závěry, které analyzují zkušenostipole, „výpočet“ vzdálených účinků“na životy“ obecně “ (Spencer, 1981: 162-5).
stručně řečeno,“ racionální “ utilitarismus je kritický aempirický spíše než deduktivní., To rozhodně, i když judiciouslyembraces nezadatelné morální práva jako nezbytné podmínky generalhappiness, takže utilitarismus důsledně a uncompromisinglyliberal. A to byl také evoluční, stejně jako Sidgwick. Jak Spencer a Sidgwick, utilitární, praktické uvažování odhaluje,zjemňuje a systematizes naše základní morální intuice, která havethus daleko vyvinul navzdory jejich pod-ocenil nástroj., Tam, kde Sidgwick označil tento pokrok za „racionální“utilitarismus,nazval tento“pokrok ve směru bližšího přiblížení k aperfektně osvícenému utilitarismu“ (Sidgwick, 1907: 455).
bez Ohledu na podhodnocené podobnosti mezi jejich respectiveversions evoluční utilitarismus, Spencer a Sidgwicknevertheless rozloučili ve dvou základních ohledech. Za prvé,vzhledem k tomu, že pro Spencer, „racionální“ utilitarismus zpřesňuje“empirické“ utilitarismus konvergující na indefeasiblemoral práva, pro Sidgwick, systematizace nikdy nepřestane., Systematizace zdravého rozumu spíše pokračuje donekonečna, aby se vyrovnala s proměnlivostí našich společenských poměrů. Bestitilitární strategie vyžaduje flexibilitu a ne křečovitost neústupných práv. Ve skutečnosti, Spencer ‚ sutilitarianism byl příliš dogmaticky liberální pro Sidgwick je moretempered politický vkus.
druhý, Spencer byl Lamarckian, zatímco Sidgwick nebyl. Pro Spencera cvičení morální fakulty zdokonaluje morální intuici každého jednotlivce.,Být biologicky (a nejen kulturní) dědičné, theseintuitions stále více autoritativní v succeedinggenerations, upřednostňování těch kultur, ať morální společné sensebecomes více nekompromisní všechny věci jsou stejné. Nakonec členové upřednostňovaných společností začínají vědomě rozpoznávat adalší úmyslné rafinace, užitečnost vytvářející sílu jejichinděděné morální intuice., „Racionální“, vědeckéutilitarismus pomalu nahrazuje zdravý rozum, „empirický“ utilitarismus, když se dozvídáme nesrovnatelnou hodnotu stejné svobody a odvozených morálních práv jako každodenní utilitární rozhodovací postupy.
Jejich rozdíly stranou, Spencer byl nicméně stejně utilitarianas Sidgwick, která tento plně uznána i když jsme shouldhesitate označování Spencer klasický utilitární, jako jsme teď labelSidgwick. Navíc Sidgwick byl na přelomu sedmdesátého století sotva sám, když zobrazoval Spencera jako zásadně utilitárního.J. H., Muirhead zobrazit ho jako utilitární stejně jako W. D. Ross jako lateas 1939. (Muirhead, 1897: 136; Ross, 1939: 59). I učenci v té době četli Spencera jako utilitáře. Například A. G. Sinclair zobrazit ho jako utilitární stojí za srovnání s Sidgwick.,V jeho roce 1907 Der Utilitarismus bei Sidgwick und Spencer,Sinclair závěru, „Daher ist er , wie wir schon gesagthaben, ein evolutionistischer Požitkář und nicht ein ethischerEvolutionist“, což můžeme přeložit jako „Proto, že(Spencer) je, jak jsme již viděli, evoluční požitkář ane etický evolucionista“ (Sinclair, 1907: 49). Takže howevermuch spadli jsme do chybné zvyk týkající se Spencer co možná nejméně investoval do 19. století, utilitarismus, nebyl receivedthat způsobem na všechny jeho bezprostřední současníků, a to jak v Anglii a inkontinentální Evropě.,
Politická Práva
nejen, že byl Spencer méně než „sociální Darwinista“, jak máme pochopit sociální Darwinismus, ale on byl také lessunambiguously liberální, protože některé, jako Eric Mack a Tibor Machan,udělali z něj. Nejen jeho základní funkčnost ale i rozlišení, které nikdy forswears, mezi „rightsproperly tak-zvané“ a „politických“ práv, dělá itproblematic číst ho jako to, co bychom nazvali’libertarian‘.
vzhledem k tomu, že „práva řádně tzv.“ jsou autentickými aspekty stejné svobody,“ politická práva “ nejsou., Jsou to dočasná zařízení podmíněná naší morální nedokonalostí.Pokud jsme zůstat morálně nedokonalé vyžadující governmentenforcement morálních práv, řádné, politická práva pojistit thatgovernment nicméně zůstává většinou benigní, nikdy neoprávněně violatingmoral práv, řádné sami. „Právo na ignorovánístát“ a právo na všeobecné volební právo jsou pro Spencera dvě podstatnápolitická práva. V sociální Statice, Spencer říká: „nemůžeme si vybrat, ale připustit právo občana přijmout akondici dobrovolného psanství.,“Každý občan je“ freeto upustit spojení se státem-vzdát se své ochranya odmítnout platit za jeho podporu“ (Spencer, 1970: 185). Toto právo totiž pomáhá omezit vládu na ochranu vlastnických práv, protože umožňuje občanům, aby podnikali, když ne.
Spencer však nakonec toto pouhé politické právo zavrhl. Například, v jeho 1894 Autobiografii, heinsists, že od občanů, „nelze se vyhnout prospěch tím, že sociální řád, který vláda tvrdí,“ nemají právo toopt z jeho ochranu (Spencer, 1904, roč., 1: 362). Nemusejí podnikat jinde, kdykoli mají pocit, že jejich základní morální práva jsou špatně chráněna. Protože heeventually zavrhl „právo ignorovat stát,“ ne, žebychom interpretovat Spencer jako on narazí v Nozick 1974 (p.289-290, poznámka pod čarou č. 10, jehož znění je na p. 350), kde se isreferenced na podporu takové právo.
Spencerův závazek k právu na všeobecné volební právo jako v jeho pozdějších spisech., Vzhledem k tomu, že v Sociální Statiky, heregards všeobecného volebního práva jako spolehlivý prostředek preventinggovernment z přesahování jeho povinnost držet ochrana moralrights správné, později Etické Principy on dospěl všeobecné volební právo nedokáže udělat efektivně a tak heabandons jeho podporu. Později dospěl k závěru, že všeobecná sufragencevytvořil respekt k morálním právům více, než je chránil. Všeobecné volební právo, a to zejména, když rozšířena na ženy, povzbudil“nad zákony“, který umožňuje vládě, aby se upresponsibilities, které byly nikdo z jeho podnikání.,
Spencer byl tedy více než ochoten upravit politická práva v souladu s jeho měnícím se hodnocením toho, jak dobře si zajistili základní práva, na jejichž posvátnosti závisí podpora štěstí. Na morehe stal se přesvědčený, že určitá politická práva byly accordinglycounterproductive, více snadno on opustil je a lessdemocratic, ne-li zjevně liberál, on stal se.,
Podobně, Spencer je klesající nadšení pro landnationalization (což Hillel Steiner se v poslední době zjištěno, soinspiring), spolu s rostoucí pochybnosti o tom, že sledovala, jak acorollary ze zásady rovné svobody, svědčí o jeho oslabení radikalismu. Podle Spencera v sociální Statice, popírající všeobčan právo používat zemi stejně bylo „zločinemchování pouze v špatnosti k zločinu odebrání jejich životů nebosobní svobody „(Spencer: 1970, 182.,) Soukromé vlastnictví půdy bylo neslučitelné se stejnou svobodou, protože odmítalo většině občanů rovný přístup k zemskému povrchu, na kterém nakonec záviselo i štěstí. Spencer však od etiky upustil od obhajoby komplexního znárodňování, což je hodně k nelibosti Henryho George. George, Amerikan, dříve považoval Spencera za impozantního spojence v hiscrusade za zrušení držby soukromých pozemků.,
Teď Spencer odmítnutí morální právo používat earthand politické právo ignorovat stát, stejně jako politicalright všeobecného volebního práva, podrývá jeho rozlišení betweenrational a empirický utilitarismus. V forswearing právo používat zemi — protože on se následně stal se přesvědčený, že landnationalization oslabena, spíše než podporoval obecné utility— Spencer prozrazuje, jak moc tradiční empiricalutilitarian byl., On opustil zemi znárodnění ne proto, heconcluded, že právo používat zemi nesledoval deductivelyfrom princip rovné svobody. Spíše, on opustil zemi reformsimply, protože byl přesvědčený, že to byl empiricallycounterproductive strategie pro podporu utility.
Ještě více zřejmé, o kterém politická práva jako“právo ignorovat stát“ a všeobecného volebního práva,že podobně, sdělit, jak moc empirické utilitarianconsiderations trumfnul všechny ostatní v jeho praktické uvažování., Není onlywas Spencer není spáchán, nebo v souladu liberální, ale on byl služebním racionální utilitární. Nakonec Spencer byl většinou opakovat, co dnes nazýváme liberální utilitární, který, mnohem likeMill, snažil se kombinovat silné práv s nástroj i když, inSpencer případě, že považuje morální práva jako nezrušitelné.
Závěr
Allan Gibbard navrhl, že pro Sidgwick, v rafinaci andsystematizing zdravý rozum, jsme se transformovat „unconsciousutilitarianism“ do „vědomé utilitarismus.,“Aplikujeme vědecké techniky felicifického hodnocení na dalšíudosažení starého, nevědomého cíle“ (Gibbard v Millerand Williams, eds., 1982: 72). Spencerův „liberální“ utilitarismus byl srovnatelnou morální vědou. Sidgwick se však zaměřil na „pokrok směrem k bližšímu přiblížení k dokonale osvícenému utilitarismu“ (Sidgwick, 1907:455). Spencer naproti tomu měl více grandiózních aspirací naopravování utilitarismu. Pouze směřování k „dokonale osvětlenému utilitarismu“ bylo vědecky ambiciózní.,Plně „osvícený“ utilitarismus byl koncepčněpřístupný a možná i politicky proveditelný. A Spencer mělobjevil své tajemství, a to nesmazatelná morální práva.
Spencer si tedy zaslouží větší úctu, pokud ho z jiného důvodu, kromě Milla, nebral tak vážně jako kolegu utilitarianworthy jeho kritické pozornosti. Bohužel, současníkintelektuální historie byla méně laskavá, upřednostňovala pohodlnějšía zjednodušující vyprávění liberálního kánonu, který ho vylučuje.,
Spencerův „liberální“ utilitarismus byl odvážnější a mnohem nestabilnější než Mlýnský nebo Sidgwickův. Zatímco princip užitečnosti ustupuje pozadíjako standard celkového normativního hodnocení, morální práva slouží jakokaždodenní zdroje přímé morální povinnosti, takže Spencer není o nic méně užitečný než Mill., Spencerova nedělitelnost je však volatilnější, logičtěji nejistá, protože práva byla zatížena nezajištěností, zatímco Mill je učinila nekompromisními, ale přesto přepsatelnými v závislosti na velikosti dané užitečnosti. Pro Spencera nikdy neohrozíme základní práva, aby nebesa padla. Ale pro Mill, vyhlídka na zhroucení těžkýchby bylo snadno ospravedlněno apelovat přímo na princip užitečnosti na úkor dodržování morálních práv.,
Nyní, kritici utilitarismus od William Whewell (1794-1866)David Lyons více nedávno vzali Mlýn a následné liberalutilitarians úkol, že se snaží mít své utilitární dort a eattheir liberalismu. Jako Lyons uvádí s velkým účinkem, imposingliberal právnická omezení výkonu obecně prospěšné, Millintroduces jako druhý normativní kritérium, s nezávislým“morální síla“ by byla ohrožena jeho funkčnost. Riskuje, že pokud se úplně nevzdá utilitarismu, riskuje pluralismus hodnot.,A pokud je Millova liberální verze utilitarismu jen cennápluralismus v přestrojení, pak stále čelí dalšímu dilematu, jak rozhodovat o konfliktech mezi užitečností a právy. Pokud je toho v sázce dost, musíme se stále ptát, kolik je toho dost? A žádné systematické odpověď nám může dát simplyinjects další normativní kritérium do problematické logika ourliberal utilitární guláš, protože nyní jsme zavedli třetí highercriterion, že legislativní pravomoci konfliktů mezi morální sílu zásady utility a morální sílu práva.,
Pokud se tato dilemata drží Millova utilitarismu,pak jsou pro Spencera lepší i horší. I když pro Mlýn,utility vždy vítězí práva, kdy dost z nich je v ohrožení,se Spencer, základní práva vždy trumf nástroj bez ohledu na to, kolik to druhé je ohrožen. Proto, Spencer nemusí tointroduce tajně doplňující kritéria pro adjudicatingconflicts mezi nástroj a práv, protože práva jsou nezadatelné,nikdy dávat cesta k požadavkům utility nebo disutility bez ohledu na to, howimmediate a bez ohledu na to, jak slibný nebo jak katastrofální., Stručně řečeno, pro Spencera mají základní morální práva vždy větší, praktickou (ne-li formální) morální sílu. Liberalismus vždy nahradilsutilitarismus v praxi bez ohledu na to, jak naléhavě Spencer předstírá loajalitu vůči druhému.
přirozeně lze tento druh utilitarismu zachránit tím, že se nesmazatelně tvrdí, že nesmazatelná morální práva (což znamená doslova bez výjimky) fungují nejlépe jak v krátkodobém, tak dlouhodobém horizontu., Jak Wayne Sumnersprávně naznačuje, „absolutní práva nejsou nemožnávýstup pro následnou metodiku“ (Sumner, 1987: 211).Zatímco tento manévr by jistě zachránit logické integrity ofSpencer liberální verzi utilitarismus, činí tak na náklady značné zdravý rozum důvěryhodnost. A i kdyby bylo naprosto pravda, že respektování práv bez výjimky jen s cílem maximalizovat dlouhodobou užitečnost, empiricky prokazující toto tvrzení by jistě bylo přinejlepším náročné., Navíc,bez ohledu na tento manévr je praktické věrohodnosti, je wouldnevertheless zdá, že utilitarismus do důchodu „residualposition“ to je opravdu těžko „stojí za callingutilitarianism“ (Williams v Inteligentní a Williams, 1973: 135).
zda si Spencer skutečně představil svůj utilitarismus tímto způsobem, není jasné. V každém případě, pokud on také rozhodl, že sociální evolutionwas směřující k lidské morální perfektnosti, mohl si dovolit toworry méně a méně o tom, zda bude založen na právech a utilitarismus byl aplausible filozofické podniku., Zvyšující se morální perfekcionilnostprovádí sekundární rozhodovací postupy, jako jsou základní morální právanezbytné jako strategie podporující užitečnost. Proč se obtěžovat s prosazováním všeobecného užitku nepřímo, když jsme se ho naučili prosazovat přímo s jistotou úspěchu? Proč se obtěžovat s náhradními zdroji povinností, když díky tomu, že se stali morálními světci, to naštěstí vždy udělá? Moralperfectibility však není o nic méně věrohodná, než je fanatická úcta k základním morálním právům, která vždy fungují pro utilitární dobro., V každém případě, stejně jako druhá strategie způsobuje, že utilitarismus je zcela pro praktické účely, tak bývalá strategie liberalismu zase zcela zaniká. Proto, Mlýn’sversion „liberální“ utilitarismus považuje za morecompelling a perspektivní pro ty z nás, kteří zůstávají tvrdohlavě náčrtek podle této problematické filozofické podniku.
Spencerova práva založená na utilitarismu pro něj však musí být hodně doporučena i přes své nekonvenční rysy a implausibleimplications., Ještě více než Mlýn naznačuje, jak by se liberálutilitaristé mohli pokoušet umírnit utilitarismus jinými způsoby, což by mu umožnilo zachovat určitou míru značné etiky. Spencerův utilitarismus nosí svůj liberalismus nejenoms omezením snahy o užitečnost externě nasazením robustmorálních práv s hmatatelnou nezávislou morální silou. Také a více ukazuje, jak mohou utilitaristé liberalizovat svébytilitarismus tím, že do svých maximalizací budují vnitřní omezení., Pokud po Spencer, jsme, aby naše maximalizaci goaldistribution-citlivé, včetně každého z nás štěstí withinit tak, že každý jedinec získává jeho nebo její spravedlivý podíl, pak jsme havesalvaged nějaký důsledný pravosti whilesimultaneously zajištění individuální integrity. Zachránili jsme ji jako štěstí-propagující, ne-li ahappiness-maximalizující, následný., Protože každý je „pro jednoho, nikdo pro více než jeden“ nejen jako zdroj pro generování utility, ale také jako zaslouží zažít podíl ofit, nikdo nemůže být obětován bez omezení pro dobro zbytku. Nikdo nemůže být považován pouze za prostředek, ale musí být považován za endas well.
Spencerův utilitarismus má také co doporučovat pro svůj značně podhodnocený význam ve vývoji moderního liberalismu. Pokud jsou Mill a Sidgwick rozhodující pro smysluplnost našeho liberálního kánonu, pak Spencer není o nic méně kritický., Pokud se oba smíří zejména s Rawlsem, a následně i s post-Rawlsianismem obecně, jak pevně věřím, že oba jsou, pak si určitě zaslouží něco lepšího z nedávné intelektuální historie.Intelektuální historie je jedním z mnoha důležitých příběhů, které vyprávímea převyprávět sami. Jaká škoda, když jsme podlehnou scholarlylaziness v konstrukci těchto příběhů jen proto, že takové lazinessboth usnadňuje jednání pedagogické problémy výuky theliberal tradice a odpovědi na naši potřebu koherentní philosophicalidentity.