dvacátá Sedmá Změna má jeden z nejvíce neobvyklé historie jakákoli změna, kdy AMERICKÁ Ústava. Kongres schválil dvacátá Sedmá Změna o dvě třetiny hlasování obou komor, v roce 1789, spolu s jedenácti ostatní navrhované ústavní změny (posledních deset, které byly ratifikovány členskými státy v roce 1791, se stal Bill of Rights)., Pozměňovací návrh stanoví, že: „Žádný zákon, různé kompenzace za služby, Senátorů a Zástupců, se projeví, dokud zvolení zástupci mají zasáhl.“
během Philadelphia Constitutional Convention byl kongresový plat ústředním tématem, který trval několik dní diskuse. Počáteční projev Benjamina Franklina k Úmluvě byl na téma veřejných platů: byl proti nim., Státní zaměstnanci by nedostali zaplaceno vůbec, Franklin argumentoval, nebo bychom se dostali zástupci s „bold a násilné“ osobnosti, zabývající se „sobeckým zájmům.“Franklin je extrémní argument nezvítězil, protože Tvůrci moudře, nechtěl jen bohatí mohli dovolit držet federální úřady. To je velmi dobrá věc.
Nicméně, Franklin připomínky způsobil, že Tvůrci v Philadelphia Convention zaměřit se na problém, ujistěte se, že lidé neměli jít do veřejného úřadu, aby se hodně peněz., V Anglii byl tehdy největším problémem anglické demokracie fenomén známý jako „placemen“.“Placemen byli poslanci parlamentu, kteří král současně jmenován do lukrativních výkonných poboček koupit svou loajalitu na hlasy v Parlamentu. Král si vybudoval svou moc tím, že zkorumpoval tyto držitele úřadu a dal jim snadné a dobře placené zaměstnání v civilním úřadu, aby ho podpořili v Parlamentu. Aby se tomuto problému zabránilo, Framery přidaly článek I, článek o nekompatibilitě oddílu 6., Které Ustanovení říká, že „žádná Osoba držitelem žádného Úřadu v rámci Spojených Států, nesmí být Členem ani Dům během svého Setrvání v Úřadu.“Framers popsal klauzuli neslučitelnosti jako“ základní kámen ústavy.“Ale pokud jde o platy samotných kongresmanů, Ústava jednoduše řekla, že tyto platy by měly být stanoveny zákonem-jinými slovy, že Kongres by si stanovil vlastní plat. To nesedělo dobře s širokou veřejností, nebo s Jamesem Madisonem-vypadalo to jako velké otevření Kongresu, aby se zaplatil příliš mnoho.,
v roce 1789 navrhla Madison dvanáct změn federální ústavy, z nichž prvních deset bylo ratifikováno v roce 1791 a stalo se Federálním zákonem o právech. Jednou z navrhovaných změn, které nebyly ratifikovány v té době, byl pozměňovací návrh, který se stal dvacátá Sedmá Změna a který zakázal kongresu zvýšení mezd od přijetí platnosti, dokud tam byl o uplynulých volbách členů Kongresu. Madison nechtěla, aby Kongres měl moc nad vlastním platem bez omezení., Zároveň ale nechtěl, aby prezident kontroloval platy v Kongresu, protože by to prezidentovi dalo moc nad Kongresem. Místo toho navrhl, aby se volby uskutečnily dříve, než by mohlo dojít k případnému zvýšení platů. Pokud veřejnost proti příliš velkorysý kongresu plat, veřejnost mohla hodit problematický kongresmani z kanceláře, když se ucházel o znovuzvolení.
dodatek k platům kongresu byl původně ratifikován pouze 6 státy., První sjezd, který novelu schválil v roce 1789, však nepřipojil lhůtu,v níž musel novelu ratifikovat stát. (Některé následné ústavní změny stanovily takové lhůty.) V devatenáctém století se k této malé skupině připojil jeden stát a další ve dvacátém, ale nikdo si nemyslel, že to jde nikam—nebo o tom vůbec hodně přemýšlel.
v roce 1982 se novela stávala před státy jen nepatrným zlomkem počtu států potřebných k ratifikaci po ratifikaci., Ten rok Gregory Watson, sophomore na University of Texas, byl přidělen k napsání dokumentu o vládním procesu. Narazil na kapitolu v knize o Ústavě, seznam navrhovaných ústavních změn, které nebyly ratifikovány. Napsal svůj dokument o změně platů v Kongresu a tvrdil, že neexistuje žádná lhůta, kdy by mohla být ratifikována, a že by mohla být ratifikována nyní. Na papíře má céčko., Možná, kdyby se mu dostalo lepší známku na jeho papíru, příběh by skončil tam, ale Watson byl jistý, že to bylo lepší papír, a tak se odvolal své třídě, první jeho T. a., pak se jeho profesor, a když byl neúspěšný, rozhodl se vzít záležitost do země. Ve zprávě NPR v květnu 2017 řekl, že poté, co jeho učitel potvrdil C, „myslel jsem si, že tam a tam,“ dostanu tu věc ratifikovanou.““
Watson poslal dopisy po celé zemi státním zákonodárcům, kteří většinou ignorovali jeho nápad., Senátorovi Maine Williamovi Cohenovi se ale nápad líbil—a on ho prosadil a v roce 1983 prošel v Maine. Poté Watson stále tlačil a pozměňovací návrh zvedl páru.
skutečnost, Že Pozměňovací návrh je průchod Kongresu v roce 1789 a jeho non-ratifikace státy, přišel k pozornosti veřejnosti v roce 1980, kdy tam byl obrovský populární nesouhlas výkon Kongresu a přemrštěné platy a zaměstnanecké výhody členů Kongresu líbilo., Výsledkem je, že kampaň byla zahájena získat tři čtvrtiny státy, aby ratifikovaly Pozměňovací návrh za celé období mezi roky 1789 a současnosti. V roce 1985 ji prošlo pět států a do roku 1992 všech 38 států potřebných pro úplnou ratifikaci schválilo změnu. To znamená, že tři čtvrtiny států shody vyžadované Článkem V Ústavě bylo konečně dosaženo v roce 1992—více než 202 let po Kongresu navrhl Pozměňovací návrh., Archivář Spojených států prohlásil změnu za právně ratifikovanou a následně Kongres 20.května 1992 prohlásil ratifikaci za legální a změnu za součást ústavy. K dnešnímu dni šestačtyřicet států ratifikovalo Sedmadvacátý Dodatek, zatímco čtyři ne.,
hlavní námitka, že byl vyroben vědci k zákonnosti procesu ratifikace dvacátá Sedmá Změna je, že se V Článku zamýšlí nějaký simultánní schválení navrhované změny mezi tím, kdy Kongres hlasování o něm a když tři čtvrtiny států, které ji ratifikovaly. Zastánci tohoto názoru poukazují na to, že velikost Senátu a Sněmovny reprezentantů a počet států v Unii se v letech 1789 až 1992 výrazně změnily., Učenci, kteří odmítají dvacátá Sedmá Změna na strukturální ústavní důvodu, že tam nikdy nebyl „kouzelný okamžik“ konsensus dvě třetiny obou komor Kongresu a tří čtvrtin států, kdy národní a federální kvalifikovanou většinu dohodnuto přidat Dodatek k Ústavě. Předseda Sněmovny Tom Foley původně vyzval k soudním sporům, které by zpochybnily zákonnost ratifikačního procesu novely, ale v tomto bodě rychle změnil názor, jakmile viděl, jak populární je novela.,
Navíc, tito učenci dodat, že existuje řada ústavních změn, které Kongres schválil, ale že státy dosud neratifikovaly, která by se mohla stát zákonem, pokud dvacátá Sedmá Změna procesu se bude konat v platnosti. Ve snaze, aby se zabránilo vypuknutí Občanské Války, Kongres schválil ústavní dodatek, tzv. Corwin Pozměňovací návrh, který by měl navždy zachovány otroctví v těch státech, kde je legální v roce 1861., Mohlo by to hrozná stará pozměňovací návrh, který Kongres připojen žádný časový limit pro její ratifikaci, být vzkříšen a ratifikována v budoucnu jednoduše tím, že státní opatření a žádný nový pokus získat dvě třetiny obou komor Kongresu k ratifikaci?
argument ve prospěch platnosti dvacátá Sedmá Změna je ratifikace je, že V Článku je text vyžaduje pouze: 1) dvě třetiny obou komor Kongresu projít navrhované pozměňovací návrh, který se tady stalo v roce 1789; a že 2) tři čtvrtiny státy ratifikovaly pozměňovací návrh prošel v Kongresu, které se zde v roce 1992., Z přísně textového hlediska byly podmínky článku V splněny a Kongres neměl jinou možnost, než přijmout změnu jako platný doplněk ústavy.
je důležité si uvědomit, že „precedens“, který byl nastaven, když Kongres „schválené“ neobvyklý proces, při kterém dvacátá Sedmá Změna byla ratifikována splňuje nejen textové požadavky Článku V; to se také setkal strukturální argument o potřebě „kouzelný okamžik“, když tam je populární národní konsensus super-většina rozměrů., Kongresu dne 20. Května 1992 zvolen jednomyslným hlasováním Senátu a hlasování o 414 na 3 ve prospěch „přijetí“ dvacátá Sedmá Změna, jako kdyby byly platně schválena. Šestačtyřicet z padesáti států novelu ratifikovalo a žádný stát, který kdysi novelu ratifikoval, se ji nesnažil „unratifikovat“. Jak textové, tak strukturální obavy, které jsou základem článku V, byly uspokojeny. V roce 1992 se objevil článek V konsensu, který ratifikoval tento nejneobvyklejší pozměňovací návrh.,
Je samozřejmé, že tam by NEMĚL být takový národní kvalifikovanou většinu konsensus pro mnoho dalších „mrtvých“ ústavní změny, které byly ratifikovány dvě třetiny obou komor Kongresu a poslal ke státům k ratifikaci. V nepředstavitelné situaci, v níž stát mohl pokusit ratifikovat Corwin Pozměňovací návrh constitutionalizing právo vlastnit otroky, Kongres by okamžitě odvolat svůj souhlas s Pozměňovacím návrhem, jak by většina států, které ratifikovaly., Je tedy důležité si uvědomit, že v případě 202 rok-dlouhý ratifikační proces dvacátá Sedmá Změna je opravdu sui generis: zabývá se situací, která je velmi nepravděpodobné, že někdy opět stoupat.
poslední otázka je vznesena liché ratifikační proces dvacátá Sedmá Změna: jakou roli, pokud vůbec, by měl Nejvyšší Soud USA hrát v průchodu na platnosti ratifikaci ústavních změn? Takové změny jsou nejvyšším zákonem země, jak je článek V, a hlavní soudce Marshall řekl v Marbury v., Madison (1803), „je důrazně provincií a povinností soudnictví říkat, co je zákon.“V Coleman v. Miller (1939), Soudce Hugo Black napsal souběh připojil Soudce Roberts, Frankfurter, a Douglas tvrdí, že případy, které jdou do platnosti ratifikace ústavní změna by měla být řekl, aby zvýšit politickou otázku, a to, že pouze Kongres může vyřešit tuto otázku.,
Profesor Calabresi souhlasí s Spravedlnost Černého na tomto bodě, protože za posledních 228 let Americké historie federální soudy nebyly nikdy v podnikání přezkoumání zákonnosti proces, při kterém změna byla ratifikována, a není žádný důvod, měli by se do toho procesu. O zákonnosti ratifikace čtrnáctého dodatku byly vážné otázky, protože jedenáct povstaleckých států bylo nuceno novelu ratifikovat dříve, než byly povoleny zpět do Unie., Kongres prohlásil, že je to legální a že čtrnáctý dodatek byl platně ratifikován a profesor Calabresi srdečně souhlasí. Stačí říci, že žádný soud nikdy nebo nikdy neměl zpochybňovat rozsudek a rozhodnutí kongresu o tomto opatření.
dvacátá Sedmá Změna byla přijata jako platně ratifikována ústavní pozměňovací návrh 20. Května 1992, a žádný soud by nikdy neměl zpochybňovat rozhodnutí., Ústavní změny jsou jednou z mála brzd a protivah, že „My, Lid“ už na Nejvyšší Soud, a je proto protiústavní pro Nejvyšší Soud k rozhodnutí o zákonnosti ratifikaci dodatku, které by mohly být zvrácení rozhodnutí Nejvyššího Soudu. To by porušilo základní axiom angloamerického práva, což znamená, že žádný člověk by nikdy neměl být soudcem ve své vlastní věci.