podle definice je nemoc mysli nemožná. Nemoc vyžaduje fyzickou lézi; mysl je nefyzická. Ergo, mysl nemůže být nemocná. Jedná se o logický odpočet; závěr vyplývá z areálu. To znamená Szasz, když říká, že toto tvrzení je „analytickou pravdou, která nepodléhá empirickému padělání.“1 protože duševní poruchy nejsou nemoci v doslovném, fyzickém smyslu, mohou to být pouze nemoci v metaforickém smyslu. Duševní nemoc, říká, “ je metafora., Mysl může být „nemocná“ pouze v tom smyslu, že vtipy jsou „nemocné“ nebo ekonomiky jsou „nemocné“.“2 psychiatrické diagnózy napodobují pouze lékařské diagnózy.
Pokud podmínky, které nazýváme duševní choroby, nejsou nemoci, co jsou to? Szasz tvrdí, že jsou ve skutečnosti problémy v životě, lidské konflikty, a nežádoucí chování. „Psychiatři se nezabývají duševními chorobami a jejich léčbou. Ve skutečné praxi se zabývají osobními, sociálními a etickými problémy v životě.“3 (Szaszova kritika psychiatrie sahá i do morálního a politického rozměru., Tvrdí, že pojem duševní nemoc podkopává princip osobní odpovědnosti, což je důvod, na kterém spočívají všechny svobodné politické instituce.)
v této celoživotní kritice duševní nemoci jako mýtu Szasz současně udržoval zajímavou kontrafaktuální podmíněnost. V logice je kontrafaktuální podmíněný výrok if-then označující, co by se stalo, kdyby něco bylo pravdivé, i když to není pravda., Zároveň trvá na tom, že duševní nemoci jsou ve skutečnosti problémy žít a ne nemoci, on také argumentoval, že pokud podmínky, říkáme duševní poruchy jsou zjištěno, že mají základní neuropatologie, pak by se dokázat, že duševní poruchy jsou vlastně poruchy mozku, a celá ta představa o duševní nemoci bylo chybné a zbytečné začít. Szasz nevěřil, že duševní poruchy jsou poruchy mozku., Do konce svého života tvrdil, že dosud nebyla prokázána základní patologie psychiatrických poruch, ale byl ochoten ji bavit jako hypotetickou možnost. V jeho 1960 článku „Mýtus o Duševní Nemoci,“ Szasz wrote4:
předpoklad je, že některé neurologické vady, snad jen velmi jemné jeden, bude nakonec našel pro všechny poruchy myšlení a chování. Tento názor zastává mnoho současných psychiatrů, lékařů a dalších vědců. . . .,
snažil jsem se ukázat, že pro ty, kteří považují duševní příznaky za příznaky onemocnění mozku, je pojem duševní nemoci zbytečný a zavádějící. To, co znamenají, je to, že lidé tak označeni trpí chorobami mozku; a pokud to znamená, že by se zdálo lepší, aby to bylo jasné a ne něco jiného.
v roce 2011 zopakoval tento argument5:
Když mě člověk slyší říkat, že neexistuje nic takového jako duševní nemoc, pravděpodobně odpoví: „ale vím, kdo byl diagnostikován jako duševně nemocný a ukázalo se, že má nádor na mozku., Včas, s vylepšeními v lékařské technologii, psychiatři budou schopni ukázat, že všechny duševní nemoci jsou tělesné nemoci.“Tato nepředvídaná situace nezfalšuje můj názor, že duševní nemoc je metafora. Ověřuje to. Lékař, který dochází k závěru, že člověk s diagnózou duševní nemoci trpí onemocněním mozku, zjistí, že osoba byla misdiagnosed: neměl duševní nemoc, měl diagnostikováno tělesné nemoci. Chybná diagnóza lékaře není důkazem toho, že termín „duševní nemoc“ se týká třídy onemocnění mozku.,
tento proces biologické objev, ve skutečnosti, charakterizovány některé z dějin medicíny, jeden formě „šílenství“ po další byl identifikován jako projev jedné nebo jiné somatické onemocnění, jako je beriberi nebo neurosyfilis. Výsledkem takových objevů je, že nemoc přestává být formou psychopatologie a je klasifikována a léčena jako forma neuropatologie. Pokud by se všechny podmínky, které se nyní nazývají duševní choroby, ukázaly jako onemocnění mozku, nebylo by potřeba pojmu duševní onemocnění a termín by postrádal smysl.,
zde lze jasně vidět některé předpoklady v práci. Pro Szasze se pojmy duševní nemoc a onemocnění mozku vzájemně vylučují. Podmínkou může být buď duševní onemocnění nebo onemocnění mozku – nemůže to být obojí; může mít buď psychopatologii nebo neuropatologii-nemůže mít obojí. Tato exkluzivita pramení ze skutečnosti, že pro Szasz duševní nemoc je nediseáza (nemoc pouze v metaforickém smyslu) a psychopatologie je nepatologie (patologie pouze v metaforickém smyslu)., Je logické, že podmínka nemůže být současně nediseáza a nemoc (nebo nepatologie a patologie).
Szasz zachází s pojmem duševní nemoc velmi doslovně jako s čistě nemocí mysli (a tím s nemožností). Tento pojem se datuje do staré a zastaralé zobrazení, která byla generována z psychoanalytické outlook duševní nemoci, která byla dominantním paradigmatu psychiatrie v roce 1950, když Szasz přišel s jeho kritikou. Existují 2 způsoby, kterými Szasz argument jde nakřivo, když se aplikuje na naše současné chápání duševních poruch., Za prvé, pojem nemoci není omezen na přítomnost fyzické léze; za druhé, termín „duševní porucha“ je nyní konceptualizován způsobem, který překračuje dualismus mysli a těla.
z větší části se choroba chápe převážně z hlediska utrpení a funkčního poškození, které může nebo nemusí být spojeno se strukturální lézí. R. E., Kendell vysvětluje tento názor succinctly6: „Pro většinu z lidské historie nemoc byla v podstatě vysvětlující koncept, uplatnit na účet za utrpení, invaliditě a předčasné smrti v nepřítomnosti zjevných zranění a utrpení a pracovní neschopnosti jsou stále nejvíce základní atributy onemocnění.“
Jakmile jsme se představit nemoc, pokud jde o podstatné nebo trvalé státy utrpení a pracovní neschopnosti, jsme oprávněni použití jako označení pro podmínky, v nichž poruchy kognice, emoce a chování jsou spojeny s úzkost a poškození.,
pojem duševní nemoci se začal měnit se vznikem biologické psychiatrie. Většina psychiatrů dnes nevěří ve vzájemnou exkluzivitu duševních chorob a poruch mozku. Předpokládá se, že většina duševních poruch má neurobiologický základ i v případech, kdy je tento základ špatně pochopen. Přestože se stále používají výrazy „duševní nemoc“ a „duševní porucha“, způsob, jakým jsou chápány, je velmi odlišný od starého psychoanalytického pohledu (a proto mnoho psychiatrů tvrdí, že termíny by měly být opuštěny)., Pojem duševní nemoci jako odlišný a rozvedený od pojmu biologické poruchy odráží dualistické chápání vztahu mysli a těla, dualismus, který se vzhledem k pokroku neurovědy stal stále neudržitelným. I když může být pravda, že v 50.letech, kdy Szasz přišel se svou kritikou, bylo toto zvláštní dualistické chápání duševních nemocí v módě, psychiatři takový názor dlouho opustili. Szasz to ve své kritice nedokázal ocenit a držel se svého původního postavení až do své smrti v roce 2012.,
stále nemáme plně uspokojivé definice nemoci ani duševní poruchy a nesnažím se tvrdit, že současné konceptualizace jsou bezproblémové. Cílem je ukázat, že konceptualizace se změnily takovým způsobem, že Szaszovy předpoklady jsou neplatné.
Chcete-li získat představu o tom, jak současná psychiatrie chápe duševní poruchy, podívejme se na to, co o tom DSM říká. DSM-IV uznává několik věcí., Termín „duševní porucha“ je zavádějící v tom smyslu, že znamená rozdíl mezi duševními poruchami a fyzickými poruchami, což odráží redukcionistický anachronismus dualismu mysli a těla. Rozdíl mezi duševním a fyzickým je neudržitelný. „Duševní porucha“ se nadále používá, protože neexistuje žádná vhodná náhrada.
“ přesvědčivá literatura dokumentuje, že v duševních poruchách je mnoho fyzických a hodně duševních ve fyzických poruchách., Problém vznesené termín ‚duševní poruchy‘ byl mnohem jasnější než jeho řešení, a, bohužel, termín přetrvává v názvu DSM-IV, protože jsme nenašli vhodnou náhradu.“7
DSM-IV připouští, že žádná definice dostatečně neurčuje přesné hranice pro koncept duševní poruchy. Tento koncept, stejně jako mnoho jiných v medicíně a vědě, postrádá konzistentní provozní definici, která pokrývá všechny situace., Protože duševní poruchy jsou heterogenní kategorie poruch, žádná jednotná definice zachycuje celou řadu podmínek, které jsou v současné době zahrnuty v tomto období. Tento nedostatek přesné definice není omezen na psychiatrii, ale lze nalézt ve zbytku medicíny, kde zdravotní podmínky jsou definovány v různých úrovních abstrakce.,l porucha, pokud může být prokázáno, že deviantní chování je součástí klinického syndromu reflexní podkladové dysfunkce, mentální fungování,
• diagnóza duševní poruchou by měl mít klinické nástroje; to je, to by mělo pomoci psychiatrů v rozvojových plánů léčby a pomoci jim při stanovení očekávaných výsledků léčby a prognózy (nicméně, DSM-5 se upřesňuje, že diagnóza duševní poruchy nemusí samo o sobě znamenat nutnost léčby)
Zde můžeme najít žádnou stopu starý pojem duševní poruchy jako čistě porucha paměti., DSM-5 jasně uvádí, že je dysfunkce v psychologické, biologické, nebo vývojové procesy, které jsou základem duševní fungování, čímž řezání přímo přes Szasz je dichotomie versus duševní nemoc poruchy mozku. Definice DSM není bez problémů. Například nedefinuje dysfunkci ani neřeší základ norem psychologického fungování. Nicméně, pointa je ukázat, že pojem duševní poruchy, jak to existuje v DSM nepřebírá rozdíl mezi mysli a mozku, který je základem Szasz argument.,
duševní poruchy, jak je v současné době chápeme, mohou být velmi dobře mozkové poruchy a ve skutečnosti mnoho z nich. Mělo by být objasněno, že ne všechny duševní poruchy mají základní detekovatelnou neuropatologii. Mnoho duševních poruch, jako většina poruch osobnosti, parafilní poruchy, a hazard poruchy, jsou stále pojímány převážně v behaviorální hlediska, a oni mohou být řekl, aby měl základní biologický základ pouze v tom smyslu, v němž všechny chování má biologický základ., Pokud všechny podmínky, které říkáme duševní poruchy zásadním zjistitelné patologie, Szasz je kritika by se stal pouhou jazykovou stížnost proti používání pojmu „duševní porucha“ popsat tyto podmínky; nicméně, pro mnoho podmínek, je obtížné rozlišit mezi jejich charakterizaci jako duševní poruchy, a to, co Szasz volání „problémy života.“
znamená uznání, že duševní poruchy mají často základní neuropatologii, že diagnóza těchto stavů jako duševní nemoci je ve skutečnosti Chybná? Zvažte případ schizofrenie., Před mnoha desetiletími byla schizofrenie široce pojímána jako porucha mysli bez detekovatelné abnormality v mozku. Nyní však víme, že existuje mnoho základních neurobiologických abnormalit.8,9 současně se naše konceptualizace duševních poruch změnila tak, že biologická dysfunkce, která je základem duševního fungování, je nyní součástí definice DSM., Schizofrenie zůstává duševní poruchou, protože to představuje klinicky významné poruchy v poznávání, regulace emocí a chování, a neurobiologické abnormality hlubších zůstane v souladu s jeho charakterizaci jako duševní porucha, protože pojetí duševní poruchou, byl rozšířen tak, aby zahrnoval biologické dysfunkce v rámci své působnosti.
to nás přivádí k otázce rozdělení psychiatrie od zbytku medicíny-a zejména neurologie., Pokud alespoň některé duševní poruchy mají také základní neurobiologickou dysfunkci, proč by psychiatrie měla existovat jako samostatná specialita z neurologie? Tento argument předpokládá, že rozdělení mezi lékařské speciality, zejména rozdělení mezi psychiatrii a neurologii, existuje na základě ontologických povahy poruch, které léčí. To je chybný předpoklad. Tam nemusí být žádný ontologický rozdíl mezi neurologická onemocnění a psychiatrických onemocnění, v tom smyslu, že obojí závisí na mozku, jak je nutné a postačující podmínkou pro jejich existenci.,
existuje významné překrytí mezi stavy léčenými neurologií a psychiatrií, o čemž svědčí subspecialita Neuropsychiatrie. Zdůvodnění existence psychiatrie jako samostatné specializace není založeno na pochopení toho, co představuje duševní nemoc., Spíše, odůvodnění je založeno na klinické povahy poruchy (psychiatrické poruchy jsou převážně poruchy chování, kognice a emoční regulace) a požadavek specializované dovednosti pro léčbu (např, psychoterapeutické metody, psychofarmakologie, ECT), mimo jiné úvahy.
Robert Daly writes10:
mimochodem, psychiatři a neurologové mají společný zájem v některých druzích případů, jak je vyjádřeno v subspecialties of neuropsychiatry a behaviorální neurologii., Z větší části však neurologie a psychiatrie reagují na různé druhy špatného zdraví, a proto vykazují různé praktické cíle, které vyžadují získání a kompetentní výkon různých praktických dovedností. Každá disciplína také vychází z jiného těla teoretických znalostí a mluví generickou slovní zásobu medicíny různými hlasy.,
všemi prostředky, debata je oprávněná, o tom, jak platné tyto důvody jsou pro samostatnou existenci psychiatrie od neurologie-a to je pokračující debata-ale co je třeba pochopit je, že na psychiatrii je již odlišit od neurologie na základě absence předpokládanými neuropatologie základní podmínky zájmu.
zveřejnění:
Dr Aftab má bydliště v psychiatrii v Hamad Medical Corporation v Kataru; je absolventem Lékařské univerzity krále Edwarda v Lahore v Pákistánu., Nezaznamenává žádné střety zájmů týkající se předmětu tohoto článku.
1. Szasz TS. Předmluva: mýtus o duševní nemoci: základy teorie osobního chování. Padesát let po mýtu o duševní nemoci. 50.výročí ed. New York: Harper trvalka; 2010: xii.
2. Szasz TS. Shrnutí: mýtus o duševní nemoci: základy teorie osobního chování. Padesát let po mýtu o duševní nemoci. 50.výročí ed. New York: Harper Trvalka; 2010: 267.
3. Szasz TS., Závěr: mýtus o duševní nemoci: základy teorie osobního chování. Padesát let po mýtu o duševní nemoci. 50.výročí ed. New York: Harper Trvalka; 2010: 262.
4. Szasz TS. Mýtus duševní nemoci. Jsem Psychol. 1960;15:113-118.
5. Szasz T. mýtus duševní nemoci: o 50 let později. Psychiatr. 2011;35:179-182.
7. Americká Psychiatrická Asociace. Zavedení. In: Diagnostický a statistický manuál duševních poruch. 4. ed, text rev. Washington, DC: American Psychiatric Publishing; 2000.
8., Howes OD, Fusar-Poli P, Bloomfield M, et al. Z prodromální k chronické schizofrenie: neurobiologie hlubších psychotické příznaky a kognitivní postižení. Curr Pharm Des. 2012;18:459-465.
9. Falkai P. SOA04-01-aktualizace patofyziologie schizofrenie. Eur Psychiatrie. 2012; 27(1.