Součástí mizerně rituál, který následuje Americké masové střelby je naříkat, že nic nemůže být provedeno, pokud se zbavíme Druhý Pozměňovací návrh. Komentátor New York Times Bret Stephens odůvodněné takto:
Tam je dobrý důvod pro vlastnit zbraň pro sebeobranu, nebo jako zbraň pro lov. Neexistuje žádný vzdáleně rozumný případ, že by bylo možné koupit, jako Paddock udělal, 33 střelných zbraní během jednoho roku., Tato změna se ale neobejde bez ústavní úpravy. Cokoliv méně dělá něco víc než léčit příznaky onemocnění.
pro-gun strana odráží toto tvrzení textového determinismu. Můj kolega James Fallows, který psal v pondělí, citoval korespondenta, který je“ slavným spisovatelem“, jak říká: „Ústava přebíjí (pokud prominete výraz) všechny obezřetnostní nebo politické úvahy. To z nich dělá naprosto irelevantní.,“Soudce Clarence Thomas, jak jsem nedávno napsal, tvrdí totéž—, že text novely a Nejvyššího Soudu judikatura vytvořit „základní právo“, které je porušen zákaz útočných zbraní, čekací doba pro nákup zbraní, nebo omezení na high-kapacita časopisy.
Jako prohlášení o tom, co právo je, je to byt špatně: soudy nemají, data, vykládat Druhý Dodatek mimo právo (in Stephens fráze) „vlastnit zbraň pro sebeobranu,“ a, ve skutečnosti, vlastnit, že zbraň v domácnosti. „e hold,“ napsal soud v Helleru v., District of Columbia, „že zákaz držení zbraně v domácnosti porušuje Druhý Pozměňovací návrh, stejně jako jeho zákaz vykreslování všechny legální střelná zbraň v domácnosti ovladatelné, za účelem okamžité self-defense.“Spravedlnost Scalia názor stanovené opatrní limity:
stejně Jako většina práva, právo zajištěné Druhý Dodatek není neomezený. Od Blackstone přes 19. století případech, komentátoři a soudy běžně vysvětlil, že právo nebylo právo držet a nosit žádnou zbraň vůbec jakýmkoliv způsobem a za jakýmkoliv účelem., Například většina soudů 19. století, aby zvážila otázku, se domnívala, že zákazy nošení skrytých zbraní jsou podle druhého dodatku nebo státních analogů zákonné., I když nepřijmeme vyčerpávající historickou analýzu dnes v plném rozsahu Druhý Pozměňovací návrh, nic podle našeho názoru by měla být přijata, aby nevznikaly pochybnosti o dlouhodobý zákaz držení střelných zbraní tím, zločinců a duševně nemocné, nebo zákony zakazující nošení zbraní v citlivých místech, jako jsou školy a vládní budovy, nebo zákony o uložení podmínek a kvalifikace na komerční prodej zbraní.,
Takže házet rukama a prohlašovat, že nemůžeme pokračovat bez „ústavní fix“ je chybná odpověď, tak reaguje na zbraň-ovládat návrhy s bizarní tvrzení z ústavní ochrany. Máme tu Druhou Změnu, spíše než zapojit se do volné diskuse, měli bychom se podívat na jeho text pečlivě:
dobře regulované Milice, bylo nutné pro bezpečnost svobodného Státu, právo lidu držet a nosit zbraň, nesmí být porušena.,
V Heller, Spravedlnost Antonin Scalia rozdělit změny do „úvodní ustanovení“ („milicí“) a „operativní doložky“ („právo držet a nosit“). Poté, kreslení na výklad zákonných textů, on oznámil, že „milice“ jazyk vyjádřil pozměňovací návrh účel, ale že „úvodní ustanovení není omezit nebo rozšířit oblast působnosti normativní ustanovení.“
není mi jasné, že je to pravidlo., Statutární výklad je užitečný ústavní nástroj, ale ústavy nejsou stanovy a jednosměrná novela není statutem se samostatnou „preambulí“. Klauzule“ milice “ je „absolutní fráze“ ; v gramatických zárodcích upravuje celou větu, ke které je připojena. Nejsem si jistý, že si myslím, že „modifikace“ nikdy nemůže obsahovat „omezení.“Zdá se mi—jak napsal i Scalia -, že slova znamenají“, protože je nutná dobře regulovaná milice atd., právo lidí atd., nesmí být porušena “ -a že druhá část věty neplave příliš daleko od prvního.
více příběhů
takže se dohodněme, že jazyk novely silně ukazuje naši pozornost směrem k milici. Ale to věc nevyřeší; a znovu, kdybychom kupovali ojeté auto, přečetli bychom si celý dokument—to je v tomto případě to, co soudce Neil Gorsuch nazývá „tajemnou záležitostí ústavy.,“
kontextové čtení je docela poučné; to silně naznačuje, že hlavní—a vlastně téměř výhradní—cílem změn je, ve skutečnosti, chránit práva státy, aby zachovaly a vyzbrojit milice. Tam je určitě dost důkazů na podporu tvrzení, za nějaký odkaz na osobní vlastnictví—ale žádný přesvědčivý důkaz, že osobní vlastnictví byla hlavním tématem, nebo který osobní vlastnictví měla být bez výhrad.,
že čtení má smysl ve větším kontextu-v ústavní situaci v době filadelfské Úmluvy. Všech změn, které nová Ústava vyrobeny ve vztazích státu a národa, nové centrální vlády arrogation moc nad milice byla nejradikálnější jeden prvek nového systému.
Podle Článků Konfederace z roku 1777, státy byly povinny udržovat své vlastní „dobře regulované a disciplinovaný milice, dostatečně ozbrojeni a accoutered“ s „správné množství zbraní, střeliva a vybavení tábora.,“Státy by jmenovaly všechny důstojníky pod hodností plukovníka. Konfederace Kongresu bylo povoleno „žádanku“ tyto milice pro „společné obraně“, ale pouze „v poměru k počtu bílých obyvatel v tomto Státě.“Pokud ostatní státy nebyl vybavit svůj podíl, Kongres by mohl požádat v souladu státech pro více než jejich poměrný podíl—ale legislatura státu byla zaručena pravomoc odmítnout, a to i v případě nouze. A i když byla milice pod federálním velením, státní zákonodárci by si vybrali také náhradní důstojníky.,
státy jsou dále chráněny pozoruhodné kvalifikovanou většinu pravidel: Pokud není devět států z 13 dohodli, Kongres nemohl vyhlásit válku, armádu, nebo dokonce jmenovat „vrchní velitel armády nebo námořnictva.“I kdyby byl národ napaden, pět států by mohlo zastavit jakoukoli vojenskou reakci; i kdyby ostatních osm souhlasilo, nebyli by ani schopni jmenovat velícího generála, natož pochodovat proti nepříteli.,
Všichni říkali, zbraně a vojenská síla zůstala pevně v rukou státu, s konfederací vláda přebírá pouze v nejhorších podmínkách, a poté se pokorně žádá státy o povolení.
v ústavě z roku 1787 by naproti tomu federální vláda kontrolovala prakticky všechny aspekty války, míru a vojenské struktury., Nový Kongres by mohl vyhlásit válku, armádu, nebo oba, většinou holé a bez konzultace států; Kongres měl na starosti výcvik a vyzbrojení domobrany, a mohl zavolat milici do provozu bez povolení, nebo dokonce státní konzultace.
a žádné další veto nad vrchním velitelem-který by byl ze zákona prezidentem.
jediný pozůstatek moci států nad vlastní milicí se objevuje v článku I § 8 cl., 15, který skončil“, kterým se Státy, respektive, Jmenování Důstojníků a Pravomoc výcvik Domobrany podle disciplíny předepsané Kongresu.“A v případě, že by tam byla nějaká pochybnost o tom, co federalizaci milice může být až Ústava za předpokladu, že by to mohl být povolán do služby „k provedení právních Předpisů Unie, potlačení Povstání a odražení Invaze“—to je, snad, do března do jakéhokoliv státu, včetně jeho vlastní, ohnout své lidi, aby federální bude.
vše řečeno, text obsahuje ohromující uchopení moci., Pro velkou část revoluční generace byla stálá armáda smrtelným nepřítelem svobody a samosprávy. Ty ratifikaci Ústavy měl živé vzpomínky červená-oděné vojáky z povolání—někteří mluví německy—rojení na břeh k prosazování Britských daňových zákonů, a pak, aby se pokusili rozdrtit Revoluci. Nyní nová vláda—bez toho, jak říká „s dovolením“—může vytvořit takové síly na potěšení, a poslat je, a jejich vlastní milice, aby rozdrtit každý stát, který neuposlechl federální ukase. To muselo dostat hacklese z Lexingtonu do Savannah.,
to je kontext. Pro mě to naznačuje, že při přijímání toho, co se stalo druhým dodatkem, se členové Kongresu pokoušeli ujistit státy, že si mohou udržet své milice a že Kongres je nemůže odzbrojit. Možná tam byla dceřiná společnost právo nosit zbraně, ale milice je hlavní věc, Ústavy předělal, a milice je to, co Změnu mluví.
léta svého života jsem se věnoval studiu takových myšlenek, jako je“ původní porozumění „nebo“ původní veřejný význam “ ústavních ustanovení., Bez ohledu na to, co vám někdo řekne, nikdo (a určitě zahrnuji sám sebe) nemůže skutečně znát jediný význam jakékoli části ústavy v době, kdy byla přijata.
každý, kdo tvrdí, že text novely je „prostý“, má velkou zátěž. Zátěž je ještě těžší, pokud advokát tvrdí, že Druhý Pozměňovací návrh byl chápán překopat zákony proti skryté nošení nebo nebezpečné zbraně—z nichž oba byly v platnosti v mnoha částech země, dlouho poté, co byla přijata.,
to může být, že pozměňovací návrh textu podporuje něco jako tam, kde jsme teď: Dick Heller, zákon dodržující občan, může vlastnit zbraň ve svém domě pro vlastní ochranu. Text a kontext nás však neukazují na neomezené individuální právo nosit jakýkoli druh a počet zbraní kohokoli, ať už nezletilého nebo zločince nebo domácího násilníka., To by bylo správné, aby, pokud je to uznáno soudy, má potenciál narušit naši společnost na hluboké úrovni; právo, které, jak Fallows korespondent lehkovážně tvrdí, vykreslí poškození násilí se zbraněmi „naprosto irelevantní.“
žádné jiné takové právo nikde v Ústavě neexistuje. Dokázat, že druhý dodatek přesahuje všechny ostatní, důkaz by musel být zatraceně silný. Ještě jsem to neviděl.