Amerika monopol problém, vysvětlil tím, že váš internetový účet

V létě roku 2017, jsem se rozhodl, že je čas, aby si na mé velké-holka kalhoty a snažte se mluvit, aby můj poskytovatel internetu o můj účet. V posledních několika měsících to postupně tikalo bez vysvětlení-natož lepšího servisu-a chtěl jsem vědět, co se děje. Když jsem zavolal na zákaznickou linku společnosti, žena na telefonu věděla něco, co jsem neudělal: ve své oblasti jsem ve skutečnosti neměl k dispozici jiné možnosti služeb., Takže ne, můj účet by nebyl snížen.

o více než dva roky později jsem z toho stále naštvaný. A ano, to by se mohlo zdát trochu malicherné. Tato měsíční nepříjemnost však hovoří o širším trendu, o kterém by si všichni Američané měli být vědomi — a naštvaní. Napříč průmyslem po průmyslu, sektorem po sektoru, silou a podílem na trhu byly konsolidovány do rukou hrstky hráčů.

V poslední době jste pravděpodobně slyšeli spoustu stížností na velikost a rozsah velkých technologických společností: Facebook, Google, Amazon a Apple., Ale konkurence chybí, po bezpočtu průmyslových odvětví, včetně letecké společnosti, telekomunikace, žárovky, pohřeb, rakve, nemocnice, matrace, dětské výživy, zemědělství, cukroví, čokoláda, pivo, porno, a dokonce i roztleskávačky, jen abychom jmenovali některé příklady. Když se podíváte, monopoly a oligopoly (což znamená místo jedné dominantní společnosti, existuje několik) jsou všude. Jsou systémovým rysem ekonomiky.,

Tam je trochu popíráte, že od roku 1970, jak antimonopolní byl osloven ve Spojených Státech vedla ke krajině, kde je menší počet velkých hráčů ovládnout ekonomiku. Zavedené společnosti, které již existují — roste jejich podíl na trhu a stát se více stabilní, a jsou stále těžší a těžší konkurovat. To ovlivnilo spotřebitele, komunity, konkurenty a pracovníky různými způsoby.,

Zastánci laissez-faire, volného trhu, myšlení posledních desetiletí se říci, že trhy mají v podstatě pracovali sami — pokud účetní jednotka, roste dostatečně velké, aby být mega-corporation, zaslouží si svůj stav, a jen hrstka hráčů v daném prostoru je dost na to, aby ceny dolů a všichni šťastní. Rostoucí skupina hlasitých kritiků různých politických pruhů však stále více varuje, že jsme zašli příliš daleko., Růst a úspěch na vrcholu často nepřekládá na úspěch pro každého, a tam je to argument pro to, aby byl silný antimonopolní politiky a jiných opatření, která obrubník koncentrace, v kombinaci s vládní investice, že cíl práce-vytváří technologie, mohl podnítit přerozdělování a potenciálně podpořit ekonomiku pro více lidí celkově.

Pokud dvě farmaceutické společnosti vyrobí patentově chráněnou drogu a poté zvýší své ceny v tandemu, co to znamená pro pacienty?, Když dvě mobilní společnosti mluví o efektivitě jejich fúze, co to znamená pro jejich pracovníky a jak dlouho trvá jejich následný slib, že nezvýší ceny pro spotřebitele? Instagram Facebook by Facebook smazal mnohem snadněji, kdyby tam byla jiná, stejně atraktivní platforma sociálních médií kromě Instagramu vlastněného Facebookem?

měli bychom se ptát vlády a firemní Ameriky, jak jsme se sem dostali. Místo toho pořád předáváme peníze.,

Vážně, být blázen váš internetový účet

V roce 2019, New York University ekonom Thomas Philippon udělal hluboký ponor do koncentrace trhu a monopoly ve Velké Obrácení: Jak se Amerika vzdala na Volných Trzích. A jedním z jeho dotykových bodů pro knihu je internet. Při pohledu na data, zjistil, že Spojené Státy zaostává za ostatními vyspělými ekonomikami v rozšíření širokopásmového připojení, a že ceny jsou výrazně vyšší. V roce 2017 byly průměrné měsíční náklady na širokopásmové připojení v Americe 66,17 USD; ve Francii to bylo 38,10 USD, v Německu 35 USD.,71, a v Jižní Koreji, $29.90. Jak se to stalo? Podle něj hodně záleží na konkurenci-nebo spíše na jejím nedostatku.

Do určité míry, telekomunikační společnosti a poskytovatelé internetových služeb jsou jakýsi přirozený monopol, což znamená vysoké náklady na infrastrukturu a jiné překážky vstupu na trh dát brzy účastníci významnou výhodu. Instalace kabelového systému stojí peníze, protože musíte vykopat ulice, přistupovat k budovám atd., a jakmile to jedna společnost udělá, není tu spousta pobídek k tomu znovu., Na vrcholu se, že telekomunikační společnosti zaplatil, co byly často super-nízké poplatky — možná dost, aby vytvořit veřejný přístup studio — drát měst a obcí výměnou za to, že v podstatě získání monopol.

Ale to je místo, kde vláda by mohla přijít o regulaci sítě nebo nutit společnost, která je postavena na pronájem části soupeřů., Jako Philippon konstatuje, že to, co se stalo ve Francii: úřadující dopravce byl nucen k pronájmu „poslední míle“ z jeho sítě — v podstatě, poslední kousek kabelu, který se dostane do vašeho domu nebo bytu — a proto ať konkurenti mají šanci také atraktivní pro zákazníky.

V USA, nicméně, jen málo velkých firem, často bez překrytí, řízení telekomunikačního průmyslu, a výsledkem je vysoké ceny a nerovnoměrné připojení. V roce 2018 Harvardská profesorka práva Susan Crawfordová zkoumala případ, co víte, New York City v článku pro Wired., Město mělo být „model pro velké-city high-speed internet,“ vysvětlila poté, co pak-Starosta Mike Bloomberg udeřil dohodu s Verizon nainstalovat své FiOS služby fiber v obytných budovách v roce 2008, končí to, co bylo pak, Time Warner Cable je místní monopol. V roce 2015 čtvrtina obytných bloků v New Yorku stále neměla FiOS a jeden z pěti Newyorčanů stále nemá přístup k internetu doma.

“ New York City by dnes mohlo být ve velmi odlišné pozici, pokud by tito úředníci Bloomberg volali po vláknové síti dohlížející na město., Vytvoření neutrální, neosvětlené sítě „poslední míle“, která dosáhne každé budovy ve městě, jako pouliční mřížka, by umožnilo městu zajistit přístup k vláknům všem,“ napsal Crawford.

Místo toho, více státech (i když ne v New Yorku) dali zátarasy na obecní širokopásmové udržet měst z poskytování alternativy k programu a soutěží s místními subjekty. Je to příklad lobbingu v té nejlepší kvalitě, aby Mocné korporace mohly udržet konkurenty venku a účtovat si, co chtějí.

a není to jen internet., Philippon našel podobné jevy v plánech mobilních telefonů, ceny leteckých společností, a několik dalších arén, kvůli nedostatku konkurence. V rozhovoru pro The New York Times odhadl, že konsolidace firem stojí americké domácnosti navíc 5000 dolarů ročně.,

„Obecně řečeno, za posledních 20 let v USA, vidíme, zisky provozovatelů stává odolnější, protože jsou méně napadán, jejich podíl na trhu se stala i větší a stabilnější, a zároveň vidíme spoustu lobbingu provozovatelů, zejména aby se jejich fúze schválen, nebo chránit jejich pronájem,“ Philippon mi řekl.,

Provozovatelé dostali dobré na udržení se na konkurenci — a že jsem byl dovoleno dělat to

vláda má k použití antimonopolního práva k zajištění hospodářské soutěže a zastavit společností z stává tak velký, že se dostanou všichni ostatní. Antimonopolní úřad má v podstatě zabránit nekonkurenceschopným monopolům. V USA v posledních desetiletích, regulační orgány, donucovací orgány a soudy přijaly laxer postoj k antimonopolní, což má za následek více fúzí, nebo společnosti, rostoucí do té míry, že je těžké pro soupeře, aby zůstali ve hře.,

„v podstatě Jsme měli celý právní rámec před 1970, která byla věnována ujistěte se, že naše podniky byly chráněny před koncentrovaný kapitál, a tak výrobci bylo povoleno spolupracovat v mnoha různými způsoby, prostřednictvím odbory nebo družstva nebo různých sdružení, a dostal pomoc v podobě úvěrů, podporuje, patenty, autorská práva, atd.,“ řekl Matt Stoller, ředitel výzkumu v Americké Ekonomické Svobody Projektu, organizace zaměřené na boj proti moci korporací, a autor Goliáš: 100-Leté Války Mezi Monopol Moci a Demokracie., „To byly všechny věci, které byly věnovány ochraně producenta před kapitalistou, a právě jsme tyto předpoklady obrátili.“

v podstatě převládající názor byl, že trh se z velké části dokáže postarat sám o sebe a vláda nemusí takový praktický přístup přijmout. A to vedlo k postupné koncentraci v průběhu času.

například, tradiční hospodářské myšlení je, že pokud zisky v určitém odvětví jsou velmi vysoké, to se stává atraktivní pro nové zavedené vstoupit na trh, a tyto nadměrné zisky se soutěžilo dál., To se ale ve Spojených státech postupem času stává čím dál tím méně pravdou. „To je pravda, někdy, dalo by se dokonce tvrdit, že je to pravda často, ale to není vždy pravda — a pokud si nejste opatrní, můžete skončit v situaci, kde to už není pravda, a to je přesně tam, kde jsme dnes,“ Philippon řekl.

Zavedené mají spoustu mechanismů, aby bylo těžké pro konkurenty vstoupit, a používají různých taktik, aby z nich — predátorské ceny, patenty, smlouvy, atd.,

V roce 2016, Lino Khan, nyní poradce na Dům podvýboru pro antimonopolní, napsal vlivnou knihu na antimonopolní problematiku Amazon. V to, že používá například Amazon a Quidsi, e-commerce společnost, která utekla Diapers.com. Amazon se snažil koupit Quidsi v roce 2009, a po jeho zakladatelé odmítl, Amazon snížit své ceny pro pleny a jiné dětské výrobky a spustila novou službu, Amazon Máma., Quidsi nemohl držet krok-Amazon má zdroje, aby snížil ceny a zasáhl, aby mohl konkurovat, Quidsi ne. A tak se v roce 2010 prodalo Amazonu. Regulátory se podíval na to, co se stalo, ale nechtěl stíhat Amazon a Amazon později sešrotována slevy a šel zpět k tomu, co bylo nabíjení předtím. Tím, že snížila své ceny, v podstatě vytlačila Quidsi.

Varsity Brands, kterou vlastní private equity firma Bain Capital, má monopol na roztleskávačky., Stoller nedávno stanovil taktiku, do které se zapojil, aby dosáhl své pozice a udržel ji. Společnost se podařilo vertikálně integrovat více úrovní roztleskávačky průmyslu, od soutěží na oblečení,a pohltil konkurenty velké i malé. Jeho soupeři není dovoleno, aby předvedli své oblečení na Školní akce, a nabízí smluv do tělocvičny, které jim hotovosti slevu, pokud pošlou roztleskávačky na své soutěže a dostat je k nákupu svého vybavení. Kvůli uniformám se dostala k Nejvyššímu soudu., V sérii 2020 Netflix Cheer se objevuje monopol Varsity a jeho důsledky jsou zřejmé: aby lidé viděli soutěže roztleskávaček, musí lidé platit za konkrétní aplikaci Varsity. Na ESPN už nejsou.

„Varsity používá velkou aspekty cheerleading generovat neuvěřitelné tržby, které jen výhody,“ řekl Kimberly Archie, zakladatel Národní Fandit Safety Foundation.

Amazon odmítl komentovat tento příběh a značky Varsity neodpověděly na žádost o komentář k tomuto příběhu.,

to není vše, co říká, že protikompetitivní chování je vždy povoleno a fúze nejsou někdy blokovány. V únoru, Federální Obchodní Komise žalovala zablokovat osobní péče společnosti Edgewell od získání břitva spuštění Harry. Ministerstvo Spravedlnosti má také sondoval Live Nation na jeho praktiky po roce 2010 fúze s Ticketmaster a tvrdil, že kombinovaná společnost tlačil do dějiště pomocí Ticketmaster nad ostatními jízdenek společnosti.,

Jedná se o ceny, ale je tu také více k tomu

mnoho obav o firemní koncentraci klesá k jeho potenciálu zvyšovat ceny. Čím méně možností existuje, tím méně míst musí spotřebitelé nakupovat a tím menší je tlak na udržení nízkých cen.

Antimonopolní donucovací a regulační orgány, při zkoumání potenciální fúze nebo akvizice, nebo vzhledem k tomu, pokud společnost je účast na protisoutěžní chování, se má použít consumer welfare standard. V podstatě je v pořádku, aby společnost byla opravdu velká, pokud spotřebitel není poškozen., Koncept byl poprvé představen konzervativním soudcem Robertem Borkem v roce 1978 a od té doby se řídí hodně americkou antimonopolní politikou. Soudní rozhodnutí v průběhu času byla více tolerantní v antimonopolních případech, Vykreslování praktiky, které byly kdysi nezákonné právní. A ministerstvo spravedlnosti a FTC, dva federální regulátoři, kteří se nejvíce podílejí na antimonopolních záležitostech, se také staly laxnějšími.

standard spotřebitelského blahobytu se přímo promítl do toho, zda platí vyšší ceny. Ale hodně času, ceny jdou nahoru stejně.,

někdy, jak ukazuje Philipponova kniha, dochází k postupnému zvyšování cen. S menším počtem hráčů v prostoru, není nikdo, kdo by soutěžit řídit je zpět dolů. Nebo konkurenti zvýší ceny v tandemu-například ve farmaceutickém průmyslu se ceny konkurenčních léků někdy zvýší současně., Když společnosti sloučit, budou se často tvrdí, že „efektivita“ — v kombinaci dodavatelských řetězců, sdílené prostředky, nebo pracovník propouštění, které lze přeložit na propouštění — bude dělat věci lépe pro spotřebitele a sníží náklady, ale pokud tam není nikdo, soutěžit s nimi, opak může nastat. Zpráva New York Times v roce 2018 zjistila, že fúze nemocnic ve většině případů zvýšily ceny za přijetí do nemocnice.

ale kromě spotřebitelských cen, obhájci antimonopolního úřadu poznamenávají, že je třeba zvážit další faktory., Firemní koncentrace znamená, že firmy musí méně konkurovat pracovníkům,a proto by mohly snížit mzdy. Monopoly a oligopoly mohou také poškodit dodavatele-pokud bude Amazon dostatečně velký a výkonný, mohl by kontrolovat, co mohou přepravci, jako jsou FedEx a UPS, účtovat.

spotřebitelé také ztrácejí možnost volit svými peněženkami a bulvy — v podstatě se mi nelíbí, co společnost vyrábí, co účtuje, nebo jak se chová a jde někam jinam. Stačí se podívat na Facebook. „Jakmile dosáhli monopolu, řekli zapomenout na pravidla, a měli pravdu., Pokaždé, když byli přistiženi při podvádění, nic se nestalo, protože nebylo kam jít, “ řekl Philippon.

Amazon snižuje ceny a služby Facebook jsou pro spotřebitele zdarma, ale to neznamená, že jejich dominance je dobrá. Stále více a více výzkumu spojuje koncentraci s vyššími cenami pro spotřebitele, nižšími mzdami pro pracovníky a dalším vývojem, který byste neočekávali v konkurenční ekonomice.,

Jen jako posun směrem k monopolizaci byl postupný, stále více konkurence by mohla trvat dlouhou dobu, příliš

Neexistuje jeden lék pro získání více konkurence zpět do AMERICKÉ ekonomiky, a dokonce i podle jednotlivých odvětví, je to opravdu složité. Facebook Instagram je jedna věc, ale nikdo nesouhlasí s tím, jak v americkém systému zdravotní péče opravit prakticky cokoli.

je dobře, že antimonopolní úřad získává více vysílacího času, přičemž politici, tisk a veřejnost věnují větší pozornost koncentraci firem a jejich dopadům., Tech giganti byli hlavní oblastí zaměření jak pozdní, s regulátory a zákonodárci na státní a federální úrovni zahajuje sondy a drží slyšení. Sens. Elizabeth Warren a Bernie Sanders mít brojili proti mocné korporace na předvolební stezce, a na pravé straně, Republikánský Senátor Josh Hawley vzala na výpravu proti Velké Tech.

ale bude to trvat mnohem víc než veřejný tlak na to, aby se věci změnily. Za prvé, je často těžké rozpoznat, jak monopolizovaná ekonomika se stala., Desítky značek mohou být umístěny pod jedním deštníkem a mnoho lidí si to ani neuvědomuje. Ale jak jsem poznamenal v roce 2018, monopoly jsou opravdu všude:

Čtyři společnosti, například, ovládat 97 procent suché krmivo pro kočky sektoru: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarket Značky, a Mars. Podle zprávy má Nestlé v oboru 57 procent, vlastní značky jako Purina, Fancy Feast, Felix a Friskies.

Altria, Reynolds American a Imperial mají 92procentní podíl na trhu v odvětví výroby cigaret a tabáku., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors a Constellation mají 75% podíl na pivním průmyslu. Hillenbrand a Matthews mají 76procentní podíl ve zpracovatelském průmyslu rakví a rakví.

odborníci a obhájci vypracovali řadu nápadů na obnovení zdravé konkurence v ekonomice a oživení regulátorů. Některé z nich by znamenalo nové zákony a rámců, které, vzhledem k současnému stavu věcí ve Washingtonu, se zdá nepravděpodobné — Kongres sotva dohodnou na financování vlády, natož přijmout zásadní změnu fungování amerického hospodářství., Ale stalo se to v minulosti a nedávno ve 20.století. „To, co se stalo v nové dohodě, byl systémový útok na všechny aspekty starého řádu a starý řád byl poněkud podobný tomu, co máme nyní,“ poznamenal Stoller.

ale i bez zametání právních předpisů, je toho hodně, co regulátoři, vymahači a soudy mohou dělat nyní podle stávajícího zákona. FTC a DOJ mohou být aktivnější při kontrole fúzí a postupů společností a soudci mohou uzavřít dohody., Po FTC schválené farmaceutické společnosti Bristol-Myers Squibb je pořízení kolegy drugmaker Celgene v listopadu loňského roku, Demokratický Komisař Rohit Chopra v jeho nesouhlas varoval před nebezpečím regulátory ignorování zřejmého rizika a namísto lpění na status quo. „Když hlídací psi nosí zavázané oči nebo se nevyvíjejí s trhem, miliony amerických rodin mohou trpět následky,“ napsal.

takže zpět k mému internetovému účtu, kde to všechno začalo: v létě 2018 jsem přestěhoval byty a radostně zavolal svého poskytovatele Internetu, aby zrušil mou službu., Osoba na druhém konci linky se zeptala, kde se pohybuji; řekl jsem jim, že je to stejná čtvrť, jiná oblast. Víte – ta sleva, kterou jsem měl původně, ta, která zmizela, když se můj účet postupně zvyšoval, byla nyní nějak znovu k dispozici. Ukázalo se, že v mé nové budově bylo více než jedna možnost.

Zaregistrujte se k odběru novinek zboží. Dvakrát týdně vám pošleme ty nejlepší příběhy o zboží, které zkoumáme, co kupujeme, proč je kupujeme a proč na tom záleží.,