První Dodatek:
Kongres nesmí vydat žádný zákon respektovat provozovna náboženství, nebo zákaz zdarma jejich výkonu; nebo omezující svobodu projevu nebo tisku; nebo právo lidu pokojně se shromažďovat a požádat Vládu o nápravu křivd.
petiční právo vzešlo ze skromného ustanovení, které pro něj bylo stanoveno v kapitole 61 Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F.Marcham, zdroje anglické Ústavní historie 125 (1937). K této skromné začátku jsou dohledatelné, v některých opatření, Parlament sám a své postupy pro přijímání právních předpisů, vlastního kapitálu pravomoci Lorda Kancléře, a řízení proti Koruně podle petice pravdu., A tak, zatímco Král svolal Parlament, pro účely dodání, druhý—ale zejména House of Commons—požádal Krále o nápravu křivd jako jeho cena pro splnění finančních potřeb Panovníka, a tak vzrostla na významu, přišel nárokovat právo diktovat podobu králova odpověď, až v roce 1414, Commons deklaroval sebe být stejně assenters jako předkladatelé., Dvě stě padesát let později, v roce 1669, Commons dále rozhodl, že každý občan v Anglii vlastnil přirozené právo připravovat a předkládat petice, aby v případě stížnosti, a z Commons dostávat stejné a posoudit, zda byly vhodné k přijetí. Konečně Kapitola 5 zákona o právech z roku 1689 prosazovala právo subjektů podat petici králi a všechny závazky a stíhání za to, že takové petice byly nezákonné.2footnote
12 encyklopedie společenských věd 98 (1934).,
Historicky je tedy právo petice primárním právem, právem na sestavení podřízeného a instrumentálního práva, jako by První dodatek četl: právo lidí mírumilovně shromažďovat, aby podali petici vládě.3footnote
Spojené státy v. Cruikshank, 92 u.s. 542, 552 (1876), odráží tento názor. Dnes je však právo mírového shromáždění v jazyce soudu srovnatelné s právem svobody slova a svobodného tisku a je stejně zásadní. . . ., je ten, který nemůže být odepřen bez porušení těchto základních principů svobody a spravedlnosti, která leží na úpatí všechny občanské a politické instituce,—zásady, které Čtrnácté Pozměňovací návrh ztělesňuje v obecné rovině jeho spravedlivý proces doložky. . . . Konání mírových politických jednání nelze zakázat. Ti, kteří pomáhají při provádění takových setkání, nemohou být v tomto ohledu označeni za zločince. Otázka . . ., nejde o záštitu, pod kterou se schůzka koná, ale o její účel; ne o vztahy řečníků, ale o to, zda jejich výroky překračují hranice svobody slova, kterou Ústava chrání.4footnote
DeJonge v. Oregon, 299 USA 353, 364, 365 (1937). Viz také Herndon v. Lowry, 301 U. s. 242 (1937). Dále se rozšířilo právo na petici., To je již nejsou omezeny na žádosti o nápravu křivd, v každém přesný význam těchto slov, ale chápe požadavky pro výkon vládních pravomocí v podpoře zájmů a blahobytu navrhovatelů a jejich názorů na politicky sporných záležitostech.5Footnote
Viz Východní R. R. prezidenti Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. s. 127 (1961). Právo se vztahuje na přístup občanů nebo jejich skupin k administrativním agenturám (které jsou jak bytostmi zákonodárce, tak i zbraněmi výkonné moci) a soudům, třetí pobočce vlády., Právo na petici se jistě vztahuje na všechny útvary vlády. Právo na přístup k soudům je skutečně jen jedním z aspektů práva na petici.6Footnote
California Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U. s. 508, 510 (1972). Viz také NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 USA 886, 913-15 (1982); Missouri v. TEĎ, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. popřel, 449 USA 842 (1980) (protože jeho politické povahy, bojkotu států ani ratifikace stejná Práva Pozměňovací návrh nesmí být vystaven antimonopolní vyhovuje).,
petiční právo uznané První Pozměňovací návrh se poprvé dostal do popředí v časných 1830s, když petice proti otroctví v District of Columbia začal proudit do Kongresu v neustále rostoucí proud, který dosáhl svého vrcholu v zimě roku 1835., Konečně 28. ledna 1840, Dům přijala jako stálé pravidlo: Že žádná petice, památník, rozlišení, nebo jiný papír modlí zrušení otroctví v District of Columbia, nebo jakékoli Státu nebo Území Spojených Států, v níž nyní existuje, musí být doručeny do tohoto Domu, nebo se bavit v žádném případě. Kvůli úsilí Johna Quincyho Adamse bylo toto pravidlo o pět let později zrušeno.7footnote
účet je uveden v mnoha zdrojích. Například Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams a Union, chs. 17, 18 a str., 446-47 (1956); William Lee Miller, Dohadovat se O Otroctví: Velká Bitva v Kongresu Spojených Států (1996), 465-487; David Currie, P., Ústava v Kongresu: pád do Maelströmu, 1829-1861 (2005), 3-23., Pro mnoho let pravidla Sněmovny Reprezentantů za předpokladu, že Poslanci s návrhy na dárek může přinést je Úředník a petice, s výjimkou například v rozsudku Reproduktoru jsou obscénní nebo urážlivý charakter, musí být zapsáno do Deníku a Úředník poskytne přepis tohoto záznamu na oficiální novinářům diskusí pro zveřejnění v Záznamu.8footnote
pravidlo 22, ¶ 1, Pravidla Poslanecké sněmovny, H. R.doc. Č. 256, 101. Kongres, 2D Sess. 571 (1991)., Přesto Petice Za zrušení zákonů o špionáži a pobuřování a proti vojenským opatřením pro nábor vedly v první světové válce k uvěznění.9Footnote
1918 att ‚ y Gen. Ann. Rep. 48. Procesí pro předkládání petic ve Spojených státech nebyly nijak zvlášť úspěšné. V roce 1894 Obecné Coxey Ohio organizované armády nezaměstnaných k pochodu na Washington a předkládat petice, jen aby viděl jejich vůdci zatčeni pro nezákonně chůzi na trávě Kapitolu., Pochod veteránů na Washington v roce 1932 vyžadující bonusovou legislativu byl bráněn jako výkon práva petice. Administraci, nicméně, považovat to jako hrozbu proti Ústavě a zavolal armádu, aby vyhnat bonus pochodu a spálit jejich tábory. Od té doby se pochody a tábory staly běžnějšími, ale výsledky byly smíšené.
Cruikshank Case
právo shromáždění bylo nejprve před Nejvyšším soudem v 187610footnote
Viz, nicméně, Crandall v. Nevada, 73 USA (6 zeď.,) 35 (1868), ve kterém Soud dal za jeden ze svých důvodů pro výrazné dolů daň na osoby opouštějící stát jeho porušení práva každého občana, aby přišel do sídla vlády a obchodovat jakékoliv podnikání by mohl mít s ním. ve slavném případě Spojených států v. Cruikshank.11Footnote
92 u. s. 542 (1876). Exekuční zákon z roku 187012footnote
zákon ze dne 31.května 1870, ch. 114, 16. 141 (1870)., zakázal spiknutí, nebo jít do dálnic nebo do prostor jiného zastrašit jakékoli jiné osobě, od volně cvičení a užívat si žádné právo nebo výsada poskytnuté nebo zajištěné Ústavou Spojených Států. Obžalovaní byli podle tohoto zákona obviněni z toho, že připravili některé občany o právo mírového shromáždění s ostatními občany za mírovým a zákonným účelem., I když Soud rozhodl, že obvinění nedostatečné, protože neuvedl, že pokus o shromáždění bylo pro účely týkající se Federální Vlády, jeho dicta obecně deklarované obrysy práva na shromažďování. Právo lidu pokojně se shromažďovat za účelem žádat Kongres o nápravu křivd, nebo pro cokoliv jiného, spojena s pravomocí nebo povinností Vlády, je atributem státní občanství, a jako taková je pod ochranou, a zaručuje, Spojené Státy., Samotná myšlenka vláda, republikánská ve formě, znamená právo občanů, aby splňovaly míru pro konzultace v oblasti public affairs a žádat nápravu křivd. Pokud by se v těchto bodech tvrdilo, že cílem obžalovaných bylo zabránit setkání za tímto účelem, případ by byl v rámci statutu a v rámci suverenity Spojených států.13Footnote
Spojené státy v. Cruikshank, 92 u. s. 542, 552-53 (1876)., Absorpce shromáždění a petice doložky do svobody chráněny klauzule řádného procesu Čtrnáctého Dodatku znamená, samozřejmě, že Cruikshank omezení již neplatí.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 US 353 (1937); Haagské v. CIO, 307 USA 496 (1939); Mosty v Kalifornii, 314 USA 252 (1941); Thomas, v., Collins, 323 u. s. 516 (1945).
Haagský případ
ilustrace tohoto rozšíření je Haag v. CIO,15footnote
307 U. s. 496 (1939)., ve kterém Soudní dvůr, i když roztříštěné s ohledem na argumentaci a zdůvodnění, zrušil nařízení, které svěřené nekontrolované uvážení ve městě, úřední povolit nebo odepřít žádné skupiny možnost provádět veřejné shromáždění na veřejném místě. Spravedlnost Roberts, v názoru, že Spravedlnost Černá vstoupil a s níž Chief Justice Hughes shodli, našel ochrany proti státu zkrácené práv shromáždění a petice v Výsadách a Imunitách Klauzule Čtrnáctého Dodatku., Privilegium občana Spojených Států používat ulic a parků pro komunikaci názorů na národní otázky mohou být upraveny v zájmu všech; to není absolutní, ale relativní, a musí být vykonávána v podřízenosti generálního komfort a pohodlí, a v souladu s klid a pořádek, ale to se nesmí, v podobě nařízení, být zkrácené nebo popřel.16Footnote
307 U.S. na 515. Pro další držení, že právo na petici není absolutní, viz McDonald v. Smith, 472 USA., 479 (1985) (skutečnost, že hanlivá prohlášení byla učiněna v souvislosti s peticí vládě, neposkytuje absolutní imunitu proti urážce na cti). Smírčí Kámen a Rákos dovolávat spravedlivého Procesu Klauzule Čtrnáctého Dodatku za výsledek, čímž uplatnění práva shromáždění a petice pro cizinci stejně jako občané. Myslím, že respondentů právo na zachování nezávisí na jejich občanství, a nemůže být právem se obrátit na existenci nebo non-existence cílem šířit informace o zákoníku Práce., Stačí, že předkladatelé zabránili respondentům v pořádání schůzek a šíření informací, ať už pro organizaci odborů nebo pro jakýkoli jiný zákonný účel.17Footnote
307 U.S. na 525. Tento řádný proces pohled spravedlnosti Stone přenesl den přes přístup výsad a imunit.
pozdější případy mají tendenci sloučit práva shromáždění a petice do řečových a tiskových doložek a všechna čtyři práva mohou být skutečně považována za prvky inkluzivního práva na svobodu projevu., Zatímco některé chování může být stále znějící buď jako petition18Footnote
E. g., United States v. Harriss, 347 USA 612 (1954); Východní R. R. Prezidenti Conf. Noerr v. Motorová Nákladní, 365 USA 127 (1961); & K Construction Co. v. NLRB, 536 U. s. 516 (2002). nebo assembly19Footnote
E. g., Coates v. City of Cincinnati, 402 USA 611 (1971). spíše než řeč, zdá se málo otázka, že podobné standardy budou použity ve většině případů.20Footnote
Viz např. Čtvrť Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 USA ___, Č. 09-1476, slip op., v 7 (2011) (není nutné říkat, že doložky jsou totožné ve svém mandátu nebo jejich účelu a účinku, aby uznaly, že práva projevu a petice sdílejí podstatný společný základ); ale viz id. (Soudy by neměly předpokládat, že je vždy zásadní rovnocennost v doložkách nebo že řeč klauzule precedenty nutně a v každém případě řešit Petiční klauzule nároky)., Například, jak již bylo projednáno dříve, pokud veřejný zaměstnanec žaluje vládního zaměstnavatele podle řečové doložky prvního dodatku, musí zaměstnanec prokázat, že hovořil jako občan ve věci veřejného zájmu.21Footnote
Connick v. Myers, 461 U. s. 138 (1983). Ve čtvrti Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 22footnote
564 U. s.___, no. 09-1476, slip op. (2011)., Soud podobně rozhodl, že policejní šéf, který údajně odveta za to, že podal unie stížnost náročné jeho ukončení nebyl chráněn právo na petice, protože jeho stížnosti nešel na záležitosti veřejného zájmu.23Footnote
Spravedlnost Scalia, v disentu, sporné většina je návrh, že petici potřeby veřejného zájmu mají být chráněny, a upozorňuje, že Petice Doložka měla historicky trasy pro hledání úlevu od soukromé záležitosti. Skluzu op. na 5-7 (2011) (Scalia, J., disenting)., Justice Scalia také navrhl, že Doložka by měla být omezena na petice zaměřena na exekutivě nebo legislativě, a že stížnosti podané k adjuciatory těla nejsou tak chráněné. Idy. za stavu 1: 3.