snížení daní
v roce po schválení návrhu 13 poklesly příjmy z daně z nemovitostí místním vládám zhruba o 60%. Do roku 2003 však inflace upravená daň z nemovitosti vybraná místními vládami překročila úroveň před rokem 1978 a nadále rostla.
V roce 2009, původní Vrtule 13 advokáta a lobby skupiny Howard Jarvis daňoví Poplatníci Asociace odhaduje, že Proposition 13 se sníží daně zaplacené daňové poplatníky Kalifornie celkové výši 528 miliard.,
Další odhady ukazují, že návrh 13 nemusí snížit celkové daňové zatížení Kalifornie na obyvatele nebo státní výdaje. Think tanku Tax Foundation oznámila, že v roce 1978, Kaliforňané měl třetí nejvyšší daňové zatížení jako podíl ze státních příjmů (daňové-per-capita rozdělených podle příjmu na jednoho obyvatele) 12,4% ($3,300 daň na obyvatele, inflaci). Do roku 2012 mírně klesla na šestou nejvyšší sazbu, 10,9% (daň 4 100 dolarů na obyvatele, očištěná inflace).,
Kalifornie má nejvyšší mezní sazbu daně z příjmů a kapitálových zisků a je v první desítce nejvyšších sazeb daně z příjmu právnických osob a daně z prodeje na národní úrovni. V roce 2016, Kalifornie 17-nejvyšší per capita (na osobu) daň z nemovitosti příjmy v zemi na $1,559, až z 31 v roce 1996. V roce 2019, WalletHub aplikovaná Kalifornské celostátní efektivní daň z nemovitosti sazba 0,77% na státní střední domácí tržní hodnota $443,400; roční daně z nemovitosti $3,414 na střední domácí hodnota 9-nejvyšší ve Spojených Státech.,
daň z Nemovitosti equityEdit
Návrh 13 sad posouzení hodnoty vlastnosti v době nákupu (známý jako pořizovací hodnota systému), s možností 2% roční hodnocení zvýšit. Výsledkem je, že vlastnosti stejné hodnoty mohou mít velké množství změn v jejich hodnocené hodnotě, i když jsou vedle sebe. Rozdíl roste, když ceny nemovitostí oceňují více než 2% ročně., Case–Shiller index bydlení ukazuje, že ceny v Los Angeles, San Diego a San Francisco ocenil 170% z roku 1987 (start z dostupných údajů) do roku 2012, zatímco 2% szp povoleny pouze 67% zvýšení daně na domy, které nebyly prodány během tohoto 26-letého období.,
1993 zpráva ze společné University of California a Státu Kalifornie výzkumný program, Kalifornie Politiky Seminář (nyní Kalifornii Politiky Research Center), řekl, že daň z nemovitosti, systém založený na pořizovací hodnotu, odkazy majetku daňové povinnosti na schopnost a ochotu platit a má progresivní dopad na daňové struktury, v závislosti na příjmu. Uvedla, že reforma okresu Los Angeles, která zvyšuje všechna hodnocení na skutečnou tržní hodnotu a snižuje sazbu daně z nemovitosti, by poškodila starší a nízkopříjmové domácnosti.,
think tanku Institut pro Daňové a Hospodářské Politiky (ITEP) se domnívá, že daň z nemovitosti čepice jako Návrh 13 špatně cílené a místo toho obhajuje „jistič“ čepice nebo usedlost osvobození od daně vybírat daně z nemovitostí založené na schopnosti platit; ještě v roce 2018, ITEP zařadil Kalifornie daňového řádu jako nejvíce progresivní v usa, částečně v důsledku jeho mezní příjmy a kapitálové zisky sazby., Od bohatých obvykle vlastní více „nehmotných“ aktiv, jako jsou akcie, dluhopisy, nebo obchodních podílů, které jsou osvobozeny od daně z nemovitostí, ITEP říká regresivní daně státu distribucí, které se spoléhají na daně z nemovitosti může zhoršit nerovnosti. Podle ITEP ze všech amerických států v roce 2018 Kalifornský daňový zákoník nejvíce snížil nerovnost.,
Působení householdsEdit
porovnáním Kalifornii v období 1970 až 2000 s jinými státy (s využitím údajů z amerického Sčítání lidu Bureau, ne státní nebo krajské úrovni evidence majetku):9Wasi a Bílé (2005) odhaduje, že Návrh 13 způsobil majitelům domů, aby zvýšit dobu trvání času stráveného v daném domů o 9% (1.04 let), a nájemce ke zvýšení jejich funkčního období o 18% (0.79 let).:4 také odhadli, že tento účinek byl výraznější v pobřežních městech, přičemž zvýšení nájemnosti vlastníků-okupantů v oblasti zálivu bylo předpovězeno na 28% (3.,0 let), Los Angeles 21% (2,3 roku) a Fresno 7% (0,77 roku).:20,38 spekulují, že nájemci mohou mít delší funkční období kvůli menšímu obratu bydlení obsazeného vlastníkem, do kterého se mají přestěhovat.: 21
Další studie zjistily, že zvýšené držby v pronájmu lze částečně připsat kontrole nájemného.
volatilityEdit
zpráva Kalifornského legislativního analytika z roku 2016 zjistila, že příjmy z daně z nemovitostí místním vládám byly před a po schválení návrhu 13 podobně Volatilní., Zatímco návrh 13 stabilizoval základnu, vlády by každoročně upravily sazbu tak, aby potlačily změny základny před návrhem 13.:19
Fiskální dopad z nového domova constructionEdit
Podle Kalifornského stavebnictví Asociace, stavební medián ceny domu následek mírný pozitivní fiskální dopad, na rozdíl od pozice, že bydlení není „platit svou vlastní cestou“. Obchodní sdružení tvrdí, že je to proto, že nové domy jsou hodnoceny na hodnotě, když jsou poprvé prodány., Navíc, v důsledku vyšších nákladů na nové domy, obchodní sdružení tvrdí, že noví obyvatelé jsou bohatší a mohou poskytnout více daně z prodeje příjmy a používat méně sociálních služeb hostitelského společenství.
daně cílené na služby
jiní argumentují, že skutečným důvodem nárokovaných negativních účinků je nedostatek důvěry pro volené úředníky, aby moudře utráceli peníze veřejnosti. Zlepšení podnikání okresy jsou jedním z prostředků, kterými majitelé nemovitostí se rozhodli zdanit sami pro další vládní služby., Majitelé nemovitostí zjistí, že tyto cílené odvody jsou chutnější než obecné daně.
Prodej překážky, vyšší bydlení zavedeníeditovat
Návrh 13 mění rovnováha na trhu s bydlením, protože poskytuje překážky pro prodej nemovitosti, ve prospěch setrvání na současném majetku a úpravě nebo přenos na členy rodiny, aby se zabránilo nové, vyšší daň z nemovitosti posouzení.
Proposition 13 snižuje příjmy z daně z nemovitosti pro obce v Kalifornii. Jsou nuceni více spoléhat na státní financování, a proto mohou ztratit autonomii a kontrolu., Výše daní, které má obec v daném roce k dispozici, do značné míry závisí na počtu uskutečněných převodů majetku. Vzhledem k tomu, že stávající vlastníci nemovitostí mají motivaci zůstat ve svém majetku a neprodávat, je v rámci tohoto typu systému daně z nemovitosti méně převodů nemovitostí.
Kalifornie má také vysoká míra přistěhovalců z jiných zemí a států, což přispělo k větší poptávka po bydlení, a to má nízké množství mírně ceny bydlení., Odlišné daňové zacházení může učinit nemovitost cennější pro současného majitele než pro potenciálního kupujícího, takže jeho prodej často nemá ekonomický smysl.
Komerční nemovitosti ownersEdit
Majitelé komerčních nemovitostí prospěch podle původních pravidel Proposition 13: Pokud společnost vlastnící komerční nemovitosti (jako je nákupní centrum) byl prodán nebo sloučeny, ale majetek zůstal technicky odkázal na společnosti, vlastnictví majetku, by se mohla účinně se změnily, aniž by vyvolalo Návrh 13 je přehodnocení ustanovení., Tato pravidla byla následně změnit; podle současného zákona, změny kontroly nebo vlastnictví právnické osoby způsobí přehodnocení jeho nemovitostí, jakož i nemovitosti subjektů, které ovládá.
žádost, aby obchodní a pronájmu nemovitostí může vést ke výhodu a zisk marže pro úřadující jednotlivci nebo korporace, kteří si zakoupili nemovitost v době, kdy ceny byly nízké.,
převodu Nemovitostí loopholeEdit
Některé podniky využily převodu nemovitostí mezeru v Proposition 13 prováděcí zákony vytvořené Kalifornské Zákonodárce, že definovat, co představuje změnu ve vlastnictví. Aby podniky využily této mezery, musí se ujistit, že žádné partnerství nepřekročí 50% značku pod kontrolou, aby se zabránilo přehodnocení. Zákonodárce by mohl tuto mezeru uzavřít hlasováním 2/3.,: 5 v roce 2018 Kalifornská Rada pro vyrovnání odhadla, že uzavření této mezery by zvýšilo až 269 milionů dolarů ročně v nových daňových příjmech.
došlo k několika legislativním pokusům o uzavření mezery, z nichž žádná nebyla úspěšná. Existují také hlasovací opatření, která by mezeru uzavřela (ve spojení s dalšími změnami v návrhu 13), ale od roku 2019 žádná neprošla.,
Zastánci rozdělení roll řekl, že záměr Návrh 13 bylo chránit rezidenčních nemovitostí daně z obohacení a říkají široké uplatnění Návrh 13 do komerčních nemovitostí je mezera, zatímco oponenti říkají, voliči záměrně snažila rozšířit Nabídku 13 ochran komerčních nemovitostí odmítnutím rozdělit role podporována Jerry Brown v roce 1978 (Proposition 8 na stejné hlasovací lístek), s hlasování o 53-47%, a místo, aby hlasoval pro Návrh 13 s téměř 65% hlasů., Novinový článek publikovaný krátce po průchodu Proposition 13 potvrzuje druhý výklad.
Los Angeles Times článek ze dne 11. června, 1978, uvedl následující: „není pochyb o tom, že voliči přesně věděli, co dělají. Opravdu, Los Angeles Times-Channel 2 News Průzkumu, ve kterém téměř 2 500 voličům vyplněné dotazníky jako oni opustili ankety v úterý, ukázal, že Tvrzení 8 a 13, která byla pro většinu voličů jako vzájemně se vylučující alternativy, i když to bylo docela možné pro voliče, aby se hrát na jistotu tím, že hlasování pro obě opatření., Mezi těmi, kteří hlasovali pro návrh 13, pouze jeden z pěti také hlasoval pro návrh 8, zatímco návrh 8 byl schválen plně 91% těch, kteří hlasovali “ ne “ na návrh 13. Návrh 13 byl inzerován jako silnější opatření pro daňové úlevy než návrh 8. Přesně tak to viděli voliči a přesně to chtěli.,“
Prodej a další taxesEdit
Ostatní daně vytvořené nebo increasedEdit
Místní vlády v Kalifornii nyní použijte nápadité strategií k udržení nebo zvýšení příjmů, vzhledem k Tvrzení 13 a obsluha ztráty z majetku daňové příjmy (které dříve šel do měst, krajů a dalších místních agentur). Například, mnoho Kalifornie místní vlády mají v poslední době hledal voličů schválení zvláštní daně jako pozemek daní pro veřejné služby, který býval zaplatil zcela nebo částečně od daně z nemovitostí uložena před Proposition 13 se stal zákon., Ustanovení o těchto daních bylo stanoveno zákonem o komunitních zařízeních z roku 1982 (více obyčejně známý jako Mello-Roos). Sazby daně z prodeje se také zvýšily z 6% (úroveň před návrhem 13) na 7.25% a vyšší v některých místních jurisdikcích.
v roce 1991 rozhodl Nejvyšší soud Kalifornie v Rider v. County of San Diego, že daň z prodeje v okrese San Diego na financování výstavby vězení a soudní budovy byla protiústavní., Soud rozhodl, že proto, že peníze daňových poplatníků byla zaměřena na konkrétní programy, spíše než obecné výdaje, počítá se to jako „zvláštní daně“ podle Tvrzení 13 a požadované dvě třetiny‘ volební schválení; daňové prošel s prostou většinou.
uložení těchto zvláštních daní a poplatků byl cíl Kalifornie Návrh 218 („Právo Hlasovat o Daních“), která prošla v roce 1996. Ústavně vyžaduje souhlas voličů s daněmi místní správy a některými nontaxovými odvody, jako je hodnocení dávek na nemovitosti a určité poplatky a poplatky související s nemovitostmi.,
Města a localitiesEdit
Větší vliv na pobřežní metropolitních oblastech, než na zbytek stateEdit
Návrh 13 neúměrně ovlivňuje pobřežní metropolitních oblastí, jako jsou San Francisco a Los Angeles, kde ceny bydlení jsou vyšší, vzhledem k vnitrozemských komunitách s nižší ceny bydlení. Podle Národního úřadu pro hospodářský výzkum by další výzkum ukázal, zda přínosy návrhu 13 převažují nad přerozdělením daňového základu a celkovými náklady ve ztracených daňových příjmech.,
ztráta moci místní samosprávy na státní vláduedit
místní vlády se staly více závislé na státních fondech, což zvýšilo státní moc nad místními komunitami. Stát poskytuje městům „blokové dotace“ na poskytování služeb a vykoupil některá zařízení, která lokálně spravují státem nařízené programy. Ekonom tvrdil v roce 2011, že „pro všechny jeho malé vládní nároky, Návrh 13 skončil centralizace Kalifornie finance, přesouvá je z místní státní správy.,“
Výsledné plánování změn, náklady nebo degradace služby, nové feesEdit
z Důvodu snížení příjmů z daně z nemovitostí, místní vlády se staly více závislé na daně z prodeje pro obecné příjmy finančních prostředků. Někteří tvrdí, že tento trend vyústil v „fiskalizaci využívání půdy“, což znamená, že rozhodnutí o využívání půdy jsou ovlivněna schopností nového rozvoje generovat příjmy., Proposition 13 se zvýšila motivace pro místní vlády, aby přilákat nové obchodní rozvoj, jako jsou velké krabice prodejců a autobazarů místo rezidenční bydlení vývoj, protože komerčního rozvoje je schopnost generovat příjmy z daně z prodeje a živnostenské daně. To může odradit růst jiných odvětví a typů pracovních míst, které mohou obyvatelům poskytnout lepší příležitosti. Pokud jde o veřejné služby, kancelářský a maloobchodní rozvoj jsou dále motivovány, protože nestojí místní samosprávy tolik jako rezidenční vývoj., Města navíc snížila služby a zvýšila poplatky, aby kompenzovala nedostatek, přičemž zejména vysoké poplatky za dopad vybírané na vývojáře ukládaly náklady na další služby a infrastrukturu, které bude nový vývoj vyžadovat. Tyto náklady se obvykle přesouvají na kupujícího budovy, který si nemusí být vědom tisíců poplatků zahrnutých do nákladů budovy.,
Vzdělávání a veřejné servicesEdit
Vliv na veřejné schoolsEdit
v Kalifornii K-12 veřejných škol, které v roce 1960 byl celonárodně zařadil mezi nejlepší, mají podstatně zhoršila v mnoha průzkumy úspěch studenta.,Některé mají sporné udělení odmítnout Návrh 13 roli v změna stavu financování veřejných škol, protože školy financovány především prostřednictvím daně z majetku byly prohlášeny za protiústavní (rozdíly ve financování mezi nižší a vyšší příjem oblastech, být za to porušit stejnou Ochranu Klauzule Čtrnáctého Dodatku k Ústavě) v Serrano vs. Kněz, a Návrh 13 byl pak předán částečně v důsledku tohoto případu., Kalifornie výdaje na žáka byl stejný jako celostátní průměr asi do roku 1985, kdy začal klesá, což mělo za následek další referendum, Návrh 98, která vyžaduje určité procento státního rozpočtu je zaměřena na vzdělávání veřejnosti.
Před provedením Proposition 13, státu Kalifornie viděl výrazné zvýšení majetkových daní příjmů „s podílem státní a místní příjmy z daně z nemovitostí vzrostl z 34% na přelomu desetiletí na 44% v roce 1978 (Schwartz 1998).,“Návrh 13 způsobil prudký pokles státního a místního výběru daní v prvním roce.
jedním z opatření výdajů na veřejné školy K-12 je procento příjmů fyzických osob, které stát vynakládá na vzdělávání. Z vrcholu asi 4.5% pro národ celkově, a 4.0% pro Kalifornii, oba vrcholit na počátku 1970, národ celkově, stejně jako Kalifornie strávil klesající procenta na veřejné vzdělávání v desetiletí od 1975-1985.: 1: 2pro delší období 1970-2008, Kalifornie vždy strávil nižší procento než zbytek národa na vzdělávání.,:1:2
UCSD profesor Ekonomie Julian Betts státy: „Co to všechno znamená pro výdaje, které začíná kolem 1978-1979 jsme viděli výrazné snížení výdajů na školy. Ve srovnání s ostatními státy jsme dramaticky poklesli a stále jsme se nedostali do jiných států.“Od roku 1977 v Kalifornii došlo k trvalému růstu velikostí tříd ve srovnání s národním průměrem,“ které od roku 1970 klesají.“Nedostatek finančních prostředků se promítl do snížení výdajů na studenta v letech následujících po schválení návrhu 13., Během 1970s, školní výdaje na studenta byl téměř roven celostátnímu průměru. Pomocí diskontní sazby, “ měřeno v dolarech 1997-1998, Kalifornie utratila o 100 dolarů více na obyvatele na svých veřejných školách v letech 1969-1970 než zbytek země.“Od té doby, 1981-1982, Kalifornie důsledně strávil méně na studenta než zbytek USA, jak svědčí údaje shromážděné podle AMERICKÉHO Úřadu pro Hospodářské Analýzy a Veřejné Policy Institute of California To má za následek zvýšení žák-učitel poměry v K-12 veřejných škol v Kalifornii., Profesor Betts konstatuje, že „žák-učitel poměry začít raketově stoupat v letech bezprostředně po roce 1978, a obrovská propast otevírá mezi žák-učitel poměry tady a ve zbytku země, a ještě jsme nenašli.,“
Kalifornie voliči schválili vyšší příjmy a kapitálové zisky daňové sazby na státní nejbohatších obyvatel ke zvýšení K-12 školy financování: Návrh 30 prošel v roce 2012 (a byla prodloužena v roce 2016 s Návrhem 55), která zvýšila sazby daně z příjmů a kapitálových zisků více než $250 000 za jeden filtrech a $500,000 pro společné filtrech, s většinou z výsledné příjmy jít do školy. Tato opatření významně uzavřela výdajový rozdíl K – 12 mezi Kalifornií a národním průměrem. Poměry žáků a učitelů se od 30., California K-12 učitelé veřejných škol získal druhý nejvyšší průměrné platy mezi učiteli všech států v roce 2019.
kromě Serrano v. Kněz rozhodnutí, v roce 2013, Kalifornie zákonodárci vytvořili Místní Kontrolu Financování Vzorec (LCFF), která poskytuje větší prostředky na školní obvody s studentské populace s vyšší potřeby, je určena sazba dětí v chudobě nebo pěstounské péče a sazba anglického jazyka žáků v okrese., LCFF poskytla dodatečnou 20% nebo více v „doplňkové financování“, aby znevýhodněné školy, okresy a může se jim lépe financovány než školní okresy přijímajícím státem požadované minimum „základní podpora“ financování.
Kalifornie má vynikal v oblasti vysokoškolského vzdělávání od průchodu Návrh 13 podle některých opatření; v roce 2019, tam bylo pět Kalifornské univerzity v USA News & World Report Nejlepší vysoké Školy žebříčku top 25 a deset v top 50; většina z těchto deseti univerzitách jsou veřejné.