Corporate Compliance Program Pokyny

V červnu roku 2020, Trestního Oddělení ministerstva SPRAVEDLNOSTI vydala aktualizaci pro jeho Souladu s Pokyny, které navazuje na dřívější politická prohlášení vydané v letech 2017 a 2019. V Souladu s Pokyny pověřuje státní zástupce na to, jak analyzovat organizace compliance programů, a umožňuje tak společnosti a jejich právní zástupce se předvídat, co se prosazování, donucovací orgány budou hodnotit v průběhu vyšetřování a/nebo řízení o vyrovnání., Existují tři „základní otázky“, které se používají k posouzení účinnosti programů pro dodržování firemních předpisů:

  1. je program compliance dobře navržen?
  2. je program uplatňován vážně a v dobré víře?
  3. funguje program compliance skutečně v praxi?

identifikací kategorií a podrobným katalogem klíčových otázek poskytuje pokyny pro dodržování předpisů přehled o tom, co ministerstvo spravedlnosti považuje za ukazatele dobře navrženého a účinného programu shody., Mnoho změn v roce 2020 aktualizace prokázat důležitost neustálé kontroly a zlepšení, včetně toho, zda je hodnocení rizik „současné a podléhá pravidelnému přezkumu“, ať už je to pravidelný přezkum je „snímek“ nebo na základě „nepřetržitý přístup k provozním údajům a informace napříč funkce“, a zda společnost skladeb a obsahuje „poučení“ z jeho vlastní zkušenosti a zkušenosti z podobných podniků.,

Podle Soulad aktualizace Pokynů, účinnost a dodržování programu, budou považovány za v době činu a v době nabíjení rozhodnutí a usnesení. Změny v úsilí o dodržování předpisů společnosti během probíhajícího vládního vyšetřování proto mohou posílit žádost společnosti o shovívavost.

zaměření ministerstva spravedlnosti na účinné programy dodržování předpisů a sanace ovlivnilo uzavření alespoň jednoho významného monitoringu. Prosince 2016 Odebrecht s. a., („Odebrecht“), Brazilský stavební konglomerát, uzavřel koordinované rezoluce s brazilskými, švýcarskými a americkými úřady. Jednou z podmínek usnesení s ministerstvem spravedlnosti bylo zapojení nezávislého monitoringu shody po dobu tří let. Období monitoringu mělo být ukončeno v únoru 2020., Ministerstvo SPRAVEDLNOSTI oznámilo v lednu 2020 Odebrecht, že se nepodařilo dokončit své povinnosti, aby „zavést a udržovat soulad a etický program“, včetně údajně „nedokáže přijmout a implementovat dohodnutá doporučení monitoru a nedaří umožňují sledovat k dokončení monitorship“. Ministerstvo SPRAVEDLNOSTI uvádí, že Odebrecht souhlasil s těmito sváry a rozšířit monitorship až do listopadu roku 2020 umožnit další čas pro splnění svých závazků podle rozšířené časové osy.,

druhé vydání Průvodce zdroji FCPA

V červenci 2020 vydala kriminální divize ministerstva spravedlnosti spolu s divizí vymáhání SEC druhé vydání Průvodce zdroji FCPA. I když do značné míry beze změny od prvního vydání, to druhé vydání obsahuje aktualizace týkající se judikatury, politika, a jejich výklad jak DOJ a SEC vydala od roku 2012, včetně: Dodržování Pokynů; MINISTERSTVO Spravedlnosti Manuál Firemní Politika Prosazování („CEP“); a Anti-Hromadí Na Politiky.,

Politika a interpretace

Resource Guide přidává jazyk z DOJ Souladu s Pokyny, stanoví, že dodržování předpisů a etiky programy by měly být „dobře-postavený, účinně prováděny, dostatečnými zdroji, a důsledně prosazovat“. Účinnost bude považováno v době pochybení a v době usnesení, kde bude faktor do: (1) formou usnesení nebo stíhání, pokud existuje; (2) výpočet jakékoli peněžní sankce; a (3) splnění povinnosti uvedené v usnesení (např. sledování a podávání zpráv)., DOJ a SEC bude také zvážit, zda compliance programu je „přiměřené prostředky a pravomoc, aby účinně fungovaly“ (což se vztahuje k určení dobré víry) a zda je v souladu systém funguje „v praxi“.

Jako bod objasnění, DOJ a SEC výslovně uvedeno, že interní účetní kontroly nejsou synonymem pro program shody, uznává, že „efektivní compliance program obsahuje řadu komponent, které se mohou překrývat“ s vnitřní účetní kontroly., Programy compliance i účetní kontroly tak musí být vhodně přizpůsobeny provozním rizikům společností.

průvodce zdroji také obsahuje CEP DOJ Justice Manual. CEP stanoví, že „pokud společnost dobrovolně self-odhalí pochybení, plně spolupracuje, a včas a řádně remediates, se bude předpokládat, že DOJ bude klesat stíhání společnosti chybí přitěžujících okolností“., Přitěžující okolnosti mohou zahrnovat: zapojení výkonného řízení; významný nezákonný zisk; všudypřítomnost pochybení; a kriminální recidiva. Kde společnost self-popisuje, spolupracuje, remediates, a není recidivista, je předpoklad, že DOJ bude doporučit snížení o 50% od dolního konce na NÁS Odsouzení. Pokud společnost sama nezveřejňuje, ale splňuje ostatní kritéria, může ministerstvo spravedlnosti doporučit snížení až o 25%. Aby společnost měla nárok na dávky společnosti CEP, musí zaplatit veškeré příslušné výdaje, propadnutí a/nebo restituce., Zejména, na rozdíl od začleněna Souladu s Pokyny, CEP nezavazuje SEC.

Vývoj v judikatuře

řadu podstatných změnách v Resource Guide odrážejí klíčové události v oblasti judikatury týkající se FCPA a SEC je donucovací orgán.

  • Co-spiklenec odpovědnosti – zákon je nevyrovnaná s ohledem na co-spiklenci a napomáhání k odpovědnosti pro osoby a subjekty, které se přímo nevztahují na protikorupční ustanovení. Ve Spojených státech v., Hoskins, Druhý obvodní Soud žádostí rozhodl, že cizí státní příslušníci, kteří se žádná akce na podporu z porušení FCPA v USA nemohou být stíháni podle FCPA podle spiknutí nebo napomáhání odpovědnosti, přičemž ponechává otevřené, zda tyto osoby mohly být stíhány, pokud jednal jako agent USA emitenta nebo domácí obavy., Průvodce Resource guide uznává, Hoskins, ale také poukazuje na to, že alespoň jeden okresní soud zamítl omezení sekundární odpovědnosti a že Hoskins omezení mohou platit pouze v Druhém Obvodu, signalizační, že US law enforcement bude pravděpodobně i nadále pokračovat v expanzivní přístup. Dále průvodce zdroji uvádí, že účetní ustanovení FCPA se vztahují na „jakoukoli osobu“, a proto nepodléhají Hoskinsovu omezení sekundární odpovědnosti.
  • Místní právo potvrzující obranu-ve Spojených státech v., Ng Lap Seng, kde obžalovaný tvrdil, že on neměl porušil FCPA, protože úplatky ani porušovat zákony cizí země, kde měl jim zaplatil, soud shledal, že tyto v rozporu s doslovným FCPA „psané zákony a předpisy kladně obrany“. Nejvyšší soud zamítl certifikaci.,Definice „zahraniční úředník“ – Jedenáctý Odvolací Soud dospěl k závěru, že „instrumentality“ podle FCPA je „účetní jednotka pod kontrolou vlády cizí země, který plní funkci kontrolního vláda zachází jako jeho vlastní“, a za předpokladu, seznam faktorů, vést tento „fakt vázané dotaz“., Aktualizovaný Resource Guide uvádí, že „ompanies měli zvážit tyto faktory při hodnocení rizik z porušení FCPA a navrhování souladu programy“, ale konstatuje, že „účetní jednotka je nepravděpodobné, že by se kvalifikovat jako instrumentality pokud vláda nemá vlastní nebo řídí většinu jejích akcií“.
  • Propadnutí a vrácení realizovaného pod Kokesh v. SEC, vrácení realizovaného je „trest“ pro promlčení účely, a SEC nároky na vrácení realizovaného tedy podléhají pětileté promlčecí lhůtě pro civilní trest akce pod 28 U. S. C. § 2462. Dále pod liou v., SEK, SEK, je oprávněn požadovat vrácení realizovaného jako forma spravedlivého úleva, když částka, která má být vyvrhla nepřesahuje pachatele čisté zisky a poskytuje obětem.

FCPA soudní spory

Co-spiklenec odpovědnosti

Jedním z nejvýznamnějších, ne-li nejdelší-běh, případy prosazování právních předpisů v FCPA historie je Hoskins případě diskutovány výše. Lawrence Hoskins, britský státní příslušník a bývalý výkonný ředitel společnosti Alstom s. a., byl vynesen rozsudek o osvobození, pokud jde o sedm odsouzení FCPA. Ve Spojených státech v., Hoskins, Druhý Okruh rozhodl, že non-americký občan, národní, nebo bydliště, jako jsou Hoskins nemůže být trestně odpovědný podle teorie spiknutí nebo napomáhání při porušení FCPA. I když Druhý Obvod je rozhodnutí omezené úsilí vlády rozšířit extrateritoriální dosah FCPA, ale také rozhodl, že tyto osoby by mohly být odpovědný, pokud jednal jako agent USA emitenta nebo domácí zájmu, a ministerstvo SPRAVEDLNOSTI se rozhodl podat žalobu z těchto důvodů. Porota Hoskinse odsoudila za praní špinavých peněz a všech sedm FCPA se počítá v listopadu 2019., V únoru 2020 však americký okresní soud rozhodl, že důkazy předložené u soudu nepodporují závěr, že mezi Hoskinsem a americkou osobou existuje agenturní vztah (tj. americká dceřiná společnost Alstom). Konkrétně, soudní dvůr rozhodl, že důkazy, ministerstvo SPRAVEDLNOSTI prezentována byla nedostatečná zákonem ukázat, že dceřiná společnost v USA udržel schopnost ovládat Hoskins akce.

soud však neopomenul Hoskinsovo doprovodné odsouzení za praní špinavých peněz. Hoskins byl odsouzen k 15 měsícům vězení a nařídil zaplatit pokutu $30,000., Hoskins a ministerstvo spravedlnosti podali odvolání k druhému odvolacímu obvodnímu soudu. Je pravděpodobné, že tento probíhající případ bude i nadále relevantní pro budoucí soudní spory FCPA.

„Jednotky stíhání“ pro úplatkářství se počítá

Bývalý Vědomý Technology Solutions manažeři Gordon J. Coburn a Steven E. Schwartz tváří v tvář 12-obvinění nabíjení je s FCPA úplatkářství, zločinné spolčení, padělání účetních knih a záznamů a obcházení vnitřních kontrol v souvislosti s jejich údajnou účast v systému úplatkářství v Indii., Každý z nich se stěhoval do zamítl různých počítá v obžalobě z mnoha důvodů, včetně zejména pro účely praktického lékaře, že tři případy FCPA úplatkářství byly zdvojené, protože si účtovali tři e-maily spojené s stejné údajný úplatek jako tři samostatné porušení FCPA je protikorupční ustanovení. Tato otázka nebyla nikdy přímo řešena v případě FCPA.

14.února 2020 vydal čestný Kevin McNulty z okresu New Jersey vědecké stanovisko analyzující tuto otázku., Soudce McNulty potvrdil obžalobu a souhlasil s ministerstvem spravedlnosti, že příslušná „jednotka stíhání“ za úplatkářství FCPA využívá mezistátního obchodu v souvislosti s úplatkářským schématem. E-maily uvedené ve třech bodech byly tedy“přípustné, ne-li nevyhnutelné, jednotky stíhání“.

Občanskoprávní sankce/SEC vrácení realizovaného

Často, vydání údajně nezákonný zisk je klíčovým faktorem při stanovení nákladů na FCPA řešení problémů s SEC. Dne 22. června 2020, Nejvyšší Soud vydal důležité rozhodnutí v Liu v., SEC, ostře sledovaný případ zahrnující výzvu k schopnosti SEC usilovat o znechucení v civilních žalobách podaných u federálního soudu. Liu sleduje Soudu 2017 názoru v Kokesh, ve kterém Soud jednomyslně rozhodl, že nařídil vrácení realizovaného v SEC donucovací opatření představovala „trest“ a byl proto podléhají pětileté promlčecí lhůta definována 28 U. S. C. § 2462, ale výslovně vyhrazena otázku, zda SEC měl orgán usilovat o vrácení realizovaného jako forma „spravedlivé odškodnění“ v občanskoprávní žaloby podané u federálního soudu.,

Manžel a manželka Charles Liu a Wang Xin bylo nařízeno, aby vrátila o $27 milionů v zisku a platit $8.2 milionů penále vyplývající z režimu, v němž se údajně zpronevěřených finančních prostředků určených na výstavbu léčba rakoviny centrum. Okresní soud odmítl povolit odečtení i legitimní obchodní náklady z vrácení realizovaného množství, které rozhodnutí Devátého Obvodu potvrdil, když stanovil, že „správné množství vrácení realizovaného v systému jako je tento, je celá částka zvýšila méně zaplacené peníze zpět investorům“., Nejvyšší soud ve stanovisku 8: 1, jehož autorem je soudce Sotomayor, potvrdil schopnost SEC usilovat o znechucení jako formu spravedlivé úlevy. Nicméně, takové vrácení realizovaného je posouzena alespoň částečně ve prospěch obětí, a je omezena na množství obžalovaných čistý zisk z provinění po oprávněné náklady jsou odečteny.

Napsat komentář

Vaše e-mailová adresa nebude zveřejněna. Vyžadované informace jsou označeny *