Bribery & Corruption | USA

Corporate Compliance Program Guidance

Im Juni 2020 veröffentlichte die Kriminalabteilung des DOJ ein Update ihrer Compliance-Richtlinien, das auf früheren Richtlinien aufbaut, die 2017 und 2019 herausgegeben wurden. Die Compliance-Anleitung weist Staatsanwälte an, wie die Compliance-Programme einer Organisation zu analysieren sind, und ermöglicht es Unternehmen und ihren Anwälten somit, zu antizipieren, welche Durchsetzungsbehörden während Ermittlungen und/oder Vergleichsverfahren bewerten werden., Es gibt drei „grundlegende Fragen“ zur Bewertung der Wirksamkeit von Corporate Compliance-Programmen:

1. Ist das Compliance-Programm gut gestaltet?
2. Wird das Programm ernsthaft und in gutem Glauben angewendet?
3. Funktioniert das Compliance-Programm tatsächlich in der Praxis?

Durch die Identifizierung von Kategorien und einen detaillierten Katalog von Schlüsselfragen bietet die Compliance Guidance einen Einblick in das, was das DOJ als Indikatoren für ein gut durchdachtes und effektives Compliance-Programm ansieht., Viele der Änderungen in der Aktualisierung 2020 zeigen, wie wichtig eine kontinuierliche Überprüfung und Verbesserung ist, einschließlich der Frage, ob die Risikobewertung „aktuell ist und einer regelmäßigen Überprüfung unterliegt“, ob diese regelmäßige Überprüfung eine „Momentaufnahme“ ist oder auf einem „kontinuierlichen Zugriff auf Betriebsdaten und-informationen über alle Funktionen hinweg“ basiert.und ob ein Unternehmen „Lehren“ aus seiner eigenen Erfahrung und den Erfahrungen ähnlicher Unternehmen verfolgt und einbezieht.,

Gemäß der Aktualisierung der Compliance Guidance wird die Wirksamkeit eines Compliance-Programms zum Zeitpunkt der Straftat und zum Zeitpunkt der Entscheidung und des Beschlusses über die Erhebung von Gebühren berücksichtigt. Daher können Änderungen der Compliance-Bemühungen eines Unternehmens während einer laufenden Regierungsuntersuchung den Kronzeugenantrag eines Unternehmens verstärken.

Der Fokus des DOJ auf effektive Compliance-Programme und-Sanierungen hat sich auf den Abschluss von mindestens einer großen Überwachung ausgewirkt. Im Dezember 2016 wurde Odebrecht S. A., („Odebrecht“), das brasilianische Baukonglomerat, hat mit brasilianischen, Schweizer und US-Behörden abgestimmte Resolutionen getroffen. Eine der Bedingungen der Resolution mit dem DOJ war das Engagement eines unabhängigen Compliance-Monitors für einen Zeitraum von drei Jahren. Der Monitoringzeitraum sollte im Februar 2020 abgeschlossen sein., Das DOJ gab im Januar 2020 bekannt, dass Odebrecht seine Verpflichtungen zur „Umsetzung und Aufrechterhaltung eines Compliance-und Ethikprogramms“ nicht erfüllt habe, unter anderem dadurch, dass es angeblich „die vereinbarten Empfehlungen des Monitors nicht angenommen und umgesetzt und dem Monitor nicht erlaubt habe, die Überwachung abzuschließen“. Das DOJ berichtete, Odebrecht habe diesen Streitigkeiten zugestimmt und die Überwachung bis November 2020 verlängert, um die zusätzliche Zeit für die Erfüllung seiner Verpflichtungen aus dem erweiterten Zeitplan zu nutzen.,

Zweite Ausgabe des FCPA-Ressourcenleitfadens

Im Juli 2020 veröffentlichte die Kriminalabteilung des DOJ zusammen mit der Vollstreckungsabteilung der SEC die zweite Ausgabe des FCPA-Ressourcenleitfadens. Obwohl diese zweite Ausgabe gegenüber der ersten Ausgabe weitgehend unverändert ist, enthält sie Aktualisierungen in Bezug auf Rechtsprechung, Richtlinien und Auslegung durch das DOJ und die SEC, die seit 2012 herausgegeben wurden, darunter: die Compliance Guidance; die Corporate Enforcement Policy („CEP“) des DOJ Justice Manual; und die Anti-Pilling On Policy.,

Richtlinien und Interpretation

Der Ressourcenleitfaden fügt Sprache aus den Compliance-Leitlinien des DOJ hinzu und legt fest, dass Compliance-und Ethikprogramme „gut konstruiert, effektiv implementiert, angemessen ausgestattet und konsequent durchgesetzt werden sollten“. Die Wirksamkeit wird zum Zeitpunkt des Fehlverhaltens und zum Zeitpunkt des Beschlusses geprüft, wobei Folgendes berücksichtigt wird: (1) die Form des Beschlusses oder der Verfolgung, falls vorhanden; (2) Berechnung einer Geldstrafe; und (3) Compliance-Verpflichtungen, die in der Resolution enthalten sind (z. B. Überwachung und Berichterstattung)., Das DOJ und die SEC werden auch prüfen, ob das Compliance-Programm „ausreichend ausgestattet und befugt ist, effektiv zu funktionieren“ (was wiederum eine glaubwürdige Feststellung betrifft) und ob das Compliance-System „in der Praxis“funktioniert.

Zur Klarstellung erklärten das DOJ und die SEC ausdrücklich, dass interne Buchhaltungskontrollen nicht gleichbedeutend mit einem Compliance-Programm sind, und räumten gleichzeitig ein, dass „ein effektives Compliance-Programm eine Reihe von Komponenten enthält, die sich überschneiden können“ mit internen Buchhaltungskontrollen., Daher müssen sowohl Compliance-Programme als auch Buchhaltungskontrollen angemessen auf die betrieblichen Risiken der Unternehmen zugeschnitten sein.

Der Ressourcenleitfaden enthält auch das CEP des DOJ Justice Manual. Das CEP sieht vor, dass“wenn ein Unternehmen freiwillig Fehlverhalten selbst offenlegt, vollständig kooperiert und rechtzeitig und angemessen nachbessert, die Vermutung besteht, dass das DOJ die Verfolgung des Unternehmens unter erschwerenden Umständen ablehnt“., Erschwerende Umstände können sein: Beteiligung der Geschäftsleitung; erheblicher illegaler Gewinn; Verbreitung des Fehlverhaltens; und krimineller Rückfall. Wenn das Unternehmen selbst offenlegt, kooperiert, saniert und kein Rückfälliger ist, wird davon ausgegangen, dass das DOJ eine Reduzierung von 50% gegenüber dem unteren Ende der US-amerikanischen Verurteilungsrichtlinien empfehlen wird. Wenn sich das Unternehmen nicht selbst offenbart, aber die anderen Kriterien erfüllt, kann das DOJ eine Reduzierung um bis zu 25% empfehlen. Um für die Leistungen von CEP in Frage zu kommen, muss das Unternehmen alle anwendbaren Entschädigungen, Verwirkungen und/oder Rückerstattungen zahlen., Im Gegensatz zu den integrierten Compliance-Leitlinien bindet das CEP die SEC insbesondere nicht.

Entwicklungen in der Rechtsprechung

Eine Reihe von inhaltlichen Aktualisierungen des Ressourcenleitfadens spiegeln die wichtigsten Entwicklungen in der Rechtsprechung im Zusammenhang mit dem FCPA und der Durchsetzungsbehörde der SEC wider.

• Mitverschwörerhaftung – Das Gesetz ist in Bezug auf Mitverschwörer verunsichert und unterstützt und verringert die Haftung für Personen und Einrichtungen, die nicht direkt unter die Bestimmungen zur Bekämpfung der Bestechung fallen. In den Vereinigten Staaten v., Hoskins, Das Second Circuit Court of Appeals befand, dass Ausländer, die keine Maßnahmen zur Förderung eines FCPA-Verstoßes in den USA ergreifen, nicht aufgrund von Verschwörung oder Beihilfe zur Haftung nach dem FCPA strafrechtlich verfolgt werden können, offen lassen, ob solche Personen strafrechtlich verfolgt werden können, wenn sie als Vertreter eines US-Emittenten oder eines inländischen Konzerns gehandelt haben., Der Ressourcenführer erkennt Hoskins an, weist aber auch darauf hin, dass mindestens ein Bezirksgericht die Beschränkung der Sekundärhaftung abgelehnt hat und dass die Hoskins-Beschränkung nur im zweiten Kreislauf gelten kann, was darauf hindeutet, dass die US-Strafverfolgungsbehörden wahrscheinlich weiterhin einen expansiven Ansatz verfolgen werden. Des Weiteren, Der Ressourcenleitfaden besagt, dass die Rechnungslegungsvorschriften des FCPA für „jede Person“ gelten und daher nicht der Beschränkung der Sekundärhaftung von Hoskins unterliegen.
• Local law affirmative Verteidigung – in United States v., Ng Lap Seng, wo der Angeklagte argumentierte, dass er den FCPA nicht verletzt habe, weil die Bestechungsgelder nicht gegen die Gesetze des Auslandes verstießen, in dem er sie bezahlt hatte, befand das Gericht dies im Widerspruch zur klaren Bedeutung der „schriftlichen Gesetze und Vorschriften des FCPA affirmative defense“. Der Oberste Gerichtshof lehnte die Zertifizierung ab.,Definition von “ ausländischer Beamter „-Das Elfte Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass eine“ Instrumentalität „im Rahmen des FCPA“ eine von der Regierung eines fremden Landes kontrollierte Einheit ist, die eine Funktion ausübt, die die kontrollierende Regierung als ihre eigene behandelt“, und stellte eine Liste von Faktoren zur Verfügung, die diese“faktengebundene Untersuchung“ leiten., Der aktualisierte Ressourcenleitfaden besagt, dass“ OMP-Unternehmen diese Faktoren berücksichtigen sollten, wenn sie das Risiko von FCPA-Verstößen bewerten und Compliance-Programme entwerfen“, stellt jedoch fest, dass“es unwahrscheinlich ist, dass ein Unternehmen als Instrumentalität eingestuft wird, wenn eine Regierung keine Mehrheit besitzt oder kontrolliert Anteile“.
• Verfall und Disgorgement-nach Kokesh v. SEC ist Disgorgement eine“ Strafe “ für Verjährungszwecke, und SEC-Ansprüche auf Disgorgement unterliegen somit der fünfjährigen Verjährungsfrist für Zivilstrafen nach 28 U. S. C. § 2462. Weitere, unter Liu v., SEC, Die SEC ist berechtigt, eine Entschädigung als eine Form gerechter Erleichterung zu beantragen, wenn der zu entrichtende Betrag den Nettogewinn eines Täters nicht übersteigt und an Opfer vergeben wird.

FCPA litigation

Mitverschwörerhaftung

Einer der bedeutendsten, wenn nicht am längsten laufenden Vollstreckungsfälle in der FCPA-Geschichte ist der oben diskutierte Hoskins-Fall. Lawrence Hoskins, britischer Staatsbürger und ehemaliger Geschäftsführer der Alstom S. A., erhielt ein Freispruchsurteil in Bezug auf sieben FCPA-Verurteilungen. In den Vereinigten Staaten v., Hoskins, der Zweite Kreis hielt, dass ein Nicht – US-Bürger, national, oder Einwohner wie Hoskins konnte nicht strafrechtlich haftbar gemacht werden unter Theorien der Verschwörung oder Unterstützung und eine Verletzung der FCPA. Obwohl die Entscheidung des Second Circuit die Bemühungen der Regierung einschränkte, die extraterritoriale Reichweite des FCPA zu erweitern, entschied sie auch, dass solche Personen haftbar gemacht werden könnten, wenn sie als Vertreter eines US-Emittenten oder eines inländischen Konzerns fungierten, und der DOJ entschied sich aus diesen Gründen für die Verfolgung von Anklagen. Eine Jury verurteilte Hoskins wegen Geldwäsche und aller sieben FCPA-Anklagepunkte im November 2019., Im Februar 2020 entschied jedoch ein US-Bezirksgericht, dass die vorgelegten Beweise keine Schlussfolgerung stützen, dass eine Agenturbeziehung zwischen Hoskins und einer US-Person (d. H. Der US-Tochtergesellschaft von Alstom) bestand. Insbesondere entschied das Gericht, dass die vom DOJ vorgelegten Beweise rechtlich nicht ausreichten, um zu zeigen, dass die US-Tochtergesellschaft die Fähigkeit behielt, Hoskins‘ Handlungen zu kontrollieren.

Dennoch hat das Gericht Hoskins‘ Begleit Geldwäsche Verurteilungen nicht beiseite gelegt. Hoskins wurde zu 15 Monaten Gefängnis verurteilt und zu einer Geldstrafe von 30.000 US-Dollar verurteilt., Hoskins und der DOJ haben jeweils beim Second Circuit Court of Appeals Berufung eingelegt. Es ist wahrscheinlich, dass dieser laufende Fall für zukünftige FCPA-Rechtsstreitigkeiten weiterhin relevant sein wird.

„Units of Prosecution“ for bribery counts

Die ehemaligen Führungskräfte von Cognizant Technology Solutions, Gordon J. Coburn und Steven E. Schwartz, wurden wegen Bestechung, Verschwörung, Fälschung von Büchern und Aufzeichnungen und Umgehung interner Kontrollen im Zusammenhang mit ihrer angeblichen Teilnahme an einem Bestechungssystem in Indien angeklagt., Sie zogen jeweils verschiedene Zählungen in der Anklageschrift aus einer Reihe von Gründen zu entlassen, einschließlich vor allem für Praktiker Zwecke, dass drei Zählungen von FCPA Bestechung waren duplikativ, weil sie drei E-Mails mit dem gleichen angeblichen Bestechungsgeld als drei separate Verstöße gegen die FCPA Anti-Bestechung Bestimmungen verbunden geladen. Diese Frage war in einem FCPA-Fall nie direkt angesprochen worden.Februar 2020 gab der ehrenwerte Kevin McNulty vom District of New Jersey eine wissenschaftliche Stellungnahme zu dieser Frage ab., Richter McNulty bestätigte die Anklageschrift und stimmte dem DOJ zu, dass die zuständige „Strafverfolgungseinheit“ für FCPA-Bestechung im Zusammenhang mit einem Bestechungssystem den zwischenstaatlichen Handel in Anspruch nimmt. So seien die in den drei Anklagepunkten zitierten E-Mails „zulässige, wenn nicht unvermeidliche Strafeinheiten“.

Zivilstrafen / SEC disgorgement

Häufig ist die Disgorgement von angeblich unerlaubten Gewinnen der Haupttreiber bei der Bestimmung der Kosten einer FCPA-Resolution mit der SEC. Am 22., SEC, ein genau beobachteter Fall, in dem die Fähigkeit der SEC angefochten wird, bei zivilrechtlichen Vollstreckungsklagen, die vor einem Bundesgericht eingereicht wurden, eine Verurteilung zu beantragen. Liu folgt der 2017-Stellungnahme des Gerichts in Kokesh, in der das Gericht einstimmig der Auffassung war, dass eine in einer SEC-Vollstreckungsklage angeordnete Degorgierung eine „Strafe“ darstellt und daher der in 28 U. S. C. § 2462 definierten fünfjährigen Verjährungsfrist unterliegt, behielt sich jedoch ausdrücklich die Frage vor, ob die SEC befugt war, bei Zivilklagen, die vor dem Bundesgericht eingereicht wurden, eine Degorgierung als eine Form der „gerechten Erleichterung“ zu beantragen.,

Ehemann und Ehefrau Charles Liu und Xin Wang wurden angewiesen, rund 27 Millionen US-Dollar Gewinn zu verschlingen und 8,2 Millionen US-Dollar an Strafen zu zahlen, die sich aus einem System ergeben, in dem sie angeblich Mittel für den Bau eines Krebsbehandlungszentrums veruntreut haben. Das Bezirksgericht weigerte sich, den Abzug sogar legitimer Geschäftsausgaben von dem Betrag der Degorgement zuzulassen, was der Neunte Kreis bestätigte und feststellte, dass „der richtige Betrag der Degorgement in einem System wie diesem der gesamte erhobene Betrag abzüglich des an die Anleger zurückgezahlten Geldes ist“., In einer von Justizminister Sotomayor verfassten 8-1-Stellungnahme bestätigte der Oberste Gerichtshof die Fähigkeit der SEC, eine Entschädigung als eine Form gerechter Erleichterung zu beantragen. Eine solche Störung wird jedoch zumindest teilweise zugunsten der Opfer beurteilt und beschränkt sich auf die Höhe des Nettogewinns der Angeklagten aus dem Fehlverhalten, nachdem berechtigte Ausgaben abgezogen wurden.