Wenige Energie-Themen der Branche diskutiert werden, wie kräftig, wie die Atomkraft. Für einige ist Kernenergie eine unzureichende Energiequelle. Billig zu produzieren und kohlenstoffarm, sagen sie, Atomkraft sollte ein größerer Teil des Energiemix der Welt sein, da er von fossilen Brennstoffen zu kohlenstoffarmen und erneuerbaren Energien übergeht.
Für andere ist Nuklear genauso schlimm, wenn nicht sogar schlimmer als fossile Brennstoffe., Sie argumentieren, dass das Potenzial einer Kernschmelze wie Tschernobyl und Fukushima die positiven Auswirkungen der Kernkraft überwiegt, ebenso wie die übermäßigen Kosten und Schwierigkeiten bei der Entsorgung des erzeugten Atommülls.
Pro-Low carbon
Im Gegensatz zu herkömmlichen fossilen Brennstoffen wie Kohle erzeugt Kernkraft keine Treibhausgasemissionen wie Methan und CO2.
Nuclear Advocacy Group die World Nuclear Association festgestellt, dass die durchschnittlichen Emissionen für nukleare 29 Tonnen CO2 pro Gigawattstunde (GWh) Energie produziert., Dies ist im Vergleich zu erneuerbaren Quellen wie Solar (85 Tonnen pro GWh) und Wind (26 Tonnen pro GWh) und fossilen Brennstoffen wie Braunkohle (1.054 Tonnen pro GWh) und Kohle (888 Tonnen pro GWh) noch günstiger.
Kernenergie erzeugt ungefähr die gleichen oder weniger Emissionen wie erneuerbare Quellen und könnte daher als umweltfreundliche Energiequelle angesehen werden.,
Con – Wenn es schief geht…
der Anti-Atomkraft-Aktivisten nennen Sie die drei wichtigsten nuclear meltdowns in jüngsten Zeiten, Three Mile Island 1979, Tschernobyl 1986 und zuletzt Fukushima im Jahr 2011.
Trotz aller Sicherheitsmaßnahmen in diesen Kernkraftwerken führten verschiedene Faktoren zu einer Kernschmelze, die für die Umwelt und die Anwohner, die aus den betroffenen Gebieten fliehen mussten, verheerend war.,
Die offizielle sofortige Zahl der Todesopfer für Tschernobyl wurde mit 54 angegeben, obwohl dies durchweg umstritten ist, und die Internationale Atomenergiebehörde (IAEA) hat längerfristig eine Zahl von 4,000 prognostizierten Todesfällen ermittelt. Ist das Potenzial der Kernenergie das Risiko starker Strahlungslecks, Massenevakuierungen und Milliarden für Reparaturen wert?
Pro-Nicht intermittierend
US-Präsident Donald Trump hat die Windenergie wegen ihrer Intermittierung berühmt gemacht und gesagt: „Wenn der Wind aufhört zu wehen, ist das das Ende Ihres Lebens.,“Die konsequente Kritik an erneuerbaren Energien wie Wind und Sonne ist, dass sie nur dann Strom produzieren, wenn der Wind weht oder die Sonne scheint.
Nuklear ist jedoch nicht intermittierend, da Kernkraftwerke ohne Unterbrechungen für ein Jahr und länger ohne Unterbrechungen oder Wartung laufen können, was sie zu einer zuverlässigeren Energiequelle macht.
Con – Atommüll
Ein Nebeneffekt der Kernenergie ist die Menge der nuklearen Abfälle, die er produziert., Schätzungen zufolge produziert die Welt jedes Jahr rund 34.000 m3 Atommüll, dessen Abbau Jahre dauert.
Die Anti-Atom-Umweltgruppe Greenpeace veröffentlichte im Januar 2019 einen Bericht, in dem detailliert beschrieben wurde, was sie als Atommüllkrise bezeichnete, für die es „keine Lösung am Horizont“ gibt. Eine solche Lösung war ein konkreter Atommüllsarg auf Runit Island, der begonnen hat, sich zu öffnen und möglicherweise radioaktives Material freizusetzen.
Pro – Billig
Kernkraftwerke sind billiger zu laufen als Ihre Kohle-oder gas-Rivalen., Es wurde geschätzt, dass selbst die Berücksichtigung von Kosten wie der Verwaltung radioaktiver Brennstoffe und der Entsorgung von Kernkraftwerken zwischen 33 und 50% eines Kohlekraftwerks und 20 bis 25% eines Gas-Kombikraftwerks kostet.
Die erzeugte Energiemenge ist auch den meisten anderen Formen überlegen. Das US Department of Energy (DOE) schätzt, dass ein 1GW-Kernkraftwerk 2GW Kohle oder 3GW bis 4GW aus erneuerbaren Quellen benötigen würde, um die gleiche Menge an Strom zu erzeugen.
Con – Teuer zu bauen
Die anfänglichen Kosten für den Bau eines Kernkraftwerks sind steil., Ein kürzlich in den USA veröffentlichter virtueller Testreaktor stieg von $3.5 Bn auf $ 6bn neben enormen Mehrkosten für die Wartung der Anlage.
Südafrika verschrottete Pläne, 9.6 GW Kernenergie zu seinem Energiemix hinzuzufügen, aufgrund der Kosten, die irgendwo zwischen $34-84bn geschätzt wurden. Während Kernkraftwerke billig zu betreiben und kostengünstigen Brennstoff zu produzieren sind, sind die anfänglichen Kosten abschreckend.