Amerikas Monopolproblem, erklärt durch Ihre Internetrechnung

Im Sommer 2017 entschied ich, dass es Zeit war, meine Big-Girl-Hose anzuziehen und zu versuchen, mit meinem Internetanbieter über meine Rechnung zu sprechen. Es hatte in den letzten Monaten allmählich ohne Erklärung — geschweige denn besseren Service-geklingelt und ich wollte wissen, was los war. Als ich die Kundendienstleitung des Unternehmens anrief,wusste die Frau am Telefon etwas, was ich nicht tat: Ich hatte in meiner Nähe nicht wirklich andere Serviceoptionen., Also, nein, meine Rechnung würde nicht reduziert werden.

Mehr als zwei Jahre später, bin ich immer noch Sauer darüber. Und ja, das könnte ein wenig kleinlich erscheinen. Aber dieser monatliche Ärger spricht für einen breiteren Trend, den sich alle Amerikaner bewusst sein sollten — und wütend darüber. Branchenübergreifend wurden Sektor für Sektor, Macht und Marktanteil in den Händen einer Handvoll Akteure konsolidiert.

In letzter Zeit haben Sie wahrscheinlich viele Beschwerden über die Größe und den Umfang großer Technologieunternehmen gehört: Facebook, Google, Amazon und Apple., Aber der Wettbewerb in unzähligen Branchen fehlt, darunter Fluggesellschaften, Telekommunikation, Glühbirnen, Bestattungsschatullen, Krankenhäuser, Matratzen, Babynahrung, Landwirtschaft, Süßigkeiten, Schokolade, Bier, Pornos und sogar Cheerleading, um nur einige Beispiele zu nennen. Wenn Sie schauen, sind Monopole und Oligopole (dh anstelle eines dominanten Unternehmens gibt es einige) überall. Sie sind ein systemisches Merkmal der Wirtschaft.,

Es ist wenig zu leugnen, dass die Art und Weise, wie Kartellrecht in den Vereinigten Staaten angegangen wurde, seit den 1970er Jahren zu einer Landschaft geführt hat, in der eine kleinere Anzahl großer Akteure die Wirtschaft dominieren. Etablierte Unternehmen — Unternehmen, die bereits existieren-wachsen ihre Marktanteile und werden stabiler, und sie werden immer schwieriger zu konkurrieren. Dies hat Verbraucher, Gemeinden, Wettbewerber und Arbeitnehmer auf vielfältige Weise beeinflusst.,

Befürworter des Laissez-faire, freie Markt Denken der letzten Jahrzehnte werden sagen, dass die Märkte im Grunde selbst ausgearbeitet haben — wenn ein Unternehmen groß genug wächst, um ein Mega-Unternehmen zu sein, verdient es seinen Status, und nur eine Handvoll Spieler in einem bestimmten Raum ist genug, um die Preise niedrig zu halten und alle glücklich. Eine wachsende Gruppe von lautstarken Kritikern verschiedener politischer Richtungen warnt jedoch zunehmend davor, dass wir zu weit gegangen sind., Wachstum und Erfolg an der Spitze führen oft nicht zu Erfolg für alle, und es gibt ein Argument dafür, dass eine starke Kartellpolitik und andere Maßnahmen, die die Konzentration eindämmen, kombiniert mit staatlichen Investitionen, die auf beschäftigungsschaffende Technologien abzielen, die Umverteilung ankurbeln und potenziell die Wirtschaft für insgesamt mehr Menschen ankurbeln könnten.

Wenn zwei Pharmaunternehmen ein patentgeschütztes Medikament herstellen und dann gemeinsam ihre Preise erhöhen, was bedeutet das für die Patienten?, Wenn zwei Mobilfunkunternehmen über Effizienz bei ihrer Fusion sprechen, was bedeutet das für ihre Mitarbeiter und wie lange hält ihr späteres Versprechen, die Preise für Verbraucher nicht zu erhöhen? Und ehrlich gesagt, wäre es nicht viel einfacher, Facebook zu löschen, wenn es neben Facebook-Besitz Instagram eine andere, ebenso attraktive Social-Media-Plattform gäbe?

Wir sollten die Regierung und Corporate America fragen, wie wir hierher gekommen sind. Stattdessen geben wir unser Geld einfach weiter.,

Ernsthaft, seien Sie verrückt nach Ihrer Internetrechnung

Im Jahr 2019 tauchte der Ökonom der New York University, Thomas Philippon, tief in die Marktkonzentration und die Monopole der Großen Umkehrung ein: Wie Amerika die freien Märkte aufgab. Und einer seiner Touchpoints für das Buch ist das Internet. Mit Blick auf die Daten stellte er fest, dass die Vereinigten Staaten bei der Breitbanddurchdringung hinter anderen entwickelten Volkswirtschaften zurückgeblieben sind und dass die Preise deutlich höher sind. Im Jahr 2017 betrugen die durchschnittlichen monatlichen Breitbandkosten in Amerika 66,17 USD; In Frankreich 38,10 USD, in Deutschland 35 USD.,71, und in Südkorea, $ 29.90. Wie ist das passiert? Aus seiner Sicht kommt vieles auf den Wettbewerb an-oder vielmehr auf dessen Fehlen.

Telekommunikationsunternehmen und Internetdienstanbieter sind in gewissem Maße eine Art natürliches Monopol, was bedeutet, dass hohe Infrastrukturkosten und andere Eintrittsbarrieren frühen Marktteilnehmern einen erheblichen Vorteil verschaffen. Die Installation eines Kabelsystems kostet Geld, da Sie Straßen ausgraben, Gebäude betreten usw. müssen., und sobald ein Unternehmen das tut, gibt es nicht viel Anreiz, es noch einmal zu tun., Darüber hinaus zahlten Telekommunikationsunternehmen oft extrem niedrige Gebühren — vielleicht genug, um ein öffentliches Zugangsstudio zu schaffen—, um Städte und Gemeinden im Austausch für ein Monopol zu verkabeln.

Aber hier könnte die Regierung hereinkommen, indem sie das Netzwerk reguliert oder das Unternehmen, das es gebaut hat, zwingt, Teile davon an Rivalen zu vermieten., Wie Philippon feststellt, ist das in Frankreich passiert: Ein etablierter Carrier war gezwungen, die „letzte Meile“ seines Netzwerks zu vermieten — im Grunde genommen das letzte Kabel, das zu Ihrem Haus oder Wohnhaus gelangt — und damit Konkurrenten eine Chance zu lassen auch Kunden ansprechen.

In den USA kontrollieren jedoch nur wenige große Unternehmen, oft ohne Überlappung, einen Großteil der Telekommunikationsbranche, und das Ergebnis sind hohe Preise und ungleichmäßige Konnektivität. Im Jahr 2018 untersuchte die Harvard – Rechtsprofessorin Susan Crawford den Fall von New York City in einem Artikel für Wired., Die Stadt sollte „ein Modell für das Hochgeschwindigkeits-Internet in der Großstadt“ sein, erklärte sie, nachdem der damalige Bürgermeister Mike Bloomberg 2008 einen Vertrag mit Verizon geschlossen hatte, um seinen FiOS-Glasfaserdienst in Wohngebäuden zu installieren und das damalige lokale Monopol von Time Warner Cable zu beenden. Im Jahr 2015 hatte ein Viertel der New Yorker Wohnblöcke noch keine FiOS, und jeder fünfte New Yorker hat immer noch keinen Internetzugang zu Hause.

“ New York City könnte heute in einer ganz anderen Position sein, wenn diese Bloomberg-Beamten ein von der Stadt überwachtes Glasfasernetz gefordert hätten., Die Schaffung eines neutralen, unbeleuchteten“ Last Mile „- Netzwerks, das jedes Gebäude in der Stadt erreicht, wie ein Straßennetz, hätte es der Stadt ermöglicht, den Glasfaserzugang für alle sicherzustellen“, schrieb Crawford.

Stattdessen haben mehrere Bundesstaaten (wenn auch nicht New York) Straßensperren für kommunales Breitband eingerichtet, um Städte davon abzuhalten, Alternativen zu lokalen Einheiten bereitzustellen und mit ihnen zu konkurrieren. Es ist ein Beispiel für Lobbyarbeit vom Feinsten, damit mächtige Unternehmen Konkurrenten fernhalten und belasten können, was sie wollen.

Und es ist kaum das internet., Philippon fand ähnliche Phänomene in Mobilfunkplänen, Flugpreisen und mehreren anderen Arenen, aufgrund mangelnder Konkurrenz. In einem Interview mit der New York Times schätzte er, dass die Unternehmenskonsolidierung amerikanische Haushalte zusätzliche 5,000 USD pro Jahr kostet.,

„Im Großen und Ganzen sehen wir in den letzten 20 Jahren in den USA, dass die Gewinne der etablierten Unternehmen hartnäckiger werden, weil sie weniger herausgefordert werden, ihr Marktanteil sowohl größer als auch stabiler geworden ist, und gleichzeitig sehen wir eine Menge Lobbyarbeit von etablierten Unternehmen, insbesondere um ihre Fusionen zu genehmigen oder ihre Mieten zu schützen“, sagte Philippon mir.,

Etablierte Unternehmen sind gut darin geworden, Konkurrenten fernzuhalten-und sie durften es tun

Die Regierung soll das Kartellrecht nutzen, um den Wettbewerb sicherzustellen und Unternehmen davon abzuhalten, so groß zu werden, dass sie alle anderen verdrängen. Grundsätzlich soll das Kartell wettbewerbswidrige Monopole verhindern. In den USA haben Regulierungsbehörden, Vollstrecker und Gerichte in den letzten Jahrzehnten eine laxere Haltung gegenüber dem Kartellrecht eingenommen, was zu mehr Fusionen geführt hat, oder Unternehmen wachsen so weit, dass es für Rivalen schwierig ist, im Spiel zu bleiben.,

“ Wir hatten vor den 1970er Jahren im Grunde genommen einen ganzen rechtlichen Rahmen, der sicherstellen sollte, dass unsere Unternehmen vor konzentriertem Kapital geschützt waren, und so durften die Produzenten auf viele verschiedene Arten zusammenarbeiten durch Gewerkschaften oder Coops oder verschiedene Verbände, und sie bekamen Hilfe in Form von Leihgaben, Unterstützungen, Patenten, Urheberrechten usw.“, sagte Matt Stoller, Forschungsdirektor am American Economic Liberties Project, einer Organisation zur Bekämpfung der Unternehmensmacht und Autor von Goliath: The 100-Year War Between Monopoly Power and Democracy., „Das waren alles Dinge, die dem Schutz des Produzenten vor dem Kapitalisten gewidmet waren, und wir haben diese Annahmen einfach umgekehrt.“

Grundsätzlich war die vorherrschende Ansicht, dass der Markt im Großen und Ganzen für sich selbst sorgen kann und die Regierung keinen solchen praktischen Ansatz verfolgen muss. Und das hat im Laufe der Zeit zu einer allmählichen Konzentration geführt.

Zum Beispiel ist traditionelles wirtschaftliches Denken, dass, wenn Gewinne in einer bestimmten Branche sehr hoch werden, es für neue etablierte Unternehmen attraktiv wird, in den Markt einzutreten, und diese überschüssigen Gewinne weggeworfen werden., Aber das ist im Laufe der Zeit in den Vereinigten Staaten immer weniger wahr geworden. „Es ist manchmal wahr, man könnte sogar argumentieren, dass es oft wahr ist, aber es ist nicht immer wahr — und wenn man nicht aufpasst, kann man in einer Situation enden, in der es nicht mehr wahr ist, und genau dort sind wir heute“, sagte Philippon.

Etablierte Unternehmen haben viele Mechanismen, um es den Wettbewerbern schwer zu machen, und sie verwenden eine Vielzahl von Taktiken, um sie davon abzuhalten — räuberische Preise, Patente, Verträge usw.,

Im Jahr 2016 verfasste Lina Khan, jetzt Beraterin des House Subcommittee on Antitrust, ein einflussreiches Papier zu den Kartellfragen rund um Amazon. Darin verwendete sie das Beispiel von Amazon und Quidsi, einem E-Commerce-Unternehmen, das lief Diapers.com. Amazon versuchte 2009, Quidsi zu kaufen, und nachdem seine Gründer zurückgegangen waren, senkte Amazon die Preise für Windeln und andere Babyprodukte und startete einen neuen Dienst, Amazon Mom., Quidsi konnte nicht mithalten-Amazon hat die Ressourcen, um die Preise zu senken und einen Treffer zu erzielen, um zu konkurrieren, Quidsi nicht. Und so wurde es 2010 an Amazon verkauft. Die Aufsichtsbehörden schauten sich an, was passiert war, verfolgten jedoch keinen Fall gegen Amazon, und Amazon verschrottete später die Rabatte und ging zurück zu dem, was es zuvor berechnet hatte. Indem es seine Preise senkte, drückte es Quidsi im Grunde aus.

Varsity Brands, das der Private-Equity-Firma Bain Capital gehört, hat ein Monopol auf die Cheerleading-Industrie., Stoller hat kürzlich die Taktik festgelegt, mit der er seine Position erreicht und aufrechterhalten hat. Das Unternehmen hat es geschafft, mehrere Ebenen der Cheerleading-Industrie vertikal zu integrieren, von Wettbewerben bis hin zu Bekleidung, und hat Wettbewerber groß und klein verschlungen. Seine Rivalen dürfen ihre Kleidung nicht bei Varsity-Events präsentieren, und es bietet Fitnessstudios Verträge an, die ihnen einen Barrabatt gewähren, wenn sie Cheerleader zu ihren Wettbewerben schicken und sie dazu bringen, ihre Ausrüstung zu kaufen. Es hat einen Urheberrechtsfall über seine Uniformen an den Obersten Gerichtshof gebracht., In der Netflix-Serie Cheer 2020 ist Varsity ‚ s Monopoly zu sehen, und die Konsequenzen sind offensichtlich: Um Cheerleading-Wettbewerbe zu sehen, müssen die Leute für eine bestimmte Varsity-App bezahlen. Sie werden nicht mehr auf ESPN gezeigt.

„Varsity nutzt die großartigen Aspekte des Cheerleading, um unglaubliche Einnahmen zu erzielen, von denen nur sie profitieren“, sagte Kimberly Archie, Gründerin der National Cheer Safety Foundation.

Amazon lehnte es ab, einen Kommentar zu dieser Geschichte abzugeben, und Varsity Brands antwortete nicht auf eine Anfrage nach einem Kommentar zu dieser Geschichte.,

Dies bedeutet nicht, dass wettbewerbswidriges Verhalten immer zulässig ist und Fusionen manchmal nicht blockiert werden. Im Februar verklagte die Federal Trade Commission die Personal Care Company Edgewell daran zu hindern, Razor Startup Harrys zu erwerben. Das Justizministerium hat auch Live Nation auf seine Praktiken nach seiner Fusion mit Ticketmaster 2010 untersucht und behauptet, dass das kombinierte Unternehmen Veranstaltungsorte in die Nutzung von Ticketmaster über andere Ticketing-Unternehmen gedrängt habe.,

Hier geht es um die Preise, aber es gibt auch mehr dazu

Ein Großteil der Sorge um die Konzentration von Unternehmen beruht auf seinem Potenzial, die Preise zu erhöhen. Je weniger Optionen es gibt, desto weniger Orte müssen die Verbraucher einkaufen, und desto weniger Druck besteht, die Preise niedrig zu halten.

Kartellbehörden und Regulierungsbehörden sollen bei der Prüfung einer möglichen Fusion oder Übernahme oder bei der Prüfung, ob ein Unternehmen wettbewerbswidriges Verhalten ausübt, einen Verbraucherschutzstandard anwenden. Grundsätzlich ist es in Ordnung, dass ein Unternehmen wirklich groß ist, solange ein Verbraucher nicht geschädigt wird., Das Konzept wurde erstmals 1978 vom konservativen Richter Robert Bork eingeführt und lenkt seitdem viel von der US-Kartellpolitik ab. Gerichtsurteile im Laufe der Zeit waren in Kartellfällen freizügiger und machten Praktiken, die einst illegal waren, legal. Und das DOJ und die FTC, die beiden Bundesbehörden, die am stärksten in Kartellangelegenheiten involviert sind, sind ebenfalls laxer geworden.

Am direktesten hat sich der Consumer Welfare Standard direkt darauf übertragen, ob sie höhere Preise zahlen. Aber die meiste Zeit steigen die Preise trotzdem.,

Manchmal, wie Philippons Buch zeigt, sind die Preiserhöhungen allmählich. Mit weniger Spielern in einem Raum, gibt es niemanden zu konkurrieren, um sie wieder nach unten zu fahren. Oder Wettbewerber werden die Preise im Tandem erhöhen — zum Beispiel werden in der Pharmaindustrie die Preise konkurrierender Medikamente manchmal gleichzeitig steigen., Wenn Unternehmen fusionieren, werden sie oft argumentieren, dass „Effizienz“ — kombinierte Lieferketten, gemeinsame Ressourcen oder Entlassungen von Arbeitnehmern, die zu Entlassungen führen können-die Dinge für die Verbraucher verbessern und die Kosten senken, aber wenn es niemanden gibt, der mit ihnen konkurrieren kann, kann das Gegenteil der Fall sein. Ein Bericht der New York Times aus dem Jahr 2018 ergab, dass Krankenhausfusionen in den meisten Fällen die Preise für die Krankenhausaufnahme erhöhten.

Über die Verbraucherpreise hinaus weisen Kartellanwälte jedoch darauf hin, dass andere Faktoren zu berücksichtigen sind., Unternehmenskonzentration bedeutet, dass Unternehmen weniger um Arbeitnehmer konkurrieren müssen und daher die Löhne senken könnten. Monopole und Oligopole können auch Lieferanten schaden — wenn Amazon groß und mächtig genug wird, könnte es kontrollieren, was Verlader wie FedEx und UPS es aufladen können.

Verbraucher verlieren auch die Fähigkeit, mit ihren Geldbörsen und Augäpfeln abzustimmen — im Grunde mag ich nicht, was ein Unternehmen produziert, was es auflädt oder wie es sich verhält und woanders hingeht. Schau dir Facebook an. „Sobald sie Monopol erreicht, sie sagten, vergessen Sie die Regeln, und sie hatten Recht., Jedes Mal, wenn sie beim Betrügen erwischt wurden, passierte nichts, weil es nirgendwo anders hingehen konnte“, sagte Philippon.

Amazon treibt die Preise nach unten, und die Dienste von Facebook sind für die Verbraucher kostenlos, aber das bedeutet nicht, dass ihre Dominanz gut ist. Immer mehr Forschung verbindet Konzentration mit höheren Preisen für Verbraucher, niedrigeren Löhnen für Arbeitnehmer und anderen Entwicklungen, die Sie in einer wettbewerbsfähigen Wirtschaft nicht erwarten würden.,

So wie die Verlagerung in Richtung Monopolisierung allmählich erfolgt ist, könnte es auch lange dauern, mehr Wettbewerb zu bekommen

Es gibt kein Mittel, um mehr Wettbewerb zurück in die US-Wirtschaft zu bekommen, und sogar Sektor für Sektor, es ist wirklich kompliziert. Es ist eine Sache zu fordern, dass Instagram von Facebook getrennt wird, aber niemand ist sich einig, wie praktisch alles im amerikanischen Gesundheitssystem repariert werden kann.

Es ist eine gute Sache, dass das Kartell mehr Sendezeit bekommt, wobei Politiker, Presse und Öffentlichkeit mehr Aufmerksamkeit auf die Konzentration der Unternehmen und ihre Auswirkungen richten., Tech-Giganten waren in letzter Zeit ein Schwerpunkt, Regulierungsbehörden und Gesetzgeber auf Landes-und Bundesebene starteten Sonden und hielten Anhörungen ab. Elizabeth Warren und Bernie Sanders haben auf dem Wahlkampfweg gegen mächtige Konzerne gepriesen, und rechts hat der republikanische Senator Josh Hawley einen Kreuzzug gegen Big Tech unternommen.

Aber es wird viel mehr als öffentlichen Druck für die Dinge zu ändern. Zum einen ist es oft schwer zu erkennen, wie monopolisiert die Wirtschaft geworden ist., Dutzende von Marken können unter einem einzigen Dach untergebracht werden, und viele Leute merken es nicht einmal. Aber wie ich 2018 festgestellt habe, sind Monopole wirklich überall:

Vier Unternehmen kontrollieren beispielsweise 97 Prozent des Trockenfuttersektors: Nestlé, J. M. Smucker, Supermarktmarke und Mars. Dem Bericht zufolge hält Nestlé 57 Prozent an der Branche und besitzt Marken wie Purina, Fancy Feast, Felix und Friskies.

Altria, Reynolds American und Imperial haben einen Marktanteil von 92 Prozent in der Zigaretten-und Tabakindustrie., Anheuser-Busch InBev, MillerCoors und Constellation haben einen 75-prozentigen Anteil an der Bierindustrie. Hillenbrand und Matthews haben einen 76-prozentigen Anteil an der Sarg-und Sargindustrie.

Experten und Befürworter haben eine Reihe von Ideen zur Wiederherstellung eines gesunden Wettbewerbs in der Wirtschaft und zur Wiederbelebung der Regulierungsbehörden entwickelt. Ein Teil davon würde neue Gesetze und Rahmenbedingungen mit sich bringen, was angesichts des aktuellen Stands in Washington unwahrscheinlich erscheint — der Kongress kann kaum zustimmen, die Regierung zu finanzieren, geschweige denn eine umfassende Überarbeitung der Funktionsweise der US-Wirtschaft zu beschließen., Aber es ist in der Vergangenheit passiert, und erst im 20. „Was im New Deal passiert ist, war ein systemischer Angriff auf jeden Aspekt der alten Ordnung, und die alte Ordnung war etwas ähnlich zu dem, was wir jetzt haben“, bemerkte Stoller.

Aber auch ohne umfassende Gesetzgebung gibt es eine Menge, die Regulierungsbehörden, Vollstrecker und Gerichte jetzt nach bestehendem Recht tun können. Die FTC und das DOJ können bei der Prüfung von Fusionen und Unternehmenspraktiken aktiver sein, und Richter können Geschäfte abschließen., Nachdem die FTC im November letzten Jahres die Übernahme des Arzneimittelherstellers Celgene durch das Pharmaunternehmen Bristol-Myers Squibb genehmigt hatte, warnte der demokratische Kommissar Rohit Chopra in seinem Dissens vor den Gefahren, dass die Aufsichtsbehörden offensichtliche Risiken ignorieren und stattdessen am Status quo festhalten. „Wenn Wachhunde die Augenbinde tragen oder sich nicht mit dem Markt entwickeln, können Millionen amerikanischer Familien unter den Folgen leiden“, schrieb er.

Also zurück zu meiner Internetrechnung, wo alles begann: Im Sommer 2018 zog ich um und rief fröhlich meinen Internetprovider an, um meinen Dienst zu kündigen., Die Person am anderen Ende der Leitung fragte, wo ich mich bewegte; Ich sagte ihnen, es sei derselbe Bezirk, anderer Bereich. Würdest du nicht wissen — dieser Rabatt, den ich ursprünglich hatte, derjenige, der wegging, als meine Rechnung allmählich aufging, war jetzt irgendwie wieder verfügbar. Es stellte sich heraus, dass es in meinem neuen Gebäude mehr als eine Option gab.

Melden Sie sich für den Newsletter der Ware an. Zweimal in der Woche senden wir Ihnen die besten Warengeschichten, in denen wir untersuchen, was wir kaufen, warum wir es kaufen und warum es wichtig ist.,

Alle Geschichten in der Ware