Amdt1.4.1 Freiheit der Versammlung und Petition: Überblick

Erste Änderung:

der Kongress darf kein Gesetz erlassen, eine Einrichtung der religion, oder das Verbot der freien Ausübung davon; oder die Freiheit der Rede oder der Presse; oder das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln, und, eine petition an die Regierung für eine Wiedergutmachung von Beschwerden.

Das Petitionsrecht entstand aus der bescheidenen Bestimmung in Kapitel 61 der Magna Carta (1215).,1Footnote
C. Stephenson & F. Marcham, Sources of English Constitutional History 125 (1937). Zu diesem mageren Anfang sind in gewissem Maße das Parlament selbst und seine Verfahren für den Erlass von Gesetzen, die gerechte Gerichtsbarkeit des Lordkanzlers und Verfahren gegen die Krone durch Rechtsbegehren nachvollziehbar., Während also der König das Parlament zum Zwecke der Versorgung einberufen hatte, beantragte letzterer—vor allem aber das Unterhaus—den König um eine Wiedergutmachung von Beschwerden als Preis für die Erfüllung der finanziellen Bedürfnisse des Monarchen, und als er an Bedeutung zunahm, beanspruchte er das Recht, die Form der Antwort des Königs zu diktieren, bis Commons sich 1414 als ebenso gut erklärte Zustimmer wie Petenten., Zweihundertfünfzig Jahre später, 1669, beschloss Commons weiter, dass jeder Bürgerliche in England das inhärente Recht besaß, Petitionen im Falle einer Beschwerde vorzubereiten und vorzulegen, und Commons, dasselbe zu erhalten und zu beurteilen, ob sie geeignet waren, empfangen zu werden. Schließlich behauptete Kapitel 5 der Bill of Rights von 1689 das Recht der Untertanen, den König und alle Verpflichtungen und Strafverfolgungen für eine solche Petition als illegal zu beantragen.2Footnote
12 Encyclopedia of the Social Sciences 98 (1934).,

Historisch gesehen ist daher das Petitionsrecht das primäre Recht, das Recht friedlich, ein untergeordnetes und instrumentelles Recht zusammenzustellen, als ob der erste Änderungsantrag lauten würde: das Recht des Volkes friedlich, sich zu versammeln, um die Regierung zu bitten.3Footnote
Vereinigte Staaten v. Cruikshank, 92 US 542, 552 (1876), spiegelt diese Ansicht wider. Heute ist das Recht auf friedliche Versammlung jedoch in der Sprache des Gerichtshofs mit dem Recht auf freie Meinungsäußerung und freie Presse verbunden und ebenso grundlegend. . . ., ist eine, die nicht geleugnet werden kann, ohne die grundlegenden Prinzipien der Freiheit und Gerechtigkeit zu verletzen, die auf der Grundlage aller zivilen und politischen Institutionen liegen,—Prinzipien, die der Vierzehnte Änderungsantrag in den allgemeinen Bedingungen seiner Due Process Clause verkörpert. . . . Die Abhaltung von Versammlungen für friedliches politisches Handeln kann nicht verboten werden. Diejenigen, die bei der Durchführung solcher Treffen helfen, können in dieser Hinsicht nicht als Kriminelle gebrandmarkt werden. Frage . . ., es geht nicht um die Schirmherrschaft, unter der das Treffen stattfindet, sondern um seinen Zweck; nicht um die Beziehungen der Redner, sondern darum, ob ihre Äußerungen die Grenzen der Meinungsfreiheit überschreiten, die die Verfassung schützt.4Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353, 364, 365 (1937). Siehe auch Herndon v. Lowry, 301 U. S. 242 (1937). Darüber hinaus hat sich das Petitionsrecht erweitert., Es beschränkt sich nicht mehr auf Forderungen nach einer Wiedergutmachung von Beschwerden in irgendeiner genauen Bedeutung dieser Worte, sondern versteht Forderungen nach einer Ausübung ihrer Befugnisse durch die Regierung zur Förderung des Interesses und des Wohlstands der Petenten und ihrer Ansichten zu politisch strittigen Angelegenheiten.5Footnote
Siehe Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 U. S. 127 (1961). Das Recht erstreckt sich auf die Annäherung von Bürgern oder Gruppen von ihnen an Verwaltungsbehörden (die sowohl Geschöpfe des Gesetzgebers als auch Arme der Exekutive sind) und an Gerichte, den dritten Regierungszweig., Sicherlich erstreckt sich das Petitionsrecht auf alle Abteilungen der Regierung. Das Recht auf Zugang zu den Gerichten ist in der Tat nur ein Aspekt des Petitionsrechts.6Footnote
Kalifornien Motor Transport Co. v. Trucking Unlimited, 404 U. S. 508, 510 (1972). Siehe auch NAACP v. Claiborne Hardware Co., 458 U. S. 886, 913-15 (1982); Missouri v. NOW, 620 F. 2d 1301 (8th Cir. 1980), cert. verweigert, 449 U. S. 842 (1980) (wegen seiner politischen Natur kann ein Boykott von Staaten, die die Änderung der Gleichberechtigung nicht ratifizieren, keinen Kartellklagen unterzogen werden).,

Das vom First Amendment anerkannte Petitionsrecht trat erstmals in den frühen 1830er Jahren in den Vordergrund, als Petitionen gegen die Sklaverei im District of Columbia in einem ständig wachsenden Strom in den Kongress strömten,der im Winter 1835 seinen Höhepunkt erreichte., Januar 1840 verabschiedete das Haus als ständige Regel: Dass keine Petition, kein Denkmal, keine Resolution oder kein anderes Papier, das die Abschaffung der Sklaverei im District of Columbia oder in einem Staat oder Gebiet der Vereinigten Staaten betet, in dem es jetzt existiert, von diesem Haus empfangen oder in irgendeiner Weise unterhalten wird. Aufgrund der Bemühungen von John Quincy Adams wurde diese Regel fünf Jahre später aufgehoben.7Footnote
Das Konto wird in vielen Quellen erzählt. E. g., Samuel flagg Bemis, John Quincy Adams und der Union, chs. 17, 18 und pp., 446-47 (1956); William Lee Miller, Streiten Über die Sklaverei: Die Große Schlacht im Kongress der Vereinigten Staaten (1996), 465-487; David P. Currie, Die Verfassung im Kongress: der Abstieg in den Strudel, 1829-1861 (2005), 3-23., Seit vielen Jahren sehen die Regeln des Repräsentantenhauses vor, dass Mitglieder, die Petitionen vorlegen, sie dem Schreiber vorlegen können, und die Petitionen, sofern sie nicht nach dem Urteil des Sprechers obszönen oder beleidigenden Charakter haben, werden in das Tagebuch eingetragen, und der Schreiber legt den offiziellen Reportern von Debatten eine Abschrift dieser Aufzeichnung zur Veröffentlichung im Protokoll vor.8Footnote
Regel 22, ¶ 1, Regeln des Repräsentantenhauses, H. R. Doc. 256, 101. Kongress, 2d Sess. 571 (1991)., Trotzdem führten Petitionen zur Aufhebung der Spionage-und Spionagegesetze und gegen militärische Rekrutierungsmaßnahmen im Ersten Weltkrieg zu Haftstrafen.9Footnote
1918 Att ‚ Y Gen. Ann. Rep. 48. Prozessionen für die Präsentation von Petitionen in den Vereinigten Staaten waren nicht besonders erfolgreich. Im Jahr 1894 organisierte General Coxey von Ohio Armeen von Arbeitslosen, um auf Washington zu marschieren und Petitionen vorzulegen, nur um zu sehen, wie ihre Führer verhaftet wurden, weil sie illegal auf dem Gras des Kapitols gelaufen waren., Der Marsch der Veteranen auf Washington im Jahr 1932 forderte Bonusgesetzgebung wurde als eine Ausübung des Petitionsrechts verteidigt. Die Regierung betrachtete es jedoch als Bedrohung für die Verfassung und rief die Armee auf, die Bonusmarschierer zu vertreiben und ihre Lager zu verbrennen. Märsche und Lager sind seitdem häufiger geworden, aber die Ergebnisse sind gemischt.

Das Cruikshank Case

Das Recht der Versammlung wurde erstmals vor dem obersten Gericht in 187610Footnote
Sehen Sie jedoch, Crandall v. Nevada, 73 US (6 Wand.,) 35 (1868), in dem der Gerichtshof als einen seiner Gründe für die Senkung einer Steuer auf Personen, die den Staat verlassen, die Verletzung des Rechts eines jeden Bürgers, an den Sitz der Regierung zu kommen und Geschäfte zu tätigen, die er mit ihm haben könnte, anführte. im berühmten Fall der Vereinigten Staaten v. Cruikshank.11Footnote
92 US-542 (1876). Das Enforcement Act von 187012Footnote
Act vom 31. Mai 1870, ch. 114, 16 Stat. 141 (1870)., verbieten Sie es, sich zu verschwören oder auf die Autobahnen oder auf das Gelände eines anderen zu gehen, um eine andere Person davon abzuhalten, ein durch die Verfassung der Vereinigten Staaten gewährtes oder gesichertes Recht oder Privileg frei auszuüben und zu genießen. Die Angeklagten waren im Rahmen dieses Gesetzes angeklagt worden, weil sie bestimmte Bürger ihres Rechts beraubt hatten, sich friedlich mit anderen Bürgern zu einem friedlichen und rechtmäßigen Zweck zu versammeln., Obwohl das Gericht die Anklageschrift für unzulänglich hielt, weil es nicht behauptete, der Versammlungsversuch sei für einen mit der Bundesregierung verbundenen Zweck bestimmt, erklärte sein Diktat im Großen und Ganzen die Umrisse des Versammlungsrechts. Das Recht des Volkes, sich friedlich zu versammeln, um den Kongress um eine Wiedergutmachung von Beschwerden oder um irgendetwas anderes zu bitten, das mit den Befugnissen oder Pflichten der nationalen Regierung zusammenhängt, ist ein Attribut der nationalen Staatsbürgerschaft und als solches unter dem Schutz der Vereinigten Staaten und garantiert von ihnen., Die eigentliche Idee einer Regierung, republikanisch in Form, impliziert ein Recht der Bürger, sich friedlich zur Konsultation in Bezug auf öffentliche Angelegenheiten zu treffen und um eine Wiedergutmachung von Beschwerden zu bitten. Wenn in diesen Anklagepunkten behauptet worden wäre, die Beklagten hätten ein Treffen zu einem solchen Zweck verhindern sollen, wäre der Fall innerhalb des Statuts und im Rahmen der Souveränität der Vereinigten Staaten gewesen.13FUßNOTE
Vereinigte Staaten v. Cruikshank, 92 U. S. 542, 552-53 (1876)., Die Aufnahme der Versammlungs-und Petitionsklauseln in die durch die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung geschützte Freiheit bedeutet natürlich, dass die Cruikshank-Einschränkung nicht mehr anwendbar ist.14Footnote
DeJonge v. Oregon, 299 U. S. 353 (1937); Den Haag v. CIO, 307 U. S. 496 (1939); Bridges v. California, 314 U. S. 252 (1941); Thomas v. Collins, 323 U. S. 516 (1945).

Den Haag Case

beispielhaft für diese Erweiterung ist Hague v. CIO,15Footnote
307 US-496 (1939)., in dem das Gericht, obwohl in Bezug auf Argumentation und Begründung zersplittert, schlug eine Verordnung nieder, die einem Stadtbeamten ein unkontrolliertes Ermessen einräumte, einer Gruppe die Möglichkeit zu gewähren oder zu verweigern, eine öffentliche Versammlung an einem öffentlichen Ort durchzuführen. Justice Roberts fand in einer Stellungnahme, der sich Justice Black anschloss und der Chief Justice Hughes zustimmte, Schutz gegen die staatliche Aufhebung der Versammlungs-und Petitionsrechte in der Vorrechte-und Immunitätsklausel der vierzehnten Änderung., Das Privileg eines Bürgers der Vereinigten Staaten, die Straßen und Parks für die Kommunikation von Ansichten über nationale Fragen zu nutzen, kann im Interesse aller geregelt werden; es ist nicht absolut, sondern relativ und muss in Unterordnung unter den allgemeinen Komfort und Bequemlichkeit ausgeübt werden, und im Einklang mit Frieden und guter Ordnung; aber es darf nicht, in der Gestalt der Regulierung, gekürzt oder verweigert werden.16Footnote
307 US bei 515. Für eine weitere Feststellung, dass das Petitionsrecht nicht absolut ist, siehe McDonald v. Smith, 472 U. S., 479 (1985) (die Tatsache, dass verleumderische Aussagen im Rahmen einer Petition an die Regierung gemacht wurden, bietet keine absolute Immunität gegen Verleumdung). Die Richter Stone und Reed berufen sich auf die Due Process-Klausel der vierzehnten Änderung für das Ergebnis und beanspruchen damit das Versammlungs-und Petitionsrecht für Ausländer sowie Bürger. Ich denke, das Recht der Befragten, es aufrechtzuerhalten, hängt nicht von ihrer Staatsbürgerschaft ab und kann nicht zu Recht dazu gebracht werden, die Existenz oder Nichtexistenz eines Zwecks zur Verbreitung von Informationen über das National Labour Relations Act in Frage zu stellen., Es reicht aus, dass die Petenten die Befragten daran gehindert haben, Versammlungen abzuhalten und Informationen zu verbreiten, sei es für die Organisation von Gewerkschaften oder für andere rechtmäßige Zwecke.17Footnote
307 US bei 525. Diese Due-Prozess-Ansicht von Justice Stone hat den Tag über den Privilegien-und Immunitätsansatz getragen.

Spätere Fälle neigen dazu, die Versammlungs-und Petitionsrechte in die Rede-und Presseklauseln einzubeziehen, und in der Tat können alle vier Rechte durchaus als Elemente eines inklusiven Rechts auf freie Meinungsäußerung betrachtet werden., Während bestimmte Verhaltensweisen immer noch als petition18Footnote
bezeichnet werden können, z. B. United States v. Harriss, 347 U. S. 612 (1954); Eastern R. R. Presidents Conf. v. Noerr Motor Freight, 365 US 127 (1961); SICH & K Construction Co. v. NLRB, 536 U. S. 516 (2002). oder assembly19Footnote
E. g., Coates v. City of Cincinnati, 402 US-611 (1971). anstelle von Sprache scheint es wenig fraglich, ob ähnliche Standards in den meisten Fällen angewendet werden.20 Fußnote
Siehe z.B. Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 564 U. S. ___, No. 09-1476, slip op., at 7 (2011) (Es ist nicht notwendig zu sagen, dass die Klauseln in ihrem Mandat oder ihrem Zweck und ihrer Wirkung identisch sind, um anzuerkennen, dass die Rede-und Petitionsrechte eine wesentliche Gemeinsamkeit haben); Aber siehe id. (Gerichte sollten nicht davon ausgehen, gibt es immer eine wesentliche Äquivalenz in den Klauseln oder dass Rede Klausel Präzedenzfälle notwendigerweise und in jedem Fall lösen Petitionsklausel Ansprüche)., Zum Beispiel, wie bereits erwähnt, wenn ein öffentlicher Angestellter einen Regierungsarbeitgeber gemäß der Redeklausel der Ersten Änderung verklagt, Der Arbeitnehmer muss nachweisen, dass er oder sie als Bürger in einer Angelegenheit von öffentlichem Interesse gesprochen hat.21Footnote
Connick v. Myers, 461 U. S. 138 (1983). In Borough of Duryea, Pennsylvania v. Guarnieri, 22Footnote
564 U. S. ___, No. 09-1476, slip op. (2011) ., das Gericht befand in ähnlicher Weise, dass ein Polizeichef, der Vergeltung für die Einreichung einer Gewerkschaftsbeschwerde gegen seine Kündigung behauptete, nicht durch das Petitionsrecht geschützt war, da seine Beschwerden nicht in Angelegenheiten von öffentlichem Interesse gingen.23Footnote
Justice Scalia bestritt im Widerspruch den Vorschlag der Mehrheit, dass eine Petition von öffentlichem Interesse sein müsse, um geschützt zu werden, und stellte fest, dass die Petitionsklausel historisch ein Weg gewesen sei, um private Bedenken zu lindern. Slip op. bei 5-7 (2011) (Scalia, J., ablehnend)., Justice Scalia schlug auch vor, dass sich die Klausel auf Petitionen beschränken sollte, die an eine Exekutive oder einen Gesetzgeber gerichtet sind, und dass Beschwerden, die einem Entscheidungsgremium vorgelegt werden, nicht so geschützt sind. ID. am 1-3.