1978 California Proposition 13 (Deutsch)

Steuersenkungedit

Im Jahr nach der Verabschiedung von Proposition 13 gingen die Grundsteuereinnahmen an die lokalen Regierungen landesweit um rund 60% zurück. Bis 2003 überschritt die inflationsbereinigte Grundsteuer, die von den Kommunalverwaltungen erhoben wurde, jedoch das Niveau vor 1978 und stieg weiter an.

Im Jahr 2009 schätzte die ursprüngliche Befürworter-und Lobbygruppe Howard Jarvis Taxpayers Association, dass Proposition 13 die von kalifornischen Steuerzahlern gezahlten Steuern um insgesamt 528 Milliarden US-Dollar gesenkt hatte.,

Andere Schätzungen zeigen, dass Proposition 13 die gesamte Pro-Kopf-Steuerbelastung oder die Staatsausgaben Kaliforniens möglicherweise nicht verringert hat. Die Think Tank Tax Foundation berichtete, dass Kalifornier 1978 die dritthöchste Steuerlast im Verhältnis zum Staatseinkommen (Steuer-pro-Kopf geteilt durch Einkommen-pro-Kopf) von 12,4% ($3.300 Steuer pro Kopf, inflationsbereinigt) aufwiesen. Bis 2012 war es leicht auf die sechsthöchste Rate gefallen, 10.9%, ($4.100 Steuer pro Kopf, inflationsbereinigt).,

Kalifornien hat den höchsten Grenzsteuersatz für Einkommen und Kapitalerträge und gehört national zu den zehn höchsten Körperschafts-und Umsatzsteuersätzen. Im Jahr 2016 hatte Kalifornien mit 1,559 USD den 17.höchsten Pro-Kopf-Grundsteuereinnahmen (pro Person) des Landes gegenüber dem 31. Im Jahr 2019 wandte WalletHub Kaliforniens landesweiten effektiven Immobiliensteuersatz von 0.77% auf den medianen Immobilienmarktwert von $ 443,400 an; Die jährlichen Grundsteuern von $ 3,414 auf den medianen Eigenheimwert waren die neunthöchsten in den Vereinigten Staaten.,

Vermögenssteuer equityEdit

Proposition 13 legt den bewerteten Wert von Immobilien zum Zeitpunkt des Kaufs (bekannt als Akquise Value System) mit einer möglichen jährlichen Bewertungserhöhung von 2% fest. Infolgedessen können gleichwertige Eigenschaften einen großen Unterschied in ihrem bewerteten Wert aufweisen, auch wenn sie nebeneinander liegen. Die Disparität wächst, wenn die Immobilienpreise um mehr als 2% pro Jahr steigen., Der Case-Shiller-Wohnungsindex zeigt, dass die Preise in Los Angeles, San Diego und San Francisco von 1987 (Beginn der verfügbaren Daten) bis 2012 um 170% gestiegen sind, während die Obergrenze von 2% nur eine Erhöhung der Steuern auf Häuser ermöglichte, die während dieses Zeitraums nicht verkauft wurden 26-Jahreszeitraum.,

Ein Bericht der Joint University of California und des State of California Research Program aus dem Jahr 1993, California Policy Seminar (jetzt California Policy Research Center), besagt, dass ein auf dem Erwerbs-Wert basierendes Grundsteuersystem die Grundsteuerpflicht mit der Fähigkeit und Zahlungsbereitschaft verknüpft und hat einen progressiven Einfluss auf die Steuerstruktur, basierend auf Einkommen. Es heißt, dass eine einkommensneutrale Kreisreform in Los Angeles, die alle Bewertungen auf den wahren Marktwert erhöht und den Grundsteuersatz senkt, älteren und einkommensschwachen Haushalten schaden würde.,

Das Think Tank Institute on Taxation and Economic Policy (ITEP) betrachtet Grundsteuerobergrenzen wie Proposition 13 als schlecht ausgerichtet und befürwortet stattdessen „Circuit Breaker“ – Obergrenzen oder Ausnahmen von Gehöften, um Grundsteuern auf der Grundlage der Zahlungsfähigkeit zu erheben; Im Jahr 2018 stufte ITEP Kaliforniens Abgabenordnung als die fortschrittlichste in den Vereinigten Staaten ein, zum Teil aufgrund ihrer Grenzeinkommens-und Kapitalgewinnsätze., Da die Reichen in der Regel mehr „immaterielle“ Vermögenswerte wie Aktien, Anleihen oder Unternehmensanteile besitzen, die von der Grundsteuer befreit sind, können laut ITEP regressive staatliche Steuerausschüttungen, die auf Grundsteuern beruhen, die Ungleichheit verschlimmern. Laut ITEP hat die kalifornische Abgabenordnung von allen US-Bundesstaaten im Jahr 2018 die Ungleichheit am stärksten reduziert.,

Tenure of householdsEdit

Durch den Vergleich Kalifornien im Zeitraum 1970 bis 2000 mit anderen Staaten (unter Verwendung von Daten aus dem US Census Bureau, nicht Staats-oder county-level-Eigenschaft records):9Wasi und White (2005) geschätzt, die Proposition 13 verursacht Hausbesitzer zu erhöhen, die Dauer der Zeit, in einem bestimmten Heim von 9% (1.04 Jahre), und die Mieter zu erhöhen, Ihre Amtszeit um 18% (0.79 Jahre).:4 Sie schätzten auch, dass dieser Effekt in den Küstenstädten stärker ausgeprägt war, wobei der Mietanstieg der Eigentümer in der Bay Area mit 28% vorhergesagt wurde (3.,0 Jahre), Los Angeles 21% (2.3 Jahre) und Fresno 7% (0.77 Jahre).: 20,38 Sie spekulieren, dass Mieter aufgrund des geringeren Umsatzes von Eigentumswohnungen, in die sie einziehen können, eine längere Amtszeit haben könnten.: 21

Andere Studien haben ergeben, dass eine erhöhte Mietdauer teilweise auf die Mietkontrolle zurückzuführen ist.

Finanzierung volatilityEdit

Ein 2016-Bericht des California Legislative Analyst ‚ s Office ergab, dass die Einnahmen aus der Grundsteuer für die lokalen Regierungen vor und nach der Verabschiedung von Proposition 13 ähnlich volatil waren., Während Proposition 13 die Basis stabilisierte, würden die Regierungen die Rate jährlich anpassen, um Änderungen an der Basis vor Proposition 13 entgegenzuwirken.:19

Fiscal impact from new home constructionEdit

Laut der California Building Industry Association führt der Bau eines Hauses mit mittlerem Preis zu einem leichten positiven Fiscal Impact, im Gegensatz zu der Position, dass Gehäuse nicht „zahlt seinen eigenen Weg“. Der Handelsverband argumentiert, dass dies daran liegt, dass neue Häuser zum Wert bewertet werden, wenn sie zum ersten Mal verkauft werden., Darüber hinaus behauptet der Handelsverband aufgrund der höheren Kosten für neue Häuser, dass neue Bewohner wohlhabender sind und möglicherweise mehr Umsatzsteuereinnahmen erzielen und weniger soziale Dienstleistungen der Gastgemeinschaft in Anspruch nehmen.

Steuern, die auf Dienstleistungen abzielenEdit

Andere argumentieren, dass der wahre Grund für die behaupteten negativen Auswirkungen das mangelnde Vertrauen der gewählten Beamten ist, das Geld der Öffentlichkeit weise auszugeben. Geschäftsverbesserungsbezirke sind ein Mittel, mit dem sich Immobilienbesitzer für zusätzliche Regierungsdienstleistungen besteuern lassen., Immobilienbesitzer finden, dass diese gezielten Abgaben schmackhafter sind als allgemeine Steuern.

Verkauf disincentives, höhere Wohnkostenedit

Proposition 13 verändert das Gleichgewicht des Wohnungsmarktes, weil es disincentives für den Verkauf von Immobilien bietet, zugunsten der aktuellen Immobilie zu bleiben und modifizieren oder an Familienmitglieder zu übertragen, um eine neue, höhere Grundsteuer Bewertung zu vermeiden.

Proposition 13 reduziert die Grundsteuereinnahmen für Gemeinden in Kalifornien. Sie sind gezwungen, sich mehr auf staatliche Mittel zu verlassen und können daher Autonomie und Kontrolle verlieren., Die Höhe der Steuern, die der Gemeinde in einem bestimmten Jahr zur Verfügung stehen, hängt weitgehend von der Anzahl der durchgeführten Immobilientransfers ab. Da bestehende Immobilienbesitzer jedoch einen Anreiz haben, in ihrem Eigentum zu bleiben und nicht zu verkaufen, gibt es im Rahmen dieser Art von Grundsteuersystem weniger Immobilientransfers.

Kalifornien hat auch hohe Raten von Migranten aus anderen Ländern und Staaten, die zu mehr Nachfrage nach Wohnraum beigetragen hat, und es hat geringe Mengen an moderaten Preisen Gehäuse., Die unterschiedliche steuerliche Behandlung kann Immobilien für den derzeitigen Eigentümer wertvoller machen als für jeden potenziellen Käufer, so dass der Verkauf oft keinen wirtschaftlichen Sinn ergibt.

Gewerbeimmobilieneigentümeredit

Eigentümer von Gewerbeimmobilien profitierten nach den ursprünglichen Regeln von Proposition 13: Wenn eine Gesellschaft, die Gewerbeimmobilien besitzt (z. B. ein Einkaufszentrum), verkauft oder zusammengeführt wurde, die Immobilie jedoch technisch der Gesellschaft zugeteilt blieb, hätte sich das Eigentum an der Immobilie effektiv ändern können, ohne die Neubewertungsbestimmungen von Proposition 13 auszulösen., Diese Regeln wurden anschließend geändert; Nach geltendem Recht führt eine Änderung der Kontrolle oder des Eigentums an einer juristischen Person zu einer Neubewertung ihres Immobilienvermögens sowie des Immobilienvermögens von Unternehmen, die es kontrolliert.

Die Anwendung auf Handels-und Mietobjekte kann zu einem Vorteil und einer Gewinnspanne für etablierte Personen oder Unternehmen führen, die Immobilien zu einem Zeitpunkt gekauft haben, an dem die Preise niedrig waren.,

Property Transfer loopholeEdit

Einige Unternehmen haben eine Property Transfer Loopholeedit in Proposition ausgenutzt 13 Umsetzung von Statuten durch den kalifornischen Gesetzgeber geschaffen, die definieren, was eine Änderung des Eigentumsrechts darstellt. Um dieses Schlupfloch zu nutzen, müssen Unternehmen nur sicherstellen, dass keine Partnerschaft die kontrollierte 50% – Marke überschreitet, um eine Neubewertung zu vermeiden. Der Gesetzgeber könnte diese Lücke mit 2/3 Stimmen schließen.,:5 Im Jahr 2018 schätzte das California Board of Equalization, dass die Schließung dieser Lücke jährlich bis zu 269 Millionen US-Dollar an neuen Steuereinnahmen einbringen würde.

Es gab mehrere gesetzgeberische Versuche, die Lücke zu schließen, von denen keiner erfolgreich war. Es gibt auch Stimmzettelmaßnahmen, die die Lücke schließen würden (in Verbindung mit anderen Änderungen an Proposition 13), aber ab 2019 ist keine vergangen.,

Befürworter von Split Roll haben gesagt, die Absicht von Proposition 13 sei es, die Steuern auf Wohnimmobilien vor dem Spicken zu schützen, und sagen, dass die breite Anwendung von Proposition 13 auf Gewerbeimmobilien eine Lücke ist, während Gegner sagen, dass die Wähler absichtlich versucht haben, den Schutz von Proposition 13 auf Gewerbeimmobilien auszudehnen, indem sie eine von Jerry Brown in 1978 (Proposition 8 auf demselben Stimmzettel) mit einer Stimme von 53-47% befürwortete Split Roll ablehnten und stattdessen für Proposition 13 mit fast 65% der Stimmen stimmten., Ein Zeitungsartikel, der kurz nach der Verabschiedung von Satz 13 veröffentlicht wurde, bestätigt diese Interpretation.

In einem Artikel der Los Angeles Times vom 11. Juni 1978 hieß es: „Es steht außer Frage, dass die Wähler genau wussten, was sie taten. In der Tat ergab die Umfrage der Los Angeles Times-Channel 2 News, in der fast 2,500-Wähler Fragebögen ausfüllten, als sie die Umfragen am Dienstag verließen, dass die Vorschläge 8 und 13 von den meisten Wählern als sich gegenseitig ausschließende Alternativen angesehen wurden, obwohl es den Wählern durchaus möglich war, auf Nummer sicher zu gehen, indem sie für beide Maßnahmen stimmten., Von denen, die für Proposition 13 gestimmt haben, hat nur jeder Fünfte auch für Proposition 8 gestimmt, während Proposition 8 von 91% derjenigen, die für Proposition 13 gestimmt haben, mit „Nein“ gebilligt wurde. Proposition 13 wurde als stärkere Steuererleichterungsmaßnahme beworben als Proposition 8. Genau so sahen es die Wähler, und genau das wollten sie.,“

Umsatz – und sonstige Abgabenedit

Andere Steuern geschaffenedit

Lokale Regierungen in Kalifornien verwenden jetzt einfallsreiche Strategien, um die Einnahmen aufgrund von Proposition 13 und des damit verbundenen Verlusts von Grundsteuereinnahmen (die früher an Städte, Landkreise und andere lokale Agenturen gingen) aufrechtzuerhalten oder zu erhöhen. Zum Beispiel haben viele kalifornische Kommunalverwaltungen kürzlich die Zustimmung der Wähler für Sondersteuern wie Paketsteuern für öffentliche Dienstleistungen beantragt, die früher ganz oder teilweise aus Grundsteuern bezahlt wurden, die vor dem Gesetz von Proposition 13 erhoben wurden., Solche Steuern wurden durch das Gemeinschaftsfazilitätsgesetz von 1982 (allgemein bekannt als Mello-Roos) vorgesehen. Die Umsatzsteuersätze sind in einigen lokalen Gerichtsbarkeiten ebenfalls von 6% (Vorvorschlag 13) auf 7.25% und höher gestiegen.

Im Jahr 1991 entschied der Oberste Gerichtshof von Kalifornien in Rider v. County von San Diego, dass eine San Diego County Umsatzsteuer Gefängnis und Gerichtsgebäude Bau zu finanzieren verfassungswidrig war., Das Gericht entschied, dass das Steuergeld, da es eher auf bestimmte Programme als auf allgemeine Ausgaben abzielte, unter Proposition 13 als „Sondersteuer“ gezählt wurde und die Zustimmung von zwei Dritteln der Wähler erforderte; Die Steuer wurde mit einfacher Mehrheit verabschiedet.

Die Einführung dieser besonderen Steuern und Gebühren war ein Ziel des kalifornischen Vorschlags 218 („Right to Vote on Taxes Act“), der 1996 verabschiedet wurde. Es erfordert verfassungsrechtlich die Zustimmung der Wähler zu kommunalen Steuern und einigen nichtsteuerlichen Abgaben wie Leistungsbeurteilungen für Immobilien und bestimmten immobilienbezogenen Gebühren und Abgaben.,

Städte und Lokalenedit

Größere Auswirkungen auf Küstenstädte als auf den Rest von staatEdit

Proposition 13 wirkt sich unverhältnismäßig auf Küstenstädte wie San Francisco und Los Angeles aus, in denen die Immobilienpreise höher sind, im Vergleich zu Gemeinden im Landesinneren mit niedrigeren Immobilienpreisen. Laut dem National Bureau of Economic Research würden weitere Untersuchungen zeigen, ob die Vorteile von Proposition 13 die Umverteilung der Steuerbemessungsgrundlage und der Gesamtkosten bei verlorenen Steuereinnahmen überwiegen.,

Verlust der Macht der lokalen Regierung an die Landesregierungedit

Die lokalen Regierungen sind abhängiger von staatlichen Mitteln geworden, was die staatliche Macht über die lokalen Gemeinschaften erhöht hat. Der Staat gewährt Städten „Blockzuschüsse“, um Dienstleistungen bereitzustellen, und kaufte einige Einrichtungen auf, die lokal staatliche Programme verwalten. Der Ökonom argumentierte 2011, dass “ Proposition 13 bei all seinen kleinen staatlichen Ansprüchen die Finanzen Kaliforniens zentralisierte und sie von der lokalen in die Landesregierung verlagerte.,“

Daraus resultierende Planungsänderungen, Kosten oder Verschlechterung von Dienstleistungen, neue Gebührenedit

Aufgrund der Reduzierung der Einnahmen aus der Grundsteuer sind die Kommunen stärker von Umsatzsteuern für allgemeine Einnahmefonds abhängig geworden. Einige behaupten, dass dieser Trend zur „Fiskalisierung der Landnutzung“ führte, was bedeutet, dass Landnutzungsentscheidungen von der Fähigkeit einer neuen Entwicklung beeinflusst werden, Einnahmen zu generieren., Vorschlag 13 hat den Anreiz für die lokalen Regierungen erhöht, neue kommerzielle Entwicklungen wie Big Box-Einzelhändler und Autohäuser anstelle von Wohnsiedlungen anzuziehen, da die gewerbliche Entwicklung Einnahmen durch Umsatzsteuer und Gewerbesteuer generieren kann. Dies kann das Wachstum anderer Sektoren und Arbeitsplatzarten, die den Bewohnern bessere Möglichkeiten bieten, beeinträchtigen. In Bezug auf öffentliche Dienstleistungen werden Büro-und Einzelhandelsentwicklungen weiter gefördert, da sie die lokalen Regierungen nicht so viel kosten wie Wohnsiedlungen., Darüber hinaus haben Städte Dienstleistungen gesenkt und Gebühren erhöht, um den Mangel auszugleichen, mit besonders hohen Auswirkungen Gebühren erhoben auf Entwickler, um die Kosten für die zusätzlichen Dienstleistungen und Infrastruktur, die neue Entwicklungen erfordern auferlegen. Diese Kosten werden in der Regel auf den Käufer des Gebäudes verlagert, dem die mit den Gebäudekosten verbundenen Gebühren möglicherweise nicht bekannt sind.,

Bildung und öffentlicher Dienstedit

Auswirkungen auf öffentliche Schuledit

Kaliforniens öffentliche K-12-Schulen, die in den 1960er Jahren national zu den besten gezählt wurden, haben sich in vielen Umfragen zur Schülerleistung erheblich verschlechtert.,Einige haben die Zuschreibung des Rückgangs auf die Rolle von Proposition 13 bei der Änderung der staatlichen Finanzierung öffentlicher Schulen bestritten, weil Schulen, die hauptsächlich durch Grundsteuern finanziert wurden, in Serrano vs. Priest für verfassungswidrig erklärt wurden (die Unterschiede in der Finanzierung zwischen Gebieten mit niedrigerem und höherem Einkommen wurden als Verstoß gegen die Gleichheitsschutzklausel der vierzehnten Änderung der Verfassung angesehen), und Proposition 13 wurde dann teilweise als Ergebnis dieses Falles verabschiedet., Die Ausgaben Kaliforniens pro Schüler entsprachen dem nationalen Durchschnitt bis etwa 1985, als sie zu sinken begannen, was zu einem weiteren Referendum führte, Vorschlag 98, das erfordert, dass ein bestimmter Prozentsatz des Staatshaushalts auf öffentliche Bildung ausgerichtet ist.

Vor der Umsetzung von Proposition 13 verzeichnete der Bundesstaat Kalifornien erhebliche Steigerungen bei der Erhebung von Grundsteuereinnahmen“, wobei der Anteil der staatlichen und lokalen Einnahmen aus Grundsteuern von 34% um die Wende des Jahrzehnts auf 44% im Jahr 1978 stieg (Schwartz 1998).,“Proposition 13 verursachte im ersten Jahr einen starken Rückgang der staatlichen und lokalen Steuererhebung.

Ein Maß für die K-12-Ausgaben für öffentliche Schulen ist der Prozentsatz des persönlichen Einkommens, das ein Staat für Bildung ausgibt. Von einem Höchststand von etwa 4,5% für die Nation insgesamt und 4,0% für Kalifornien, die beide in den frühen 1970er Jahren ihren Höhepunkt erreichten, gaben die Nation insgesamt sowie Kalifornien im Jahrzehnt von 1975-1985 rückläufige Prozentsätze für öffentliche Bildung aus.:1: 2Für den längeren Zeitraum 1970-2008 hat Kalifornien immer einen niedrigeren Prozentsatz als der Rest der Nation für Bildung ausgegeben.,:1: 2

Der UCSD-Wirtschaftsprofessor Julian Betts erklärt: „All dies bedeutet für die Ausgaben, dass wir ab 1978-1979 einen starken Rückgang der Ausgaben für Schulen gesehen haben. Wir sind im Vergleich zu anderen Staaten dramatisch gesunken, und wir haben andere Staaten immer noch nicht wirklich eingeholt.“Ab 1977 gab es in Kalifornien ein stetiges Wachstum der Klassengrößen im Vergleich zum nationalen Durchschnitt, „die seit 1970 zurückgegangen sind.“Der Mangel an Mitteln führte in den Jahren nach der Verabschiedung von Proposition 13 zu einem Rückgang der Ausgaben pro Student., In den 1970er Jahren entsprachen die Schulausgaben pro Schüler fast dem nationalen Durchschnitt. Mit Diskontsatz, “ gemessen in 1997-1998 Dollar, Kalifornien verbrachte etwa $ 100 mehr pro Kopf auf seine öffentlichen Schulen in 1969-1970 als der Rest des Landes.“Seit 1981-1982 hat Kalifornien konsequent weniger pro Schüler ausgegeben als der Rest der USA, wie Daten zeigen, die vom US Bureau of Economic Analysis und vom Public Policy Institute of California gesammelt wurden Dies hat zu erhöhten Schüler-Lehrer-Verhältnissen geführt K-12 öffentliche Schulen in Kalifornien., Professor Betts stellt fest, dass „die Schüler-Lehrer-Verhältnisse in den Jahren unmittelbar nach 1978 in die Höhe schnellen und sich eine große Lücke zwischen den Schüler-Lehrer-Verhältnissen hier und im Rest des Landes öffnet, und wir haben uns immer noch nicht davon erholt.,“

Kaliforniens Wähler genehmigten höhere Einkommens-und Kapitalertragsteuersätze für die reichsten Einwohner des Staates, um die Finanzierung der K-12-Schule zu erhöhen: Proposition 30 wurde 2012 verabschiedet (und in 2016 mit Proposition 55 verlängert), wodurch die Steuersätze für Einkommen und Kapitalerträge über 250.000 USD für Einzelfiler und 500.000 USD für gemeinsame Filer angehoben wurden, wobei der größte Teil der daraus resultierenden Einnahmen an Schulen ging. Diese Maßnahmen haben die K-12-Ausgabenlücke zwischen Kalifornien und dem nationalen Durchschnitt erheblich geschlossen. Die Schüler-Lehrer-Verhältnisse sind seit der Verabschiedung von Proposition 30 gesunken., Kalifornische K-12-Lehrer an öffentlichen Schulen verdienten 2019 die zweithöchsten Durchschnittsgehälter unter Lehrern aller Bundesstaaten.

Zusätzlich zur Entscheidung von Serrano v. Priest haben die kalifornischen Gesetzgeber 2013 die Local Control Funding Formula (LCFF) erstellt, die Schulbezirken mit Schülerpopulationen mit höheren Bedürfnissen mehr Ressourcen zur Verfügung stellt, die durch die Rate der Kinder in Armut oder Pflegefamilien und die Rate der Englischlerner im Distrikt bestimmt werden., Der LCFF hat benachteiligten Schulbezirken zusätzliche 20% oder mehr an „Ergänzungsmitteln“ zur Verfügung gestellt und kann sie besser finanzieren als Schulbezirke, die die staatlich geforderte Mindestfinanzierung für „Grundhilfe“ erhalten.

Kalifornien hat sich seit der Verabschiedung von Proposition 13 durch einige Maßnahmen in der Hochschulbildung ausgezeichnet; Im Jahr 2019 gab es fünf kalifornische Universitäten in den US-Nachrichten & World Report Best Colleges Ranking top 25 und zehn in den Top 50; Die meisten dieser zehn Universitäten sind öffentlich.